Решение по делу № 2-62/2013 (2-3034/2012;) ~ М-3321/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-62/13      9 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,

с участием:

представителя истца(ответчика по встречному иску) Свириденко В.С. по доверенности Черджиева О.А., Свириденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 9 января 2013 года гражданское дело по иску Свириденко В.С. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, и по встречному иску ОАО «САК «Энергогарант» к Свириденко В.С. о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Свириденко В.С. 24.10.2012 обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Свои требования Свириденко В.С. обосновал тем, что 20.02.2012 в г.Иваново им с ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период действия договора страхования в ночь с 13 на 14.06.2012 застрахованный автомобиль истца был похищен неизвестными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч. 3 п. «в» УК РФ, производство по которому в дальнейшем 14.08.2012 было приостановлено. По заявлению истца страховая компания выплату страхового возмещения, в срок, установленный Правилами страхования, до 13.09.2012 – не произвела, что и привело к обращению в суд. На претензию истца от 22.09.2012, ответа не последовало. С учетом заявления в адрес ответчика от 29.11.2012 об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании, истец просил суд взыскать со страховой компании: страховое возмещение в сумме 640 000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей; проценты которые истец оплачивает сбербанку за пользование автокредитом в сумме 12423 рубля(согласно графика платежей, за спорный период с даты наступления обязанности произвести выплату с 22.08.2012 по 10.12.2012); неустойку согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с 13.09.2012 по 10.12.2012 в сумме 109969,92 рубля(расчет: 42624*3%886 дней=109969,92 рубля); штраф в размере определенном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же судебные расходы по делу(заявление л.д.8, уточнения л.д.60).

3.12.2012(л.д.74) в суд поступило встречное исковое заявление ОАО «САК «Энергогарант» к Свириденко В.С. о признании договора недействительным, которое в связи с отсутствие сведений об оплате госпошлины было оставлено без движения судом до 25.12.2012(л.д.81, определение). Определением суда от 25.12.2012 встречное исковое заявление ответчика было принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Свириденко В.С. Страховая компания просила суд с учетом положений ст.944 ГК РФ, так как страхователь сообщил страховщику ложные сведения в заявлении на страхование о наличии в автомобиле механической системы «Гарант», что подтверждается тем, что ключи от этой системы в страховую компанию на 22.11.2012 страхователем не были сданы, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а так же в связи с тем, что истец ввел страховщика в заблуждение имея на руках один комплект ключей от застрахованного ТС, признать договор добровольного имущественного страхования, оформленный Полисом АТГ №175782 от 20.02.2012 – недействительным и применить последствия, предусмотренные ст.179 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца(ответчика по встречному иску) Свириденко В.С. по доверенности Черджиев О.А. и Свириденко О.А. – требования своего доверителя поддержали, встречный иск не признали.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился повторно, о дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен судебной повесткой с копией определения суда от 25.12.2012(л.д.96) в порядке ст.115 ГПК РФ заблаговременно 27.12.2012, что подтверждается соответствующей распиской, заверенной печатью. Об уважительности причин не явки представитель страховой компании суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела был уведомлен судом так же заблаговременно 27.12.2012, ранее просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие указывая, что не возражает на иск Свириденко В.С., так как у него просроченная задолженность по кредиту отсутствует(заявление, л.д.43).

Суд, выслушав Черджиева О.А. и Свириденко О.А., исследовав материалы гражданского дела, считает иск Свириденко В.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск ОАО «САК «Энергогарант» не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.02.2012 в г.Иваново Свириденко В.С. с ОАО «САК «Энергогарант» в Ивановском отделении Московского областного филиала ОАО «САК «Энергогарант», был заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный Полисом АТГ №175782 от 20.02.2012(л.д.15), объектом по которому являлся автомобиль Хонда Аккорд, 2007 года выпуска с VIN-номером <данные изъяты>, которому после постановки на регистрационный учет 1.03.2012 был присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается СТС(л.д.35). Данный автомобиль был застрахован на условиях изложенных в Полисе(страховая сумма 640 000 рублей, неагрегатная; срок страхования с 21.02.2012 по 20.02.2013; автомобиль застрахован на 100% от действительной стоимости; страховым риском, являлся в том числе, угон ТС) и Правилах страхования от 15.09.2009(л.д.50). Согласно п.10.5.1 вышеуказанных Правил, размер страхового возмещения при наступлении события по риску «Угон», определяется исходя из страховой суммы с учетом износа автотранспортного средства в течение срока действия договора страхования(полиса), определяемого п.4.2.3 Правил(за третий и последующие годы эксплуатации с даты выпуска автомобиля – 1% в месяц). Свои обязанности, оплатив указанную в полисе страховую премию в сумме 42624 рубля, страхователь перед страховщиком исполнил при заключении договора. Автомобиль был приобретен Свириденко В.С. по условиям договора купли-продажи №18/02/12 от 18.02.2012(л.д.66 в ООО «МБ-Авто»(г.Москва), а фактически передан покупателю по Акту приема-передачи 28.02.2012 в г.Москва по месту нахождения продавца. При этом Свириденко В.С. в акте было указано, что он претензий по внешнему виду и комплектации автомобиля не имеет. Фактически, так как договор страхования заключался между страхователем и страховщиком в г.Иваново, а автомобиль находился в г.Москва, то он при приеме на страхование представителем страховой компании с учетом положений действующего законодательства(ст.940 ГК РФ) не осматривался, и акт его осмотра – не составлялся, что следует из пояснений Свириденко В.С. и не оспаривается страховщиком. Договор был заключен на основании заявления Свириденко В.С. от 20.02.2012(л.д.16), с указанием со слов страхователя страховщиком наличия в автомобиле механической противоугонной системы «Гарант», и штатной электронной противоугонной системы. Свириденко В.С. ответил на все вопросы, содержащиеся в стандартной форме заявления(запросе страховщика). При этом количество ключей от автомобиля в заявлении не указывалось, вопрос об этом не задавался, а поэтому с учетом положений ст.944 ГК РФ, по мнению суда, правовые основания для признания данного договора недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства(о количестве ключей) не были сообщены страхователем - отсутствуют. В дальнейшем 22.03.2012 автомобиль был осмотрен страхователем 22.03.2012 в г.Иваново, о чем составлен Акт №175782(л.д.77), в котором ссылка на наличие механической противоугонной системы на автомобиле уже отсутствовала, но было указано на наличие штатной системы охранной сигнализации и иммобилайзер, а так же на наличие двух комплектов ключей и брелоков от автомобиля, от системы охранной сигнализации и иммобилайзера. При этом фотографирование указанных в акте ключей, а так же самого автомобиля и показаний его одометра – представителем страховщика не производилось, доказательства обратного – в деле отсутствуют. Так как автомобиль был приобретен Свириденко В.С. с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России», что подтверждается Кредитным договором №343393 от 22.02.2012(л.д.18) с условием погашения кредита ежемесячно равными платежами по 13964,62 рубля до 23.02.2015(график, л.д.14) и процентной ставкой на сумму кредита 400 010 рублей в размере 15,50% годовых, и он в обеспечение исполнения истцом перед банком находился в залоге у банка(Ивановское отделение №8639) по условиям договора залога №343393/1 от 22.02.2012(л.д.22), то Выгодоприобетателем по условиям договора страхования являлся ОАО «Сбербанк России», о чем прямо было указано в Полисе(л.д.15). При этом суд считает, что обязанность оплачивать проценты банку по условиям кредитного договора и нормам ГК РФ - лежит на Свириденко В.С., предусмотрена двухсторонним договором между банком и Свириденко В.С., не зависит от наступления или отсутствия страхового события и действий страховой компании, а поэтому отказывает Свириденко В.С. во взыскании со страховой компании процентов которые истец оплатил сбербанку за пользование кредитом в сумме 12423 рубля, согласно графика платежей и выписки со счета(л.д.48) за период с 22.08.2012 по 10.12.2012.

В период действия договора страхования в ночь с 13 на 14.06.2012 застрахованный автомобиль истца был похищен неизвестными лицами. По данному факту 23.06.2012 Отделом №2 СУ УМВД России по г.Иваново было возбуждено уголовное дело №2012020727 по ст.158 ч. 3 п. «в» УК РФ, что подтверждается копией Постановления(л.д.36), производство по которому в дальнейшем 14.08.2012 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого(обвиняемого), что подтверждается копией постановления(л.д.37), которое было передано ответчику 15.08.2012. Иные необходимые документы и имущество, согласно Правил страхования необходимых для рассмотрения ответчиком события и признания его страховым, выплаты страхового возмещения, были переданы истцом в Ивановское отделение ответчика по Акту(л.д.32) в период с 14.06.2012 по 16.08.2012, за исключением не двух, как указано в Акте от 22.03.2012(л.д.17), а одного комплекта ключей и брелоков от автомобиля, от системы охранной сигнализации и иммобилайзера. При этом истец в своем заявлении в страховую компанию 14.06.2012(л.д.78) указал, что автомобиль в автосалоне им при покупке был приобретен с одним комплектом ключей, что он подтвердил будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и следователю 24.06.2012(протокол допроса, л.д.27), указав, что второй комплект со слов продавца и установкой сигнализации «Шерхан» с обратной связью был «вшит» в панель машины, а так же при рассмотрении настоящего гражданского дела. Его пояснения последовательны и логичны, не противоречат его заявлению от 20.02.2012 на страхование автомобиля(л.д.6), сведениям по комплектации автомобиля указанным в Акте приема-передачи автомобиля от 28.02.2012(л.д.67), не опровергаются в отсутствие фототаблиц и актом осмотра автомобиля ответчиком от 22.03.2012(л.д.77). Наличие фактически на руках у Свириденко В.С. при осмотре автомобиля представителем страховой компании 22.03.2012 одного комплекта ключей – не оспаривается и представителем страховой компании в заявлении от 22.11.2012(л.д.75). По дополнительному требованию страховщика от 19.09.2012(л.д.39), страхователем в страховую компанию были сданы по акту от 7.12.2012(л.д.68) 2 ключа от механического запорного устройства «Гарант».

Как следует из части 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования. Таким образом все обстоятельства, оговоренные в заявлении - вопроснике (приложение к договору страхования) относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Таким образом существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

С учетом вышеизложенного, положений ст.944 ГК РФ, доводы страховщика о том, что страхователь сообщил страховщику ложные сведения в заявлении на страхование о наличии в автомобиле механической системы «Гарант», что по мнению страховщика подтверждается тем, что ключи от этой системы в страховую компанию на 22.11.2012 страхователем не были сданы, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а так же в связи с тем, что истец ввел страховщика в заблуждение имея на руках один комплект ключей от застрахованного ТС – суд считает необоснованными, а поэтому отказывает страховой компании в признании договора добровольного имущественного страхования, оформленный Полисом АТГ №175782 от 20.02.2012 – недействительным и применении последствий, предусмотренных ст.179 ГК РФ.

Как следует из материалов дела страховая компания выплату страхового возмещения, в срок, установленный Правилами страхования, до 13.09.2012, а так же на день рассмотрения настоящего иска по существу – не произвела, на претензию Свириденко В.С. от 22.09.2012, полученную страховщиком 24.09.2012(л.д.26), ответа не последовало. 29.11.2012 Свириденко В.С. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании(л.д.61), которое было получено ответчиком 30.11.2012.

Как следует из пояснений сторон, на день рассмотрения дела похищенный автомобиль не обнаружен и Свириденко В.С. органами следствия не возвращен, доказательства обратного в деле отсутствуют. 12.11.2012 банк, как Выгодоприобретатель, фактически отказался от своих прав на застрахованное имущество по спорному событию в пользу Свириденко В.С., о чем направил соответствующее уведомление в адрес суда (л.д.43).

В дальнейшем Свириденко В.С. 30.11.2012(л.д.61) подал заявление в Ивановское отделение филиала ответчика об отказе от прав на застрахованное имущество и заявление о выплате страхового возмещения в сумме 640 000 рублей, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Доводы страховой компании о применении при определении размера страхового возмещения при хищении автомобиля процента износа за период с начала действия договора страхования до наступления спорного события, суд считает не законным.

Действительно, согласно п.10.5.1 вышеуказанных Правил, размер страхового возмещения при наступлении события по риску «Угон», определяется исходя из страховой суммы с учетом износа автотранспортного средства в течение срока действия договора страхования(полиса), определяемого п.4.2.3 Правил(за третий и последующие годы эксплуатации с даты выпуска автомобиля – 1% в месяц).

Однако суд считает, что ссылка страховой компании о невозможности производства выплаты страхового возмещения в сумме 640 000 рублей на ст.943 ГК РФ, в части обязательными для обеих сторон условий, содержащиеся в п.10.5.1 Правил, действующих в страховой компании, является ошибочной, так как не учитывает при этом других положений гражданского законодательства, предусмотренных в частности ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам.

Из указанных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.

Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.

Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем, условия заключенного между страхователем и страховщиком договора страхования, содержащиеся в п. 10.5.1 Правил, не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность.

В силу п.2 ст.9 ГК РФ, выраженное Свириденко В.С. согласие с условиями договора и Правил страхования, посредством подписания договора, не влечет за собой отказа от принадлежащего ему права, установленного Законом. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что условия заключенного между страхователем и страховщиком договора страхования, в частности п.10.5.1 Правил, не могут противоречить установленным законом нормам.

Таким образом, подписав заявление об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу страховой компании, Свириденко В.С. вправе рассчитывать на выплату полной суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости ТС, определенной при заключении договора в размере 640 000 рублей.

Учитывая изложенное суд взыскивает со страховой компании в пользу Свириденко В.С. страховое возмещение, не выплаченное истцу на основании ст.929 ГК РФ, в размере 640 000 рублей.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Кроме этого суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме в сумме 109969,92 рубля(Свириденко В.С. представлен расчет исходя из размера страховой премии, оплаченной при заключении договора - расчет: 42624*3%*86 дней=109969,92 рубля). Исходя из того, что согласно норм ГПК РФ суд не может выйти за пределы цены иска по данной сумме, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012(расчет по мнению суда: 640000*3%*86=1 651 200 рублей, но согласно п.5 ст.28 Закона – не более 640 000 рублей), суд, с учетом отсутствия возражений страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), взыскивает со страховой компании в пользу Свириденко В.С. неустойку в сумме 109969,92 рубля.

При этом суд считает, что, так как требование истца в добровольном порядке по выплате Свириденко В.С. страхового возмещения при рассмотрении дела по существу до вынесения судом решения по делу страховой компанией добровольно исполнено не было, а решением суда установлено, что действительно требования истца о выплате страхового возмещения являются правомерными, то с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 377484 рубля 96 копеек

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 20 000 рублей, оплаченных Черджиеву О.А. в соответствии с Договором на оказание юридических услуг(л.д.10) и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 10 899 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 640 000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 109969 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 377484 ░░░░░ 96 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 899 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.