Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-833/2019;) ~ М-699/2019 от 12.08.2019

                                Дело № 2-9/2020

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года         пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием истцов Булановой Л.Д., Терентьевой Н.Ю., представителей ответчика ООО «МП Водоканал Парфинского района» Абрамовича М.И., Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булановой Л.Д., Терентьевой Н.Ю., Лёвичева А.М. к ООО «МП Водоканал Парфинского района», ООО «Сервис Центр «Янтарь» о защите прав потребителей,

установил:

Буланова Л.Д., Терентьева Н.Ю., Лёвичев А.М. обратились в суд с иском к ООО «МП Водоканал Парфинского района» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что на основании публичного договора оферты ООО «МП Водоканал Парфинского района» оказывает собственникам многоквартирного дома <адрес>, в т.ч. и истцам, услугу по водоотведению, которая оплачивается ответчику собственниками многоквартирного дома в полном объеме. В результате некачественного оказания ответчиком услуг по водоотведению и ненадлежащего содержания центральной системы водоотведения произошло переполнение сточными водами приемных и отводящих трубопроводов, повышение давления во внутридомовой канализационной системе, что привело к изливу сточных вод в подвальное помещение и подтоплению системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома в подъезде №.

В результате длительного воздействия повышенной влажности на отделочные материалы внутри подъезда №, произошло их разбухание и отслоение, повреждение косметического ремонта, который был произведен во всех подъездах дома с апреля по июль ... года. Просят, с учетом уточнения иска, обязать ООО « МП Водоканал Парфинского района» произвести восстановительный косметический ремонт общего имущества подъезда № указанного выше многоквартирного дома, в течении трех месяцев после вступления решения в законную силу, за исключением зимнего периода времени, для чего произвести следующие виды работ: расчистку старой краски стен 69,2 кв.м., грунтовку стен под шпатлевку 69,2 кв.м, шпатлевку стен сухими смесями толщиной 2 мм 55,4 кв.м., грунтовку стен под покраску 69,2 кв.м., окрашивание красками стен на два раз 69,2 кв.м., окраску сапожка h-150 по кромке площадок и лестничных маршей 50 мм 3,8 кв.м., окраску торцов масляной краской лестничных маршей 0,9 кв.м, окраску масляной деревянной двери тамбура 2100x1700 мм 5,2 кв.м., расчистку окрашенных водоэмульсионной краской потолков, грунтовку под покраску 2,4 кв.м, окрашивание водоэмульсионными красками поверхности потолков 2,4 кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис Центр «Янтарь», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Парфинского муниципального района Новгородской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, АО «Новгородфармация», Слободян Е.А., Ефимова А.А., Доньшакова Е.А., Ладуха С.Н., Петров К.А., Евланов И.Ф., Евстигнеев Н.В., Гаврилова Л.А., Гаврилов Р.С., Филиппова Е.С., Филиппов А.И., Печеницын Ю.А., Полявина Т.М., Полявина Н.А., Максимова А.С., Ковпак Г.В., Земскова Л.Н., Алексеева Т.А., Нилов А.Л., Нилова Т.А., Николаева Е.В., Николаева И.А., Тимофеева С.В., Качковская Н.В., Рыжкова Н.О., Степанов С.В., Степанова В.И., Мозгович О.В., Мозгович В.А., Снеткова Е.И., Никандрова Т.Н., Михайлова З.Г., Аржанова Н.Д., Румянцев С.К., Румянцева И.В., Иванов Д.А., Иванов А.Д., Литвиненко Н.А., Григорьев В.П., Михайлова Л.П., Лосев С.А., Лосева С.А., Лосева Ю.С., Лосев И.А., Лосев А.С., Филиппов А.А., Семёнов С.М., Бейцер Л.А., Бейцер Р.Н., Дмитриева Т.Н., Ахматнурова Л.С., Абрамович И.Ю., Абрамович Л.А., Хлюстова В.В., Иванов Н.М., Иванова Я.Н., Иванова Т.Г., Иванова В.Н., Нешумова В.Н., Бойцова Н.Н., Игнатьева У.А., Игнатьев И.А., Игнатьева А.А., Герасимов А.М., Герасимова Е.В., Ильина А.Д., Силина В.В., Оболенская Л.И., Базанова Н.И., Фёдорова Е.И., Мельчина Н.И., Подлесная Г.И., Красакова О.М., Глухова З.А., Богданов В.М., Богданова Г.С., Примерина Н.А., Фадеева А.И., Александрова М.И., Екимов Ю.М., Екимова В.В., Савинова Л.П., Панова Н.И., Петрова М.И., Балбеков Н.В., Фомина Л.В., Кулева Т.К., Кулев В.В., Голохвастова П.И. и Филиппова М.Н.

Истец Лёвичев А.М, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Истцы Буланова Т.Д., Терентьева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что впервые запах канализации появился в первом подъезде дома <адрес> в декабре ... года. В период времени с января по март ... года в результате аварии на центральной канализационной системе в <адрес> система водоотведения функционировала ненадлежащим образом, в связи с чем, канализационные колодцы у подъездов дома были переполнены. Дом расположен под уклоном к первому подъезду, поэтому вся поступающая сточная вода с характерным запахом канализации скапливалась в подвале подъезда №, где ее уровень был выше одного метра, то есть вода покрывала горячие трубы теплоснабжения, которые повреждений не имели, в результате чего в подъезде возник пар, испарение достигало 5-го этажа, на потолке и стенах образовывался конденсат, в связи с чем была повреждена внутренняя отделка подъезда, краска на стенах и потолке вспучилась и отпадала. Ремонт всех подъездов осуществлялся в ... году за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, и в остальных подъездах отделка не пострадала. После устранения повреждений на центральной магистрали водоотведения, в марте ... года, вода из подвала ушла и в настоящее время воды нет. Ливневой канализации в доме нет. Они длительное время проживают в доме. Периодически в подвале появляется грунтовая вода, однако ее уровень незначительный, какой-либо запах и испарения при этом отсутствуют, на отделку подъезда ее появление не влияет. Испарений в подъезде в период ливневых дождей также не было. Заявлений об устранении нарушений водоотведения организация ответчика от жильцов дома не принимала. Силами управляющей компании ООО «Сервис Центр «Янтарь» неоднократно проводилась откачка канализационных вод из канализационного колодца у дома в соседний исправный канализационный коллектор, расположенный на перекресте <адрес>.

Представители ответчика ООО «МП Водоканал Парфинского района» Абрамович М.И., Григорьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что канализация в многоквартирном доме <адрес> самотечная. Не оспаривали факт аварии на центральной канализационной сети в <адрес> в результате обрушения канализационного коллектора, которая была ликвидирована в марте ... года. Указали, что водоотведение от многоквартирных домов, в том числе от дома истцов, в период с января по март ... года, несмотря на аварию, осуществлялось надлежащим образом. Для улучшения водоотведения канализационных вод из системы жилого дома использовались моторизированные помпы, установленные как до обрушившегося канализационного коллектора, так и после него, переполнения канализационных колодцев у дома №16 по ул. Мира не допускалось. Заявок на ненадлежащее водоотведение от жильцов дома не поступало. Высокий уровень воды в канализационных колодцах у дома связан с нештатной работой центральной канализационной системы, однако, данная аварийная ситуация и имевший место подпор сточных вод не являются причиной затопления подвала. Сточная вода в подвал дома могла попасть лишь в случае нарушения герметизации внутридомовых канализационных сетей в подвале, в том числе ревизионной крышки на трубе лежака, что установлено заключением эксперта. Полагали, что в подвал первого подъезда поступали не сточные канализационные воды, а грунтовые и ливневые воды ввиду отсутствия в доме ливневой канализации и скапливались в подвале первого подъезда, поскольку дом стоит под уклоном, соответственно, производить ремонт подъезда пока в подвале стоит вода нецелесообразно. Кроме того, испарение от находящейся в подвале воды произошло по вине управляющей компании ООО «Сервис Центр «Янтарь» в связи с отсутствием изоляции на трубах отопления в подвале.

Представитель ответчика ООО «Сервис Центр «Янтарь» ФИО96 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ООО «Сервис Центр «Янтарь» является управляющей организаций многоквартирного <адрес> в <адрес>. Однако, управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку граница ее эксплуатационной ответственности заканчивается внешней стеной здания. Поддержала ранее представленные возражения и согласилась с заключением эксперта, согласно которому давление в канализационной сети привело к повреждению канализационных лежаков внутридомовой системы водоотведения. В случае надлежащего функционирования центральной канализационной системы, сточные воды многоквартирного дома беспрепятственно уходили бы в центральную канализационную систему. Между тем, сточные воды поступали в подвал, накапливаясь в подвале первого подъезда, уровень их был выше 01 метра, то есть выше труб отопления, в результате чего во всем подъезде возникло испарение, которое спровоцировало повреждение внутренней отделки первого подъезда. Специалистами управляющей компании ООО «Сервис Центр «Янтарь» неоднократно проводилась откачка канализационных вод из канализационного колодца у дома. После устранения аварии на центральной канализационной магистрали, вода из подвала ушла.

Третье лицо ФИО100 дала пояснения, аналогичные пояснениям истцов ФИО1 и ФИО2 Дополнила, что проживает квартире <адрес>, до аварии на центральной системе канализации запаха канализации и испарений в первом подъезде не было. После устранения неисправностей на центральной системе канализации в марте ... года вода из подвала первого подъезда ушла, испарения исчезли, несмотря на продолжение отопительного сезона и горячие трубы теплоснабжения в подвале до мая ... года. Скопления сточных вод в подвале, имеющих запах канализации, а также наличия испарений, ни до ни после спорного периода не было.

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности начальника биоочистных сооружений ООО «МП <адрес>». В конце ...-начале ... года произошло обрушение участка канализационного коллектора на центральной канализационной сети в <адрес>, работа которой была восстановлена в марте ... года. Причиной затопления подвала первого подъезда <адрес> в <адрес> явилось поступление в подвал грунтовых вод ввиду отсутствия в доме ливневой канализации. Канализационная система герметичная и сточные воды, несмотря на аварию на центральной канализационной системе, в подвал поступать могли только в случае нарушения герметизации внутридомовой системы канализации. Водоотведение, в том числе от многоквартирного дома № осуществлялось путем регулярной работы моторизированных помп, мощности которых было достаточно для обеспечения надлежащего водоотведения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, Лёвичев А.М. являются собственниками жилых помещений - квартир №,№,№, соответственно, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» (впоследствии – ООО «СервисЦентр «Янтарь») и собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Общество обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, для чего от имени собственников заключать договоры, энергосервисные договоры с ресурсоснабжающими организациями, либо учесть положения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в договорах на снабжение коммунальными ресурсами (Том 1, л.д. 9-12).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 416-ФЗ, водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. Договор водоотведения является публичным договором (ч. 3 ст. 14).

Согласно ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 31 и подпункта "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 6 мая 2011 г. N 354 утвердило (далее – Правила №354), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и корреспондирующее ей право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с п. 3 Правил №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 8 Приложения №1 Правил № 354 услуга по водоотведению предоставляется бесперебойно круглосуточно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва водоотведения не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

На основании пункта 17 Правил №354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги.

Согласно положениям, изложенным в п. 6,7 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых ответчиками, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

ООО "МП Водоканал Парфинского района" является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Парфинского муниципального района, осуществляет продажу коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и водоотведению, выставляя счета-квитанции потребителям за предоставление данных услуг.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, ответчик ООО "МП Водоканал Парфинского района" обязано обеспечить предоставление услуги по водоотведению надлежащего качества.

Согласно информации ООО «МП «Водоканал» Парфинского района», договор с ООО «СервисЦентр «Янтарь» на водоотведение в доме <адрес>, не заключался (Том 1, л.д. 85).

Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период истцы осуществляли оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на основании оферты (публичного договора) непосредственно ООО «МП «Водоканал» Парфинского района», что подтверждается соответствующими квитанциями, выписками из лицевых счетов и не оспаривается ответчиками.

Как следует из журнала регистрации заявок ООО «СервисЦентр «Янтарь», в период времени с января ... года по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты неоднократных обращений жильцов дома <адрес> в управляющую компанию ООО «СервисЦентр «Янтарь» с жалобами на запах канализации в квартирах и подъездах. Имеются сведения об исполнении заявки, в качестве причин наличия запаха канализации во всех случаях указано на полные канализационные колодцы, и о том, что «стоит центральная канализация» (Том 2, л.д. 271-279).

Обращений жильцов указанного дома об аварийных ситуациях на сетях непосредственно в ООО «МП Водоканал Парфинского района» не поступало (Том 2, л.д. 282-286).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителем управляющей компании ООО «СервисЦентр «Янтарь» следует, что в ходе обследования канализационных колодцев, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что канализационные колодцы полные по причине нарушения функционирования центральной канализационной системы, для чего необходимо наладить круглосуточную работу центральной канализационной системы и откачать канализационные колодцы. Указанные акты проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены в ООО «МП Водоканал Парфинского района» и в тот же день получены адресатом (Том 1, л.д. 23-25).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем управляющей компании ООО «СервисЦентр «Янтарь» в присутствии собственников многоквартирного дома, по устным заявлениям собственников квартир произведено обследование внутридомовых инженерных сетей, подвального помещения, первого наружного канализационного колодца, подъездов многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что в связи с наличием сточных вод в подвале дома в результате переполнения центральных канализационных колодцев, в подвальном помещении имеется скопление сточных вод на уровне от 5 до 15 см, площадью от 120 кв.м, преимущественно по ходу направления центральной канализационной трубы, продухи закрыты. Герметизация стыков фундамента не нарушена. Наружный канализационный трубопровод в результате переполнения сточными водами не виден.

В подъездах многоквартирного дома присутствует запах сточных вод, повышена влажность, наблюдается отслоение краски на стенах в подъезде. При этом внутридомовые инженерные сети горячего, холодного водоснабжения, отопления исправны, течь отсутствует. Герметизация внутридомовых канализационных стояков не нарушена, течь и засор стояков не выявлены. Согласно выводам, изложенным в акте, необходима прочистка наружной системы водоотведения ресурсоснабжающей организацией ООО « МП Водоканал Парфинского района». Указанный акт с фотоизображениями заполненных канализационных колодцев в тот же день направлены ответчику и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 26,27-28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «СервисЦентр «Янтарь», представителей собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также в присутствии представителя ООО « МП Водоканал Парфинского района» произведено обследование канализационного колодца по указанному выше адресу, составлен акт, согласно которому центральные наружные канализационные колодцы переполнены сточными водами, приемные и отводящие трубопроводы не видны, что привело к избыточному давлению во внутридомовой центральной канализационной системе и изливу сточных вод в подвальное помещение многоквартирного дома по причине нарушения работы центральной канализационной магистрали, для чего необходимо обеспечить бесперебойное отведение сточных вод из приемных колодцев (Том 1, л.д. 29).

Аналогичными актами обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наполнения канализационных колодцев в результате нарушения функционирования центральной канализационной системы, что подтверждается фотоизображениями. Соответствующие заявки на устранение выявленных нарушений поданы управляющей компанией в ООО «МП Водоканал Парфинского района» и единую диспетчерскую службу (Том 1, л.д. 30,31, 32-33,34).

Из выписки из журнала обходов, представленной ООО «МП Водоканал Парфинского района» следует, что в период с января ... года по март 2019 года на <адрес> и <адрес> установлены мотопомпы, на перекрестке <адрес> работы по прочистке (пробитию) канализационных колодцев оказались безрезультатными.

Согласно акту выполненных работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией ООО «СервисЦентр «Янтарь» произведены работы по откачке сточных вод через приемный колодец первого подъезда дома <адрес> (Том 1, л.д. 34а)

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Управляющая компания» (впоследствии ООО «СервисЦентр «Янтарь») (Заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), последним произведен косметический ремонт подъездов многоквартирного дома по адресу <адрес>, что подтверждается локальной сметой, актом выполненных работ (Том 1, л.д. 42-47). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы произведены за счет средств собственником помещений в многоквартирном доме (Том 1, л.д. 117-119).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной затопления подвала в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с января ... года по март ... года явилось повреждение трубопровода внутридомовой системы канализации в результате давления сточных вод по причине нарушения водоотведения в сети внешней централизованной канализации из колодцев, о чем свидетельствует зафиксированное документально переполнение дворовых канализационных колодцев. Поскольку водоотведение было нарушено, имел место подпор сточных вод в лежаках внутридомовой система канализации, который мог вызвать нарушение герметичности внутридомовой системы канализации в подвале и явиться причиной произошедшего затопления подвала сточными водами.

Основными причинами повреждения внутренней отделки в подъезде № многоквартирного дома по указанному выше адресу явились воздействие на отделку подъезда водяного пара, произошедшее вследствие затопления трубопроводов (лежаков) системы отопления в помещении подвала сточными водами и испарения сточных вод под воздействием тепла от отопительных труб; нарушение требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 при выполнении отделочных работ (шпатлевки и окраски масляным составом) в помещении подъезда.

При этом основной причиной повреждения внутренней отделки является воздействие водяного пара (влажности), произошедшее вследствие затопления подвала, так как в других подъездах жилого дома не подвергшихся воздействию водяного пара аналогичных повреждений не выявлено, при том что отделка подъездов производилась в одно время и вероятно имеет те же нарушения требований, что и в пострадавшем подъезде №.

Основной причиной выявленных повреждений внутренней отделки в подъезде № дома <адрес> является воздействие пара, образовавшегося вследствие затопления трубопроводов системы отопления жилого дома сточными водами по причине нарушения водоотведения в сети централизованной канализации <адрес>.

Выявленные повреждения отделки подъезда № образовались под воздействием водяного пара и по причине нарушения требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) [3] при выполнении отделочных работ (окраски масляным составом) в помещении подъезда.

Образоваться исключительно в результате проведения в ... году ремонта подъезда № с нарушением указанных требований выявленные повреждения не могли, так как в других подъездах дома, не подвергшихся воздействию пара, аналогичных повреждений не имеется.

В спорный период имелись нарушения в функционировании системы водоотведения в доме <адрес> и выражались в нарушении водоотведения из канализационных колодцев, подтоплении подвала сточными водами, наличии пара в первом подъезде, наличии запаха канализации в подъездах и жилых помещениях.

Причиной нарушений в функционировании системы водоотведения в доме <адрес> является нарушение водоотведения во внешних сетях канализации.

Имеется причинно-следственная связь между переполнением коллекторных колодцев сточными водами и подтоплением подвального помещения подъезда № дома <адрес>, и, как следствие повреждением внутренней отделки подъезда № в результате образования пара от затопленных трубопроводов системы отопления.

В соответствии со статьями 4, 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом.

В силу положений пункта 149, 151, 152 Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 34 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (п. «в»); своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (п. «г»).

Согласно п. 8 Правил платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, центральная канализационная система, обеспечение бесперебойной работы которой является обязанностью ООО «МП Водоканал Парфинского района», и которая в спорный период функционировала ненадлежащим образом, что привело к повреждению внутренней отделки подъезда №, находится за пределами внешней границы стены многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем, управляющая компания ООО «СервисЦентр Янтарь» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В судебном заседании судом установлен факт предоставления ответчиком ООО «МП Водоканал Парфинского района» коммунальных услуг по водоотведению ненадлежащего качества, который зафиксирован соответствующими актами и подтвержден соответствующими доказательствами, заключением эксперта.

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчика об отсутствии изоляции на трубах теплоснабжения, о наличии сточных вод в подвале первого подъеда ома № по <адрес> в результате нарушения герметизации внутридомовой канализационной системы, а также о проведенном с нарушением строительнх норм косметическом ремонте подъезда № опровергаются исследованными судом доказательствами и выводами, изложенным в заключении экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта понятны, являются однозначными, не содержат неточностей или противоречий; экспертиза проведена с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании исследования материалов гражданского дела, а также фотоматериалов.

Поскольку действиями ответчика ООО «МП Водоканал Парфинского района» причинен вред общему имуществу многоквартирного дома, соответственно истцы, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме имеют право на защиту данного общего имущества, повреждение которого произошло в результате нарушения водоотведения во внешних сетях канализации, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «МП Водоканал Парфинского района».

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доводы представителей ответчика об осуществлении водоотведения в спорный период посредством моторизированных помп, суд отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела и заключения эксперта, данный факт не свидетельствует о достаточности принятых ответчиком мер по обеспечению надлежащего функционирования системы водоотведения от дома <адрес>.

Отсутствие фактов обращения истцов в ООО «МП Водоканал Парфинского района» с заявлениями о некачественно оказываемой услуге, не свидетельствует о предоставлении истцам услуги надлежащего качества.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ООО «МП Водоканал Парфинского района» от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, судом не установлено.

Акт проверки, проведенной комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факта предоставления ООО «МП Водоканал Парфинского района» коммунальной услуги ненадлежащего качества не установлено, не опровергает выводов суда о предоставлении ООО «МП Водоканал Парфинского района» услуги по водоотведению ненадлежащего качества, поскольку данная проверка проводилась после ликвидации аварии на центральной канализационной сети.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования в части указания объема работ, необходимых для восстановления ремонта, не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный объем подлежит расчету организацией, производящий ремонт.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и объем работ, которые необходимо выполнить ответчику для исполнения решения суда, суд считает возможным установить срок исполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительного косметического ремонта подъезда - не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Булановой Л.Д., Терентьевой Н.Ю., Лёвичева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МП Водоканал Парфинского района» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МП Водоканал Парфинского района» в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести восстановительный косметический ремонт общего имущества многоквартирного дома - подъезда № <адрес>, с соблюдением строительных норм и правил, действующих на момент проведения работ.

В остальной части исковых требований Булановой Л.Д., Терентьевой Н.Ю., Лёвичева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МП Водоканал Парфинского района», ООО «СервисЦентр Янтарь», отказать.

В удовлетворении исковых требований Булановой Л.Д., Терентьевой Н.Ю., Лёвичева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СервисЦентр Янтарь», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП Водоканал Парфинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 июня 2020 года.

Судья                               Воронина Е.Б.