Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1952/2020 (33-43451/2019;) от 30.12.2019

Судья Корниенко М.В.              33-1952/2020 (33-43451/2019;)                                  <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи      Заякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИА Фаворит» к Клочкову А. М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Клочкова А. М.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения Клочкова А. М. и его представителя адвоката Соловьевой Н. В., представителя ООО «КИА Фаворт» - Петровой Т. Ю.,

установила:

ООО «КИА Фаворит» обратился в суд с иском к Клочкову А.М. о расторжении договора № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от 14 августа 2018 год., взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи и убытков в виде упущенной выгоды в размере 170 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2018г. между ООО «КИА Фаворит» и Клочковым А.М. заключен Договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца автомобиль марки «КРАЙСЛЕР Т.», государственный регистрационный знак <данные изъяты> о чем подписан акт приема-передачи от 14 августа 2018г.

В соответствии с условиями Договора (п.2.1.) цена Автомобиля составила 200 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства зачтены в счет оплаты другого приобретаемого Ответчиком автомобиля марки «KIA ХМ FL Sorento», идентификационный номер (VIN <данные изъяты>) стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп. по Договору <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2018 г., о чем между сторонами был подписан Акт о зачете взаимных требований от 14 августа 2018г.

31 августа 2018 г. указанный автомобиль продан ООО «КИА Фаворит» Цыбульскому И.А. по договору <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства.

Однако, впоследствии при постановке новым владельцем Цыбульским И.А. автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД выявлены признаки изменения маркировочных обозначений.

В связи с этим, автомобиль направлен на автотехническое исследование в Экспертно-криминалистический центр УВД по ЮВАО ГУ МВД Р. по <данные изъяты>. Согласно справке об исследовании от 06 сентября 2018 г. <данные изъяты> установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN <данные изъяты>) является вторичным.

Постановлением дознавателя ОД ОП Марьинский отдела МВД Р. по району Марьино <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ. Спорный автомобиль с документами на него, двумя комплектами ключей изъяты, транспортное средство находится на спецстоянке ОП Марьиинский О. Р. по району Марьино.

В совершении регистрационных действий с автомобилем марки «КИА Фаворит» было отказано. В связи с невозможностью постановки автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД Договор 045506 купли-продажи автомобиля между ООО «КИА Фаворит» и Цыбульским И.А. был расторгнут на основании двухстороннего соглашения, Цыбульскому И.А. выплачено 370 000 руб. в счет возмещения убытков, возникших в связи с приобретением автомобиля.

В данной ситуации реальный ущерб равен 200 000 руб. (стоимость автомобиля). Помимо реального ущерба ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, ООО «КИА Фаворит» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 170 000 руб., что следует из договора <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от 31 августа 2018 г., который был расторгнут по требованию Цыбульского И.А., вследствие чего истец не получило прибыль в размере 170 000 руб.

Представитель истца ООО «КИА Фаворит» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Клочков А.М. и его представитель в судебном заседании от 19 июля 2019г. не возражали против расторжения договора купли-продажи автомобиля от 14 августа 2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. Однако возражали против взыскания упущенной выгоды в размере 170 000 руб. ввиду отсутствия вины в изменении маркировочных обозначений, что отражено в письменных возражениях по иску.

    Представитель третьего лица Марьинского О. Р. по району Марьино, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

    Третьи лица Деньгов В.А. и Цыбульский И.А. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2019 г. исковое заявление ООО «КИА Фаворит» к Клочкову А. М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков и судебных расходов удовлетворено.

Судом постановлено расторгнуть договор № <данные изъяты> от 14 августа 2018г. купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «КИА Фаворит» и Клочковым А. М.. Взыскано с Клочкова А. М. в пользу ООО «КИА Фаворит» убытки в размере 370 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6900 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания убытков в размере 170000 руб., в указанной части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, изменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 августа 2018г. между ООО «КИА Фаворит» и Клочковым А.М. был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца автомобиль марки «КРАЙСЛЕР Т.», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, о чем подписан акт приема-передачи от 14 августа 2018г.

В соответствии с условиями договора (п.2.1.) цена автомобиля составила 200 000 руб. Указанные денежные средства зачтены в счет оплаты другого приобретаемого ответчиком автомобиля марки «KIA ХМ FL Sorento», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп. по договору <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2018 г., о чем между сторонами был подписан Акт о зачете взаимных требований от 14 августа 2018г.

Согласно п.1.4. договора № КП056235, заключенного между сторонами, продавец (ответчик) гарантирует, что на дату заключения он является собственником автомобиля, имеет ничем не ограниченное право распоряжения автомобилем, автомобиль не продан иному лицу, не заложен, не находится по арестом, не является предметом судебного спора и свободен от любых иных прав третьих лиц.

В соответствии с п.6.5. данного договора за нарушение условий п.1.4. договора, повлекшее неблагоприятные последствия для покупателя, продавец несет всю ответственность (включая уголовную), предусмотренную действующим законодательством РФ, а также полностью компенсирует покупателю все убытки, связанные с требованиями (претензиями) третьих лиц.

Ответчик уведомлен о том, что истец приобретает автомобиль с целью его последующий продажи третьи лицам (п. 1.5. Договора), в связи с чем ООО «КИА Фаворит» не ставило на учет автомобиль на свое имя.

Согласно абз.3 п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

31 августа 2018г. указанный автомобиль марки «КРАЙСЛЕР Т.» продан ООО «КИА Фаворит» Цыбульскому И.А. по договору <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства. Однако впоследствии при постановке новым владельцем Цыбульским И.А. автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений.

В связи с этим, автомобиль марки «КРАЙСЛЕР Т.» направлен на автотехническое исследование в Экспертно-криминалистический центр УВД по ЮВАО ГУ МВД Р. по <данные изъяты>.

Согласно справке об исследовании от 06 сентября 2018 г. № 1532 установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN <данные изъяты> является вторичным. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова подвергалась изменению путем:

- демонтажа маркировочной таблички со знаками первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера/номера кузова под ветровым стеклом вместе с элементом ее крепления к кузову автомобиля и установкой самодельным (кустарным) способом маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера/номера кузова <данные изъяты> с элементом ее крепления к кузову автомобиля от автомобиля-донора;

- демонтажа маркировочной таблички на торце двери водителя с обозначением идентификационного номера/номера кузова и установкой самодельным (кустарным) способом маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера/номера кузова <данные изъяты>, изготовленной самодельным (кустарным) способом.

Постановлением дознавателя ОД ОП Марьинский отдела МВД Р. по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ.

Автомобиль с документами на него, два комплекта ключей изъяты, автомобиль марки КРАЙСЛЕР Т. находится на спецстоянке ОП Марьиинский О. Р. по району Марьино по адресу: <данные изъяты>.

В совершении регистрационных действий с автомобилем было отказано, в связи с чем договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «КИА Фаворит» и Цыбульским И.А., был расторгнут на основании двухстороннего соглашения, Цыбульскому И.А. выплачено 370 000 руб. в счет возмещения убытков, возникших в связи с приобретением Автомобиля.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

07 декабря 2018г. в адрес ответчика Клочкова А.М. направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 200 000 рублей, а также убытки в размере 170 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке ценного письма по адресу регистрации Клочкова А.М., в соответствии с паспортными данными, указанными в договоре купли-продажи автомобиля. Ответчик согласия на расторжение договора не дал до настоящего времени.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 432, 453, 454, 461, 469 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что был вправе рассчитывать при заключении договора покупатель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от 14 августа 2018г., заключенного между ООО «КИА Фаворит» и Клочковым А.М., ввиду существенного нарушения условий договора.

Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Заключение истцом с Цыбульским И.А. договора от 31 августа 2018г. № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «КРАЙСЛЕР Т.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и его последующее расторжение по требованию Цыбульского И.А. в связи с вышеизложенными обстоятельствами, подтверждает наличие у истца упущенной выгоды в размере 170 000 руб. (370000-200000).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, а именно: реального ущерба в размере 200 000 руб., оплаченных истцом Клочкову А.М. по договору № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от 14 августа 2018г., и упущенной выгоды в размере 170 000 руб., а всего в размере 370 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии умысла у ответчика в продаже автомобиля ненадлежащего качества не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о возврате спорного автомобиля ответчику в связи с расторжением договора купли-продажи судебной коллегией отклоняется, поскольку данные требования не были предметов рассмотрения по настоящему спору.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочкова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи