Решение по делу № 2-1162/2019 ~ М-677/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1162/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 17 апреля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми к Харитоновой Л.А., Харитонову В.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее по тексту – МОСП по ИОВИСП УФССП по РК) обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Харитоновой Л.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного между Харитоновой Л.А. и Харитоновым В.В., применения последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что в производстве МОСП по ИОВИСП УФССП по РК находится сводное исполнительное производство в отношении Харитоновой Л.А., остаток задолженности по которому составляет .... руб. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежали объекты недвижимого имущества: жилое помещение расположенное по адресу: ..... Во избежание обращения взыскания на принадлежащее ей имущество Харитонова Л.А. произвела отчуждение квартиры своему сыну на основании договора дарения недвижимого имущества.

Определениями суда от 06.03.2019 года, от 02.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (Межрайонное), конкурсный управляющий Харитоновой Л.А., в качестве соответчика – Харитонов В.В.

МОСП по ИОВИСП УФССП по РК, УПФР по г. Ухте о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного по адресам регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметками об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков и не явившихся лиц.

Представитель МИФНС №3 по Республики Коми по доверенности Кукушкина Е.И. требования и доводы иска поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в МОСП по ИОВИСП УФССП по РК на исполнении находится сводное исполнительное производство ...., возбужденное в отношении Харитоновой Л.А. на основании исполнительных документов: судебный приказ .... от 22.02.2017, выданный , предмет ис­полнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга .... руб.; судебный приказ .... от 30.08.2016, выданный ...., предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга .... руб.; исполнительный лист .... от 22.09.2016, выданный , предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга .... руб.; исполнительный лист .... от 14.11.2016, выданный , предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга .... руб.; исполнительный лист .... от 28.03.2017, выданный , предмет исполнения: госпошли­на, присужденная судом, сумма долга .... руб.; исполнительный лист .... от <...> г., выдан­ный , предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга .... руб., в отношении ответчика Харитонова Л.А. в пользу взыскателей: МИФНС № 3 по Республике Коми, ГУ - УПФР г. Ухте.

Также судом установлено, что Харитоновой Л.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО5 .... от 13.07.2017 года, принадлежала квартира, расположенная по адресу: .....

07.09.2018 года спорная квартира была подарена Харитонову В.В. сыну Харитоновой Л.А., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2018 года за .....

Оспаривая указанный договор дарения, истец указал, что договор является мнимым, заключен во избежание обращения взыскания на принадлежащее Харитоновой Л.А. имущество.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно с п. п. 1. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая сделку ответчики безусловно знали об имеющихся неисполненных обязательствах Харитоновой Л.А. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Харитоновой Л.А. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Харитоновой Л.А. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика Харитоновой Л.А. направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата долга, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, формальное исполнение сделки дарения во избежание обращения взыскания на имущество и сохранение контроля над переданным имуществом подтверждается обстоятельствами и документами, которые имеются в материалах дела. Спорный договор заключен после возбуждения МОСП по ИОВИСП УФССП по РК сводного исполнительного производства по взысканию обязательных платежей и санкций в пользу МИФНС России №3 по Республике Коми и УПФР по г. Ухте, а также судебных расходов; регистрация перехода права собственность на квартиру осуществлялась в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: .... от 07 сентября 2018 года, удостоверенный нотариусом Ухтинского нотариального округа ФИО5, заключенный между Харитоновой Л.А. и Харитоновым В.В., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить квартиру, расположенную по адресу: ...., в собственность Харитоновой Л.А..

Прекратить право собственности Харитонова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: .....

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.

11RS0005-01-2019-001017-48