Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2018 ~ М-147/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2018 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием ответчика – Павликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области к Павликову Виталию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области, через представителя, обратилось в суд с указанным выше иском к Павликову В.В. с требованием: взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения суброгационного требования <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> другая модель (грузовой), гос.номер №, застрахованного в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Павликовым В.В. требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> другая модель (грузовой), гос. номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> другая модель (грузовой), гос. номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствие с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере <данные изъяты>. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 №25), ст. 1072 ГК РФ, причинитель вреда в случает, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в т.ч. возместить ущерб в части износа замененных деталей). Таким образом, размер заявленных требований равен разнице между суммой выплаты и суммой, рассчитанной по единой методике, составляет 70804, 20 руб. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании представленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём указано в исковом заявлении.

Ответчик Павликов В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Неявка в судебное заседание представителя истца, при указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в его отсутствие.

Выслушав ответчика Павликова В.В., проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> другая модель (грузовой), гос.номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находившегося под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившимся под управлением водителя Павликова В.В. (л.д. 10-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Павликов В.В. (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> другая модель (грузовой), гос. номер № получил технические повреждения (л.д. 10,12-14).

Автомобиль Mercedes-Benz другая модель (грузовой), гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Собственником и владельцем на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № являлся ответчик Павликов В.В. (л.д. 10, 41).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к Павликову В.В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с момента наступления страхового случая.

Ответчик Павликов В.В. заявил в судебном заседании о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 28 июня 2015 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу пункта 2 статьи 200 ГПК РФ, соответственно срок исковой давности для предъявления требования истек 28 июня 2018 года. Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в суд почтой 17 июля 2018 года, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности (л.д.38-39). При этом, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Павликову В.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области к Павликову Виталию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина