Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9000/2014 от 21.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Крайновой А.С. к Евсееву Л.Д. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

Установил:

Первоначально истец Крайнова А.С. обратилась в суд с иском к Евсееву Л.Д. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, в обоснование своих требований указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Квартиры в указанном доме были приобретены гражданами на основании договора долевого строительства, то есть все квартиры и места общего пользования принадлежат собственникам жилых помещений. Евсеев Л.Д. является соседом истца по общему коридору. Входные двери в квартиру ответчика и квартиру истца находятся на незначительном расстоянии друг от друга. Несмотря на возражения Крайновой А.С., ответчик в 2012 году отгородил кирпичной перегородкой часть общего коридора, установил в перегородке металлическую дверь, врезал замок, то есть построил для себя «карман». Указанная перегородка вместе с дверью является самовольной перепланировкой, не предусмотренной проектной документацией, нарушающей нормы технической эксплуатации жилищного фонда, правила пожарной безопасности. Истец считает, что данная перепланировка нарушает ее права, так как она лишена возможности полноценно пользоваться общим коридором, как местом общего пользования. Металлическая дверь в перегородке открывается наружу, что создает трудности и неудобства в заносе крупногабаритных вещей. При открывании двери создаются препятствия в свободной эвакуации людей из квартир. На неоднократные предложения истца о сносе самовольной постройки, ответчик не реагирует, в связи с чем в январе 2013 года она была вынуждена обратиться с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Самарской области. 17.01.2013г. указанным органом было проведено инспекторское обследование, составлен акт, подтверждающий самовольную перепланировку нежилого помещения в виде установки перегородки с дверью в общем коридоре квартир <адрес>. Инспекцией было возбуждено административное производство, материалы которого направлены в административную комиссию Промышленного района г.Самары. Административный орган вынес решение о привлечении Евсеева Л.Д. к ответственности. Несмотря на принятые меры, ответчик самовольную перепланировку не снес, продолжает чинить препятствия в пользовании общей собственностью. Истец просила суд обязать ответчика Евсеева Л.Д. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования – демонтировать кирпичную в общем коридоре на 4-ом этаже <адрес> в г. Самаре, взыскать с ответчика судебные расходы -- стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость необходимых расходов в размере 220 рублей и оплаченную государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были удовлетворены частично, судом постановлено решение: иск удовлетворить частично; обязать Евсеева Л.Д. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования -- демонтировать самовольно установленную кирпичную перегородку в общем коридоре на 4 этаже <адрес>, за счет собственных средств, течение одного месяца после вступления решения в законную силу; взыскать с Евсеева Л.Д. в пользу Крайновой А.С. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов. В остальной части требований отказать.

14.10.2014 года от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения от 16 сентября 2013 года, мотивированное тем, что во время рассмотрения дела и вынесения решения он болел и лишь недавно узнал о состоявшемся решении. При этом ответчик представил материалы, указывающие на то, что произведенная им перепланировка была согласована с Департаментом строительства и архитектуры г. Самары, на основании соответствующего проекта. При указанных обстоятельствах судом было заочное решение отменено, и, для наиболее полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, в качестве третьего лица был привлечен Департамент строительства и архитектуры г. Самары.

В судебном заседании истец Крайнова А.С. исковые требования изменила, пояснив следующее. Судебное решение от 16.09.2013 года она считает полностью законным и обоснованным. Данное решение суда на настоящий момент уже исполнено: для демонтажа незаконной конструкции прибыли судебные приставы-исполнители, специально нанятые ею рабочие, так как приставы сказали, что у них самих нет соответствующего оборудования, и рекомендовали ей организовать техническую сторону сноса за свой счет. Она заключила договор с подрядной организацией, которая в присутствии приставов и по их указанию произвела демонтаж; за работу организации она заплатила <данные изъяты> рублей. То есть, указанная сумма представляет собой размер убытков, понесенных ею в связи с устранением последствий незаконной деятельности ответчика. Указанные убытки она просит взыскать в ее пользу с Евсеева Л.Д. Поскольку в настоящее время препятствия в пользовании ею общим коридором устранены, то, за отсутствием предмета спора, первоначальные требования она не поддерживает.

Ответчик Евсеев Л.Д. в судебном заседании иск не признал, так как он полагает, что произведенная им перепланировка была законной. На основе подготовленного специализированной организацией проекта, он согласовал перепланировку с Департаментом строительства и архитектуры г. Самары, который вынес соответствующее решение. Соответственно, снос конструкции в коридоре ответчик считает незаконным, и убытки по оплате сноса истцу он возмещать не должен.

Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры г.Самары – Плеханова Е.А., действующая по доверенности, пояснила, что решение о согласовании самовольно произведенной перепланировки от 16.01.2013 г., вынесенное в связи с обращением Евсеева Л.Д., было дано только относительно произведенных перепланировочных работ внутри его жилого помещения – <адрес>; проведение каких-либо работ в общем коридоре не предусматривается. При этом, представитель указала, что истец не доказала размер и основание причиненных убытков.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Остров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; председателем ТСЖ в адрес суда представлен отзыв, из которого следует, что ответчик перепланировку мог производить только внутри своего жилого помещения, но не в общем коридоре.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    Согласно п. 4 ст. 37 Жилищного Кодекса РФ собственник в многоквартирном доме не вправе осуществить выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, никто не имеет права приобрести в собственность объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, в силу ч. 2 ст. 290 ГК РФ, собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Крайнова А.С. является собственником <адрес> в г.Самаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 05.12.2008г. Ответчик Евсеев Л.Д. является соседом истца, проживает в <адрес> в г. Самаре.

По заявлению Крайновой А.С. Государственной жилищной инспекцией Самаркой области 17.01.2013г. была проведена проверка, в результате которой был выявлен факт перепланировки мест общего пользования (общего коридора) <адрес> В отношении собственника <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст.3.2 («Самовольная перепланировка и (или) переустройство нежилых помещений в многоквартирных домах») Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», что подтверждается протоколом № СПр-787 от 17.01.2013г.

Административной комиссией Промышленного района г.Самары 20.02.2013г. вынесено постановление № 829, согласно которому гр.Евсеев Л.Д. признан виновным в нарушении 3.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007г., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Ответчик, обосновывая свою позицию, представил решение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 16.01.2013 года, из которого следует, что произведено согласование перепланировки жилого помещения – <адрес>, принадлежащей Евсееву Л.Д., в соответствии с предоставленной проектной документацией. К решению прилагается акт приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения от 29.01.2013 года. Как пояснил ответчик, и подтвердил представитель Департамента строительства и архитектуры, в качестве проектной документации был принят проект перепланировки и переустройства жилого помещения, №, выполненный в 2012 году ОАО «Самарагорпроект»; в данном проекте приведен перечень объемно-планировочных решений по переустройству непосредственно жилого помещения. При этом, как видно из технического заключения, выполненного той же проектной организацией в 2014 году, в помещении общего пользования установлена перегородка с дверным блоком, с образованием коридора (позиция 81), относящегося к помещениям общего пользования. При этом стороны не отрицают, что указанное вновь образованное помещение использовал исключительно ответчик, вопреки возражениям истца.

Ссылка ответчика на сведения, представленные ООО «Проектно-строительная фирма «АДИС-К» о том, что перенос дверного проема на 80 см в строну общего коридора в соответствии с имеющейся нормативной документацией, не влияет на технические и эксплуатационные характеристики здания и пожарную безопасность, не имеет значения для разрешения спора, поскольку ответчик не имеет права на присоединение к своему жилому помещению общего имущества, по вышеприведенным нормативным основаниям.

В настоящее время судебное решение исполнено; конструкция с перегородкой в общем коридоре, при участии судебных приставов-исполнителей была демонтирована за счет истца. Суд полагает, что заочное решение от 16.09.2013 г. являлось законным, обоснованным, что подтвердилось и при разрешении спора с учетом исследования новых материалов, а, соответственно, исполнение этого решения так же является законным.

Поскольку по истечение месяца после вступления заочного решения в силу, ответчик не демонтировал самовольно установленную кирпичную перегородку в общем коридоре на 4 этаже <адрес> за счет собственных средств, то 01.10.2014 года данное решение было исполнено судебными приставами, привлекшими для исполнения рабочих из ООО «Сибтехкомплект», труд которых был оплачен истцом. Исполнение судебного решения приставами подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка 3 46 Промышленного судебного района Самары о прекращении в отношении Евсеева производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя).

Согласно договора подряда от 01.10.2014 г., акта сдачи-приема на выполнение демонтажно-монтажных работ, расписки о получении денежных средств, Крайнова А.С. понесла расходы по оплате труда рабочих, проводивших демонтаж перегородки в размере 6500 рублей. Указанные расходы истца являются убытками, понесенными ею в связи с неисполнением ответчиком решения суда, вынесенного в ее пользу, восстанавливающего ее нарушенные права, то есть, эти убытки должны быть возмещены в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ответчик, как инвалид 2 группы, освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:    

Исковые требования Крайновой А.С. удовлетворить.

Взыскать с Евсеева Л.Д. в пользу Крайновой А.С. убытки в размере 6 500 (шести тысяч пятисот) рублей.

Решение в мотивированной форме подготовлено 08.12.2014 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары.

Председательствующий подпись С.Н.Афанасьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>