Решение по делу № 2-61/2014 (2-1740/2013;) от 13.11.2013

копия

Дело № 2-61/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Можайского городского суда <адрес> Миронов А.С., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова ФИО11 к Воробьёву ФИО2 о возмещения ущерба, причинённого пожаром,

у становил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «Гидроузел», расположенном в <адрес>а <адрес>. В данном кооперативе имеет в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> м², на котором был выстроен гараж №, в котором он хранил инструменты, оборудование и другое имущество. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. гараж истцом был сдан в аренду ответчику для хранения принадлежащего ему автомобиля, по устной договоренности между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого, обрушилась кровля, здание гаража выгорело изнутри по всей площади, а находившееся в гараже имущество уничтожено огнём, в связи с чем, истцу был причинён общий ущерб на сумму <данные изъяты> коп., состоящий из стоимости ремонта здания гаража – <данные изъяты> коп., и стоимости уничтоженного электрооборудования и электроинструментов – <данные изъяты> коп. Поскольку истец не пользовался гаражом с момента сдачи его в аренду Воробьёву М.В., он полагает, что виновником пожара, а следовательно и ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик. Последний не отрицал своей вины и обещал отремонтировать гараж и возместить истцу стоимость уничтоженного пожаром имущества, но до настоящего времени этого не сделал. Поэтому ФИО1 просил взыскать в его пользу с данного лица указанную сумму общего ущерба, а также <данные изъяты> руб. - в счёт компенсации морального вреда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточнённого иска в полном объёме.

Ответчик и его представители, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном из пояснений представителя истца и материалов дела установлено:

- из свидетельства о праве пользования землёй, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации <адрес>а, в его пользовании имеется земельный участок площадью 64,4 м² в ГСК "Гидроузел" для индивидуального гаража, а членской книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается членство истца в указанном гаражном кооперативе, где у него имеется гаража № (л.д.28-34);

- из справки заместителя начальника ОНД по <адрес>у ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в частном гараже, расположенном по адресу: М.О., <адрес>, гараж № 74-75. В результате пожара строение гаража выгорело изнутри по всей площади, кровля обрушилась. Имущество уничтожено огнём (л.д.18);

- постановлением дознавателя ОНД по <адрес>у ГУ МЧС России по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст.168 УК РФ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в двух гаражах в ГСК "Гидроузел" в <адрес>а <адрес>, принадлежащих ФИО1 (л.д.14-17);

- согласно постановлению и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес>у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о принятии мер к Воробьёву М.В., отказывающемуся возместить заявителю ущерб от пожара в его гараже в ГСК "Гидроузел" (л.д.20-21);

- сметой, составленной ст.инженером-сметчиком ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" З.Беловой, определена стоимость восстановительного ремонта кровли гаража № в ГСК "Гидроузел" - <данные изъяты> коп. (л.д.25);

- справками, выданными индивидуальными предпринимателем ФИО8 и ФИО9, определена розничная стоимость электрооборудования, кабелей, проводов, который, со слов, истца, были уничтожены огнём при пожаре (л.д.37-39, 53);

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проводилась комплексная (пожаро-техническая и строительно-техническая) экспертиза, по результатам которой экспертами сделан вывод о невозможности определить причину пожара в гаражах истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в <адрес>а <адрес>. При этом, согласно сметы, составленной экспертами, восстановительный ремонт гаража, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, ГПК "Гидроузел", бокс 75-76, оценён в <данные изъяты> коп. (л.д.124-189).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате пожара, произошедшего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ГСК "Гидроузел" в <адрес>а <адрес>, сгорела кровля и выгорело изнутри помещение двух смежных между собой гаражей, принадлежащих истцу, а также было уничтожено имущество, находившееся в данных гаражах, принадлежащее ФИО1, и автомобиль, принадлежащий Воробьёву М.В.

В тоже время, истцом не представлено доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих виновность ответчика Воробьёва М.В. в причинении ФИО1 указанного им ущерба. Не получено таких доказательств и судом в ходе судебного разбирательства. Ссылка истца на признание Воробьёвым М.В. своей вины в устном разговоре между ними, суду представляется необоснованной, т.к. такой довод, не может быть принят судом, как допустимое доказательство.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уничтожение огнём конкретного имущества, находившегося в гаража в момент пожара, каковыми могли бы быть платёжно-финансовые документы, свидетельствующие о приобретении данного имущества через торгово-розничную сеть и другие документы.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности требований ФИО1 о взыскании с Воробьёва М.В. ущерба, причинённого пожаром, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. - в счёт компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска Азарова ФИО12 к Воробьёву ФИО2 о возмещения ущерба, причинённого пожаром, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)