Решение по делу № 2-2466/2015 ~ М-1651/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2015 года                                                    г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи     Новодацкой Н.В.,

при секретаре        Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигулиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь», Амелину М.А., Пеннер П.В., Сигалаевой Г.В. о признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

Самигулина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила суд признать отсутствующим право собственности у Амелина М.А. на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер <Номер обезличен>; признать отсутствующим право собственности у Амелина М.А. и Пеннер П.В. на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <Номер обезличен> а также признать отсутствующим право собственности у Сигалаевой Г.В. на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер <Номер обезличен>, принадлежащее Сигалаевой Г.В.

В обоснование иска истцом было указано, что ей принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 411 кв.м., инв.№ <Номер обезличен>, лит. <данные изъяты> адрес объекта: <...> кадастровый (условный номер: <Номер обезличен>;

- здание столярного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 832,8 кв.м., инв. № <Номер обезличен>, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <...> <Номер обезличен> кадастровый (условный) номер: <Номер обезличен>;

- производственный корпус с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, одно-двухэтажный, общей площадью 915,5 кв.м., инв. № <Номер обезличен>, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: <Номер обезличен>.

Указанное имущество было выставлено на торги и в последствии было передано взыскателю в счет погашения её задолженности перед ООО ОИКБ «Русь».

Считает, что процедура передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю не была соблюдена, а поэтому считает, что что и реализация права собственности на ранее принадлежавшие ей объекты недвижимости за ООО ОИКБ «Русь» проведена незаконно. Поскольку решение суда об обращении взыскания на вышеуказанное имущество не выносилось, то и реализацию истец считает незаконной. Незаконной считает и реализацию права собственности на недвижимое имущество за Амелиным М.А., Пеннер П.В. и Сигалаевой Г.В..

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просит суд признать отсутствующим право собственности у Амелина М.А. на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <Номер обезличен>; признать отсутствующим право собственности у Амелина М.А. и Пеннер П.В. на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <Номер обезличен>, а также признать отсутствующим право собственности у Сигалаевой Г.В. на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер <Номер обезличен>, принадлежащее Сигалаевой Г.В. Также просит суд признать отсутствиющим право собственности у ООО ОИКБ «Русь» на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Самигулина Т.Н. не присутствовала, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Васильева Л.В., Самигулин Д.Р., действующими на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Пеннер П.В., Сигалаева Г.В., Амелин М.А. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Сигалаевой Г.В. - Сабитова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске истцу отказать.

Представитель ответчика Амелина М.А. - Тантушян В.Д. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ООО ОИКБ «Русь» - Абдулова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске истцу отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 этого же Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что Самигулиной Т.Н. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 411 кв.м., инв.№ <Номер обезличен>, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: оренбургская область, <...> <Номер обезличен> кадастровый (условный номер: <Номер обезличен>;

- здание столярного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 832,8 кв.м., инв. № <Номер обезличен>, лит. <данные изъяты> адрес объекта: <...> <Номер обезличен> кадастровый (условный) номер: <Номер обезличен>;

- производственный корпус с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, одно-двухэтажный, общей площадью 915,5 кв.м., инв. № <Номер обезличен>, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: <Номер обезличен>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа № ВС <Номер обезличен> от 26.05.2010 г. и исполнительного листа № ВС <Номер обезличен> от 31.12.2010 г., выданных Центральным районным судом <...>, было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> коп. с должника Самигулиной Т.Н. в пользу взыскателя ООО КБ «Русь».

Также в отношении должника Самигулиной Т.Н. было возбуждено исполнительное производство от 11.11.2011 г. <Номер обезличен> о взыскании в пользу взыскателя ОИКБ «Русь» (ООО) суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп.

В МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Самигулиной Т.Н.

19.12.2010 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на объекты недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 67 ФЗ)

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из вышеуказанных норм следует, что законом не предусмотрено вынесение решения суда об обращении взыскания на имущество должника, в случае реализации его в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с этим доводы истца об отсутствии судебного решения об обращении взыскания на имущество суд считает несостоятельными.

В соответствии с отчетом № 13/05-2011 об определении рыночной стоимости недвижимости собственника Самигулиной Т.Н., вышеуказанное спорное имущество было оценено общей суммой <данные изъяты> рублей. Оценка проводилась на основании постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области об оценке вещи или имущественного права от 27.06.2011 г.

Согласно п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пп. 11,12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области о передаче арестованного имущества на торги недвижимое имущество, принадлежащее Самигулиной Т.Н. в количестве 3 лотов было передано на реализацию путем проведения торгов с открытой по форме подачи предложений о цене (заявок) в Федеральное агентство Росимущества по Оренбургской области.

Согласно протоколу № 8 от 07.11.2011 г., а также протоколу № 3 от 19.12.2011 г. первоначальные и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Оренбургского РОСП 29.02.2012 г. В связи с невозможностью реализации имущества на торгах было сделано предложение взыскателю по передаче нереализованного имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

13.03.2012 г. ООО ОИКБ «Русь» было дано согласие оставить за собой имущество, принадлежащее на праве собственности Самигулиной Т.Н.

В связи с ошибкой в сумме долга, допущенной судебным приставом-исполнителем в первоначальном предложении, взыскателю 03.04.2012 г. было направлено измененное предложение имущества, которое было принято взыскателем ООО ОИКБ «Русь» 03.04.2012 г.

Как следует из материалов дела спорное имущество было передано на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, что также подтверждается актом передачи имущества в счет погашения долга.

Судом установлено, что на основании указанных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, а впоследствии была проведена государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО ОИКБ «Русь».

Впоследствии указанное имущество было передано на основании договоров купли-продажи Амелину М.А., Пеннер П.В. и Сигалаевой Г.В.

ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, путем признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания.

Доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО КБ «Русь», предложение взыскателю о передаче ему нереализованного имущества, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 03.04.2012 г., постановление об окончании исполнительного производства от 13.04.2012 г. признаны незаконными, истцом Самигулиной Т.Н. не представлены. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела требования о признании незаконными каких-либо действий судебного пристава-исполнителя или требования об оспаривании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в отношении спорного недвижимого имущества истцом также не заявлялись.

Требования о признании недействительными сделок, на основании которых собственниками спорного недвижимого имущества стали ответчики Амелин М.А., Пеннер П.В., Сигалаева Г.В. истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись, данные сделки не являются предметом исковых требований.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Истец на основании вышеприведенных норм права доказательств обоснованности своих требования о признании у ответчиков права отсутствующим на спорные объекты недвижимости не представил. Иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект. Эти обстоятельства истцом не доказаны.

Таким образом, ответчики ООО ОИКБ «Русь», а впоследствии Амелин М.А., Пеннер П.В., Сигалаева Г.В. являются законными собственниками вышеуказанного имущества.

Основания для признания у них права собственности на объекты недвижимости отсутствующим не имеется, а поэтому заявленные истцом требования подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сигалаевой Г.В. было заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска. Обсудив заявленное ходатайство суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В удовлетворении исковых требований Самигулиной Т.Н. отказано, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самигулиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь», Амелину М.А., Пеннер П.В., Сигалаевой Г.В. о признании отсутствующим права - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Самигулиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь», Амелину М.А., Пеннер П.В., Сигалаевой Г.В. о признании отсутствующим права

Снять арест с нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <Номер обезличен>, принадлежащее Амелину М.А..

Снять арест с нежилого здания, расположенного по адресу: <...> лит. <Номер обезличен> кадастровый (условный) номер <Номер обезличен>, принадлежащее Амелину М.А..

Снять арест с нежилого здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый (условный) номер <Номер обезличен>, принадлежащее Сигалаевой Г.В.

Отменить запрет Амелину М.А. и другим третьим лицам совершать какие-либо регистрационные действия, касающиеся следующих объектов:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> лит. <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер <Номер обезличен>,

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> лит. <данные изъяты> кадастровый (условный) номер <Номер обезличен>, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отменить запрет Сигалаевой Г.В. и другим третьим лицам совершать какие-либо регистрационные действия, касающиеся - нежилого здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый (условный) номер <Номер обезличен>, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Новодацкая Н.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 18.06.2015 г.