Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2015 от 20.04.2015

Дело № 12-369/15

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чертановского районного суда города Москвы Васильев А.Г., рассмотрев жалобу Ананьева В.Ю. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу инспектора ДПС и постановлению мирового судьи водитель Ананьев, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался в районе <адрес> в Москве, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, принесена жалоба об его отмене, поскольку дело было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм, не полно и не всесторонне, все имеющиеся сомнения и противоречия были истолкованы против него, действия сотрудников ДПС были незаконными, как и порядок его привлечения к административной ответственности, так как документов ГИБДД на руки он не получал, с видеозаписью не ознакомлен, дело было рассмотрено в его отсутствие, а повесток он не получал, наказание является суровым.

В судебном заседании он изложенные доводы поддержал, ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не заявил.

Рассмотрев также доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности Ананьева в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Ананьев, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался в районе <адрес> в Москве, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были инспектором ДПС разъяснены, в протоколе Ананьев собственноручно расписался за получение копии протокола, что опровергает довод о том, что копию он не получал; протоколе № об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения; акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком, проведённого должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, которым у Ананьева установлено состояние опьянения (<данные изъяты>), с результатами освидетельствования Ананьев был согласен, о чем имеется его соответствующая собственноручная запись и его подпись; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Ишаткина С.С. о том, что причин для оговора Ананьева у него нет, он остановил данного водителя и, поскольку тот имел признаки опьянения, провел тому с участием понятых освидетельствование на месте, установившее у того состояние опьянения, с чем Ананьев был согласен; свидетельские письменные показания Геньба Г.А., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ о том, что Ананьев в вышеуказанные время и месте управлял ТС в явном состоянии алкогольного опьянения; свидетельство о поверке прибора № №

Данные доказательства виновности Ананьева являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ананьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых при помощи технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-K. Оснований для его оговора инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, и какой-либо заинтересованности в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, не установлено. Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ананьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 судом не установлено. Оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, так как Ананьев был согласен с результатами проведенного освидетельствования на месте.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, Ананьев, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п.2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Состояние опьянения может быть вызвано не только употреблением алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ, но и совокупностью нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (с внесенными изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия Ананьева квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а не оценивают степень алкогольного либо иного опьянения у водителя. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые Геньба Г.А. и Булафкина М.Ю.. участвовали как при отстранении Ананьева от управления ТС, так и при его освидетельствовании на месте, что и удостоверили своей подписью, а Геньба также при даче письменных объяснений; при составлении протоколов и проведении освидетельствования на месте никаких письменных замечаний в протокол и акт не вносилось. Фактами фальсификации протоколов суд не располагает. Имеющиеся доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Ананьева в его совершении. В связи с этим, суд, рассматривающий жалобу, не соглашается с доводом о незаконности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении водителю было проведено освидетельствование на месте при наличии законных оснований, поскольку у него имелись признаки опьянения, указанные в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Наличие у него внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для проведения освидетельствования на месте.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие властных полномочий у сотрудников ГИБДД по отношению к участникам дорожного движения никак не ставит под сомнение их действия по сбору доказательств и правильность составленных ими процессуальных документов.

Никаких противоречий и сомнений, вопреки жалобе, в материалах дела не имеется, в связи с чем данный довод судом не принимается. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод о незаконности действий сотрудников ДПС является голословным и ничем объективно неподтвержденным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено полном, всесторонне и объективно в пределах установленных ч.1 ст.4.5, пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков и с соблюдением правил подсудности.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что заявитель свою вину не признает, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, которое в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, предъявляемом к данному документу.

Довод о невиновности несостоятелен, не основан на материалах дела, опровергается изложенными выше доказательствами, в том числе актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 20.12.2014, с чеком, проведённого должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, которым у Ананьева установлено состояние опьянения (0,381 мг/л), с результатами освидетельствования он был согласен.

Оснований для признания протокола об АП недопустимым доказательством не имеется, поскольку форма и содержание протокола соответствуют требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем в полном объеме отражены, не доверять сведениям, в нем указанным, никаких оснований нет.

Довод о том, что Ананьеву не была продемонстрирована видеозапись с патрульной машины не влечет отмену постановления, т.к. доказательства позволяют придти к выводу об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Ананьева, кроме этого, как видно из содержания протоколов, видеозапись при составлении процессуальных документов не производилась, протоколы составлялись при участии понятых, которые подписали все документы без каких-либо возражений, в материалах дела имеется также рапорт инспектора ДПС Ишаткина С.С. об обстоятельствах правонарушения, которые подробно приведены в постановлении и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. При этом нормы КоАП РФ не содержат положений об обязательном допросе должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании, а также о допросе всех понятых. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся доказательств в их совокупности, с чем нет никаких оснований не соглашаться.

Письменные пояснения инспектора ДПС (в рапорте) и понятого Геньба являются правдивыми, взаимодополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам.

Довод о том, что Ананьеву не были вручены копии протоколом, признается несостоятельным, так как, как это усматривается из содержания данных документов, копии всех протоколов были Ананьеву вручены под роспись, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, отстранении, акте освидетельствования.

Нарушений положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не имеется, так как Ананьев был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд без уважительных причин не явился, ходатайств об отложении дела не подавал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Суд, оценивая довод в судебном заседании о нарушении мировым судьей положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и рассмотрении дела в отсутствие Ананьева, исходит из того, что о месте и времени рассмотрения дела в отношении него 15.01.2015 он был заблаговременно извещен, получив на руки копию протокола об административном правонарушении с информацией о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке (л.д.2), что является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, а также получив выданное инспектором ДПС извещение (л.д.7), в котором он расписался собственноручно. Если Ананьеву было недостаточно выданного инспектором извещения, он мог явиться в судебный участок до заседания и получить на руки судебную повестку. Таким образом, нарушений положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено, а отсутствие Ананьева при рассмотрении дела 15.01.2015 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности Ананьева.

Административное наказание, вопреки доводу, ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения в сторону смягчения не усматривается.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Правила подсудности не нарушены. Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту не нарушены, все процессуальные права Ананьеву были разъяснены.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ананьева В.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья