Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-277/2015 от 11.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 23 декабря 2015 года

Судья Минусинского городского суда Лукьянова Т.М., изучив материалы административного дела по жалобе Шемелина А.Г. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шемелина А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ Шемелин А.Г. признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Шемелин А.Г. обратился в Минусинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приводит доводы несогласия с указанным постановлением, просит восстановить срок на его обжалование и отменить постановление.

В соответствии с положениями ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешает ходатайства.

Для разрешения заявленного ходатайства Шемелину А.Г. по известному суду адресу было направлено судебное извещение о месте, времени разрешения ходатайства. Почтовый конверт с извещением возвращен в суд в связи с истечение срока хранения. Указанные обстоятельства судья расценивает как наличие надлежащего извещения Шемелина А.Г. о разрешении заявленного ходатайства при подготовке к рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в настоящее время жалоба Шемелина А.Г. в порядке, установленном ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Вступившее в законную силу постановление по делу может быть пересмотрено в связи с жалобой лица лишь в случае восстановления пропущенного срока обжалования.

В соответствии с указанными в ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроками определяется момент вступления постановления в законную силу. Для постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен отдельный порядок обжалования в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора. С пропуском срока обжалования не вступившего в законную силу постановления само право на обжалование не погашается, а лишь меняется порядок его реализации. Следовательно, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении КГБУЗ «Минусинская МБ» могло быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Из материалов дела видно, что копия оспариваемого постановления вручена Шемелину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, иных данных о получении копии постановления материалы дела не содержат. Жалоба на постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после истечения десятидневного срока на обжалование постановления. Указание в жалобе на то, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ не влечет признание наличия уважительной причины для восстановления срока, поскольку и после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истекло более десяти дней, возможных для обжалования постановления.

Из материалов дела видно, что заявитель не представил в суд сведения и доказательства наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, как относящихся к личности заявителя, в том числе болезнь, состояние здоровья, безграмотность, беспомощность и другое, так и наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд, например стихийные бедствия, чрезвычайные ситуации.

Поскольку по делу достоверно установлен факт истечения на момент подачи жалобы срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подана после предусмотренного КоАП РФ срока, ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, поданная жалоба рассмотрению по существу не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Шемелина А.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шемелина А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу Шемелина А.Г. на постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шемелина А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Минусинский городской суд со дня его получения.

Судья: Т.М. Лукьянова