Определение суда апелляционной инстанции от 13.07.2023 по делу № 33-30725/2023 от 07.06.2023

Гр. дело № 33-30725/2023

Судья Сакович Т.Н.                                                             УИД 77 RS0022-02-2022-008827-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2023 года                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ НИИ ФСИН России) на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-5364/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУ НИИ ФСИН России к Гариной А.В., Кудряшову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовой функции – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец  Федеральное казенное учреждение «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ НИИ ФСИН России) обратилось в суд с иском к ответчикам Гариной А.В., Кудряшову О.В., Быкову А.В., Ромашеву А.В., в котором с учетом уточнений, просил суд признать выявленные главной контрольно-ревизионной инспекцией Управления ФСИН России финансовые нарушения в размере 29 176 507,77 рублей (двадцать миллионов сто семьдесят шесть тысяч пятьсот семь рублей 77 коп.) прямым действительным ущербом и взыскать в пользу ФКУ НИИ ФСИН России возмещение причиненного полного действительного ущерба, в соответствии с Актом ревизии ФСИН  России  с Быкова Андрея Викторовича в размере 20 075 187,53 руб., с Кудряшова Олега Владимировича в размере 154 212,54 руб., с Гариной А. В. в размере  8 312 057,1руб., с Ромашева А.В. в размере 559 050,6 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 по 01.04.2021 под руководством представителя главной контрольно-ревизионная инспекции  Управления делами ФСИН России, по результатам которой составлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ НИИ ФСИН России от 06.05.2021. В ходе проверки был установлен факт переплаты стимулирующей надбавки работникам ФКУ НИИ ФСИН России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О Мероприятиях по реализации государственной социальной политики», что стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих  трудовых  обязанностей и  послужило  основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением  Преображенского районного  суда города  Москвы от 08 декабря 2022 года  производство по делу в отношении ответчиков Быкова А.В., Ромашева А.В. прекращено  на основании абз.2  ст. 220  ГПК  РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оленев М.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кудряшов О.В., Гарина А.В., Быков А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Быкова А.В. по доверенности Фатеева Э.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Представитель ответчиков Ромашева А.В., Гариной А.В., Кудряшова О.В. по доверенности Смирнова Т.А. в судебное заседание явилась, просила прекратить производство по делу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчики, извещенные о рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца по доверенности Калинина В.С., представителя ответчиков Кудряшова О.В., Гариной А.В. по доверенностям Смирнову Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Гарина А.В., Быков А.В., Кудряшов О.В., Ромашев А.В. состояли в трудовых отношениях с ФКУ НИИ  ФСИН России.

Из материалов дела следует, что в ФКУ НИИ  ФСИН России была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 по 01.04.2021 под руководством представителя главной контрольно-ревизионная инспекции  Управления делами ФСИН России, по результатам которой, составлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ НИИ ФСИН России от 06.05.2021.

В ходе проверки был установлен факт переплаты стимулирующей надбавки работникам ФКУ НИИ ФСИН России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О Мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

Как  указано в   Акте  ревизии переплата стимулирующей надбавки стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих  трудовых  обязанностей,  в частности:  ненадлежащего исполнения Быковым А.В., замещавшим должность начальника ФКУ НИИ ФСИН России, требований абзацев пятого, восьмого, четырнадцатого пункта 4.5 Устава ФКУ НИИ ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 31.12.2010 № 569, пунктов 1, 2, 4, 8 части 1 статьи 12 и пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федерального закона № 197-ФЗ), в соответствии с которыми сотрудник обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации и ведомственные нормативные правовые акты, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей, должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждения и органов УИС, а также упущений в организации контроля за работой подчиненных сотрудников.

Быков А.В. замещал должность начальника ФКУ НИИ ФСИН России с 09.04.2018 (приказ ФСИН России от 09.04.2018 № 250-лс). Приказом ФСИН России от 09.04.2021 № 275-лс 15.04.2021 Быков А.В. уволен из уголовно-исполнительной системы и ФКУ НИИ ФСИН России.

 Таким образом,  ненадлежащая организация работы и распоряжения (приказы ФКУ НИИ ФСИН России 13.02.2018 № 1 дсп-л, 12.03.2018 № 2 дсп-лс, 09.04.2018 № 3 дсп-лс, 11.05.2018 № 4 дсп-лс, 08.06.2018 № 7 дсп-лс, 07.08.2018 № 11 дсп-лс, 10.09.2018 № 12 дсп-лс, 08.10.2018 № 13 дсп-лс) о перечислении излишне начисленных средств в нарушении Методических рекомендаций в рамках выплаты стимулирующей надбавки причинили ущерб ФКУ НИИ ФСИН России в размере 26 363 724,21 руб., и размер ущерба подлежащего возмещению Быковым А.В. составляет 20 075 187,53 руб.

Также указано о        ненадлежащем исполнении Кудряшовым О.В., замещавшим должность заместителя начальника ФКУ НИИ ФСИН России, требований подпунктов 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с которыми, сотрудник взял на себя обязательства добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, честно и добросовестно исполнять служебные обязанности, статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1. С 15 октября по 23 ноября 2018 года временно исполняющего обязанности по должности начальника ФКУ НИИ ФСИН России. С мая 2019 г. не работает в ФКУ НИИ ФСИН России. Таким образом, ненадлежащая организация работы и приказ ФКУ НИИ ФСИН России от 29.10.2018 № 14 дсп-лс о перечислении излишне начисленных средств в нарушении Методических рекомендаций причинило ущерб ФКУ НИИ ФСИН России в размере 2 812 783,56 руб.

Установлено ненадлежащее исполнение Ромашевым А.В., замещавшего  должность главного бухгалтера главной бухгалтерии ФКУ НИИ ФСИН России, требований  подпунктов 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 9 от 23.10.2015, в соответствии с которыми сотрудник взял на себя обязательства добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственными нормативно-правовыми актами, честно и добросовестно исполнять служебные обязанности, статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1. С сентября 2018 г. не работает в ФКУ НИИ ФСИН. Таким образом, Ромашев А.В. недобросовестно исполняя служебные обязанности, не проверив правильность расчёта стимулирующей надбавки, повлекло ущерб ФКУ НИИ ФСИН России в размере 14 904 752,05 руб. В связи с отсутствием полной материальной ответственности несет ответственность в размере среднего заработка 93175,10 руб., а за каждое нарушение размер взыскания с Ромашева А.В. составляет 559 050,6 руб.

Также установлено надлежащее исполнение Гариной А.В., замещавшей должность старшего бухгалтера главной бухгалтерии ФКУ НИИ ФСИН России, подпунктов 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в соответствии с которыми сотрудник взял на себя обязанность добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные требования законодательства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, честно и добросовестно исполнять служебные обязанности, статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 в части беспрекословного исполнения приказа начальника. Гарина А.В. несет полную материальную ответственность согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.04.2016 № 000000002. С ноября 2018 г. не работает в ФКУ НИИ ФСИН России. Таким  образом, Гарина А.В. недобросовестно исполняя служебные обязанности, не проверив правильность расчёта стимулирующей надбавки, повлекло причинение ущерба ФКУ НИИ ФСИН России в размере  14 904 752,05 руб. В связи с наличие полной материальной ответственности подлежит взысканию 8 312 057,1 руб.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации  сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации  и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, правильно применив приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные истцом в обоснование заявленных требований приказы о  распределении  стимулирующего  фонда,  Акт  ревизии от  06.05.2021,  заключение  о результатах служебной проверки  от  04.06.2021, 16.05.2022,  платежные  поручения не свидетельствуют о соблюдении истцом требований, предусмотренных ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того,  суд указал на то, что ненадлежащее выполнение ответчиками своих должностных обязанностей по контролю за правильностью начисления заработной платы и формированием расчетно-платежных ведомостей не является безусловным основанием для возложения на них материальной ответственности в заявленном, поскольку юридическим значимыми обстоятельствами для привлечения работника к материальной ответственности является наличие ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

При этом, доводы истца о противоправности действий ответчиков, о доказанности их вины и факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, равно как и прямого действительного ущерба, представленными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, в том числе, о соблюдении требований ст.247 ТК РФ, об установлении причин и размера ущерба, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: