Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3115/2016 ~ М-3249/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-3115/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (АО ЮниКредит Банк),

ответчика Афиногентова А. А.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Долидович А. В., его представителей Козулина С. В., действующего на основании доверенности №3-3234 от 08 октября 2016 года, Дементьевой М. А., действующей на основании доверенности №4-3507 от 28 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (АО ЮниКредит Банк) к Афиногентову А. А., Долидович А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Долидович А. В. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (АО ЮниКредит Банк), Афиногентову А. А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

АО ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском к Афиногентову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 01.08.2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Афиногентовым А.А. был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк». 10 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> на срок до 01.08.2017 года для оплаты не более 57,47 % от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Honda Accord.

Во исполнение условий п.6 Договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет,
что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 2 пп.2.4. Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 15% годовых.

В силу п.2 пп.2.8 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 01 календарным дням месяца.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному Договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность в сумме 761985 рублей 42 копейки, в том числе: 613499 рублей 64 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 23060 рублей 32 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 191230 рублей 78 копеек - штрафные проценты; 50308 рублей 51 копейка – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Письмом от 16.04.2015 года исх. №641-23813 Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежеемесячных платежей по кредиту, ему в силу п.2 пп.2.9 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был Заключен договор о залоге от 01.08.2012 года, согласно письма-извещения которого ответчик, в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору, передает в залог истцу автомобиль марки - Honda Accord, идентификационный номер (VIN): JHMCU2560DC204692, двигатель K24Z3 6202689, кузов JHMCU2560DC204692, шасси отсутствует, год выпуска 2012, цвет Белый.

Согласно п.3 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 1 241 000 рублей.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2012 года, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований.

В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом Российской Федерации 10.12.1998 года) (с изменениями от 21.02.2005 года) «Р-03112194-0376-98", а также публикацией на сайте компании (<данные изъяты>), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов.

Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года при среднем пробеге от 90 000 до 105 000 в 2016 году составляет 0,49. Стоимость нового автомобиля 2012 года, согласно договора о залоге составляла 1 241 000 рублей. С учётом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 1241 000 рублей х 0,49 = 608 090 рублей.

В связи с чем, просили суд взыскать с Афиногентова А. А., в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму - 878099 рублей 25 копеек, государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 11980 рублей 99 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Honda Accord, идентификационный номер (VIN): JHMCU2560DC204692, двигатель K24Z3 6202689 и установить начальную продажную стоимость на торгах в 608 090 рублей.

В связи со сменой собственника заложенного автомобиля, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Долидович А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 года Долидович А.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

16 сентября 2016 года ответчик Долидович А.В. представил встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля. В обоснование данного заявления указал, что договор залога от 01.08.2012 года прекратил своё действие на основании следующего. 23.04.2013 года между Долидович А.В. и Афиногентовым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Honda Accord, идентификационный номер (VIN): JHMCU2560DC204692, двигатель: K24Z3 6202689, кузов: JHMCU2560DC204692, шасси отсутствует, год выпуска 2012, цвет: белый.

Данный автомобиль был приобретен Долидович А.В. за сумму 890 000 тысяч рублей. При совершении данной сделки он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, поскольку при заключении договора купли - продажи транспортного средства был представлен оригинал паспорта транспортного средства 78 УС 971313 от 18.07.2012 года.

О том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога он узнал при привлечении его для участия в качестве третьего лица по данному судебному делу. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля Honda Accord, идентификaционный номep (VIN): JHMCU2560DC204692, двигатель: K24Z3 6202689, кузов: JHMCU2560DC204692, шасси отсутствует, год выпуска 2012, цвет: белый.

Поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, считает, что залог автомобиля Honda Accord, идентификационный номер (VIN): JHMCU2560DC204692, двигатель: K24Z3 6202689, кузов: JHMCU2560DC204692, шасси отсутствует, год выпуска 2012, цвет: белый, по кредитному договору подлежит прекращению в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Honda Accord, идентификационный номep (VIN): JHMCU2560DC204692, двигатель: K24Z3 6202689, кузов: JHMCU2560DC204692, шасси отсутствует, год выпуска 2012, цвет: белый.

Прекратить залог автомобиля Honda Accord, идентификационный номep (VIN): JHMCU2560DC204692, двигатель: K24Z3 6202689, кузов: JHMCU2560DC204692, шасси отсутствует, год выпуска 2012, цвет: белый, в отношении залогодержателя АО «ЮниКредит Банк».

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Долидович А.В. - Дементьева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО ЮниКредит Банк, просила удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО ЮниКредит Банк не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Афиногентов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации о явке в судебное заседание, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Афиногентов А.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Долидович А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Долидович А.В. - Козулин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (АО ЮниКредит Банк) к Афиногентову А. А., Долидович А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.08.2012 года между АО ЮниКредит Банк (прежнее наименование ЗАО ЮниКредит Банк) и Афиногентовым А.А. был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 01.08.2017 года для приобретения ответчиком автомобиля марки Honda Accord, идентификационный номер (VIN): JHMCU2560DC204692, двигатель K24Z3 6202689, кузов JHMCU2560DC204692, шасси отсутствует, год выпуска 2012, цвет белый.

В соответствии с пунктом 2.4 договора о предоставлении кредита за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты по ставке 15% годовых.

В соответствии с пунктом 2.7 договора о предоставлении кредита, погашение кредита и начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно 1 числа каждого месяца. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 19 401 рубль.

В соответствии с пунктом 2.8 договора о предоставлении кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил 01.08.2012 года, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на лицевой счет Афиногентова А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.11). С условиями кредитования ответчик Афиногентов А.А. был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Афиногентов А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору о предоставлении кредита, что подтверждается расчетом истца и выпиской по его лицевому счету, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита заключен также договор залога от 01.08.2012 года, согласно письма-извещения о принятии автомобиля в залог от 01.08.2012 года ответчик в обеспечение надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль марки Honda Accord, идентификационный номер (VIN): JHMCU2560DC204692, двигатель K24Z3 6202689, кузов JHMCU2560DC204692, шасси отсутствует, год выпуска 2012, цвет белый.

В связи с ненадлежащим исполнением Афиногентовым А.А. своих обязательств по договору о предоставлении кредита, истцом было направлено требование исх. №641-23813 от 16.04.2015 года о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, однако данное требование осталось без ответа, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 26.08.2015 года общая задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита составляет 878099 рублей 25 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 613499 рублей 64 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 23060 рублей 32 копейки, штрафные проценты в размере 191230 рублей 78 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 50308 рублей 51 копейка.

Суд принимает данный расчет, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, составлен математически верно и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита, а потому исковые требования о взыскании с ответчика Афиногентова А.А. задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 878099 рублей 25 копеек являются обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Как следует из материалов дела, Афиногентов А.А. 23.04.2013 года совершил действия по отчуждению ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Долидович А.В. заложенного автомобиля марки Honda Accord, идентификационный номер (VIN): JHMCU2560DC204692, двигатель K24Z3 6202689, кузов JHMCU2560DC204692, шасси отсутствует, год выпуска 2012, цвет белый, без согласия залогодержателя. 13.06.2013 года указанный автомобиль поставлен собственником Долидович А.В. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя непредусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, действовавшей до 01.07.2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Honda Accord, идентификационный номер (VIN): JHMCU2560DC204692, двигатель K24Z3 6202689.

Между тем требования АО ЮниКредит Банк об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Данный иск АО ЮниКредит Банк предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Встречные исковые требования Долидович А. В. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (АО ЮниКредит Банк) о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку норма о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем), по состоянию на дату приобретения Долидович А.В. спорного автомобиля (13.04.2013 года) не действовала.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО ЮниКредит Банк оплачено государственной пошлиной в размере 11980 рублей 99 копеек (л.д. 10).

С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 года, с применением нормы пункта 6 статьи52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее50копеекотбрасывается, а сумма50копееки более округляется до полного рубля, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11981 рубль.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Афиногентова А.А. в пользу АО ЮниКредит Банк.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (АО ЮниКредит Банк) к Афиногентову А. А., Долидович А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Афиногентова А. А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от 01 августа 2012 в размере 878099 (восемьсот семьдесят восемь тысяч девяносто девять) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки Honda Accord, идентификационный номер (VIN) JHMCU2560DC204692, двигатель K24Z3 6202689, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Афиногентова А. А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере11981 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Встречные исковые требования Долидович А. В. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (АО ЮниКредит Банк), Афиногентову А. А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова