Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15987/2017 от 17.05.2017

Судья Давыдова Ю. С. дело 33-15987/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Шипиловой Т. А.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мельниковой И. Ю. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Воробьева В. Ю. к Мельниковой И. Ю. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Воробьева В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Ю. обратился к Мельниковой И.Ю. с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаключенным договор между ним и ответчиком, оформленный распиской от <данные изъяты> и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <данные изъяты> им ответчику по расписке переданы денежные средства в размере 100000 долларов США «на работы, связанные с выполнением по Новоясеневскому 17-50» под условием, что в течение месяца будут происходить подтвержденные документами работы, в случае отсутствия показателей работы, деньги возвращаются в полном объеме.

Поскольку иного документа, кроме расписки не составлялось, а в расписке не указан предмет договора (существенного условия), то договор, оформленный между сторонами распиской, является незаключенным, соответственно, оснований для пользования денежными средствами, переданными истцом, у ответчика не имеется. Добровольно ответчик не возвращает истцу переданную денежную сумму.

Ответчик Мельникова И.Ю. иск не признала, указав, что работы ею выполнены.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Воробьева В.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мельникова И.Ю. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Воробьева В.Ю., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> Воробьевым В.Ю. Мельниковой И.Ю. по расписке переданы денежные средства в размере 100000 долларов США «на работы, связанные с выполнением по Новоясеневскому 17-50» под условием, что в течение месяца будут происходить подтвержденные документами работы, в случае отсутствия показателей работы, деньги возвращаются в полном объеме.

Из решения Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, копия которого имеется в деле, следует, что ранее Воробьев В.Ю. обращался с иском к Мельниковой И.Ю. о взыскании указанных денежных средств в связи с расторжением договора о выполнении работ (оказания услуг), связанных с планируемым к строительству объектом по адресу: <данные изъяты>, Новоясеневский проспект, <данные изъяты>, исковые требования Воробьева В.Ю. были оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что договор между Воробьевым В.Ю. и Мельниковой И.Ю. является незаключенным, поскольку предмет договора между сторонами не определен, этим же решением подтвержден факт получения Мельниковой И.Ю. у Воробьева В.Ю. денежных средств в размере 100000 долларов США.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ, являющихся предметом соглашения между сторонами, Мельниковой И.Ю. не представлено.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования Воробьева В.Ю., суд, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 317, 420, 702, 1102 ГК РФ, согласился с доводами истца об отсутствии между сторонами заключенного договора на выполнение каких-либо работ и о неосновательности пользования ответчиком переданными истцом денежными средствами.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, между сторонами распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные Мельниковой И.Ю. в ее апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку являются безосновательными и направленными на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, Апелляционную жалобу Мельниковой И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи