Решение по делу № 33-13532/2019 от 04.07.2019

судья Кочнева В.В. дело № 33-13532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Лоскутовой Н.С.
	Юсуповой Л.П.

при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2019 гражданское дело по иску Сапожниковой Евгении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Сапожникова Е.О. обратилась с иском к ООО «СМУ-3СТРОЙ», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства – машиноместа №, за период с 02.12.2017 по 28.11.2018, – 181500 рублей, компенсацию морального вреда – 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязанности передать машиноместо № стоимостью 1000000 рублей, находящееся на «-2» этаже подземной автостоянки, расположенной по адресу: ..., в срок, установленный договором участия в долевом строительстве №ТП076 от 24.04.2017 (не позднее 01.12.2017).

Представитель ответчика Сидорова Н.И. факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривала, просила, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и штрафа. Также просила определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 исковые требования Сапожниковой Е.О. к ООО «СМУ-3 СТРОЙ» удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи машиноместа в паркинге в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 30000 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Давыдов В.А. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа до сумм, заявленных в иске.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что, взыскивая неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 8, 309, 310, 314, 408, 151, 1099-1101, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей); учел разъяснения, изложенные в п.п. 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС №17) и п.п. 69-75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Сторонами по делу не оспаривается факт заключения 24.04.2017 договора участия в долевом строительстве № ТП076 и его условия, из которых следует, что ответчик обязался передать истцу машиноместо стоимостью 1000000 рублей, расположенное на «-2» этаже подземной автостоянки, расположенной по адресу: ..., в срок не позднее 01.12.2017.

Также стороны признают то обстоятельство, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 28.11.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия в строительстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал ценность подлежащего защите права, последствия его нарушения. Определенная судом сумма компенсации морального вреда 3000 рублей отвечает степени моральных и нравственных переживаний истца и не может быть увеличена на основании тех доводов, которые приведены в апелляционной жалобе.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17 и Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд также учитывал компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, принимал во внимание, что взыскание неустойки и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, являющегося, в данном случае, не единственным участником долевого строительства.

Установив разумный баланс интересов участников долевого строительства, оценив последствия нарушения прав потребителей в связи с неисполнением договорных обязательств, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения суммы неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение, в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В то же время, проверяя наличие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом положений ст.ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» суд рассчитывал от размера неустойки, равного 100000 рублей.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины суд обязан был исчислять исходя из полного размера неустойки, требуемой истцом (181500 рублей).

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» Свердловской области составит 5130 рублей: ((181500 – 100000) х 0,02) + 3200 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, п.4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-3 ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5130 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░