Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12/2017 (33-4043/2016;) от 30.11.2016

Судья: Ерохин Р.В. Дело № 33-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Грудина В.Н. к Быковой Г.Н. о признании недействительным межевого плана земельного участка,

по апелляционной жалобе Грудина В.Н. на решение Кромского районного суда Орловской области от 5 октября 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителей Грудина В.Н. – Буравлева И.В., Грудина А.Н. и Малофеева В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Быковой Г.Н. – Силаева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Грудин В.Н. обратился в суд с иском к Быковой Г.Н. о признании недействительным межевого плана земельного участка.

В обоснование требований указывал, что он с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного рядом с участком Быковой Г.Н. по адресу: <адрес> При проведении им кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему участка кадастровым инженером было обнаружено несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, с фактическим местоположением участка ответчика с кадастровым номер <адрес>, а именно частичное пересечение смежной границы участков сторон, что является для него препятствием для внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о границах его участка.

Ссылался на то, что данное пересечение границ возникло в результате нарушение ответчиком процедуры межевания своего участка – без согласования границ с ним как собственником смежного участка и включении в состав территории участка с кадастровым номером <адрес> при уточнении месторасположения границ части участка истца, которым он фактически пользуется много лет, а ответчик своим участком не пользовалась, вступив в права наследования только в <дата> и замежевав при этом в <дата> <...> земли при юридической площади наследственного участка <...>

Полагал, что необоснованное включение ответчиком в состав своего участка при уточнении границ части принадлежащего ему на праве собственности участка нарушает его право по владению земельного участка по сложившемуся многолетнему фактическому землепользованию с учетом конфигурации участка в соответствии с техническим планом на домовладение.

По изложенным основаниям истец просил суд признать межевой план земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего Быковой Г.Н. по адресу: <адрес> недействительным.

Определением суда от 12 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер Тебякина О.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грудин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что при наличии наложения границ земельного участка ответчика на его земельный участок вывод суда об отсутствии нарушения его прав проведенным ответчиком межеванием является ошибочным.

Приводит довод о том, что суд, отказывая в удовлетворении искового требования, не учел то обстоятельство, что ответчик в нарушение закона замежевала при оформлении наследственных прав участок в тех границах, которым никогда не пользовалась.

Кроме того, судом также не было учтено, что при согласовании границ земельного участка ответчиком был нарушен его порядок: извещение о проведении собрания по вопросу согласования границ не было ему как собственнику смежного участка вручено или направлено почтой с учетом того, что он постоянно проживает в своем доме по соседству с ответчиком в одном населенном пункте, в связи с чем у кадастрового инженера не было оснований для проведения процедуры согласования уточняемых границ участка ответчика посредством публикации об этом в средствах массовой информации.

В связи с чем просит решение суда отменить, удовлетворив заявленное им требование.

На заседание судебной коллегии Грудин В.Н., Быкова Г.Н. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) в редакции, действовавшей в период проведения спорного межевания, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пункт 1 части 3 статьи 39 Закона о кадастре в редакции, действовавшей в спорный период, устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 статьи 39 Закона о кадастре в редакции, действовавшей в спорный период).

Исходя из содержания приведенных правовых норм отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судом установлено, что Грудин В.Н. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении им в <дата> кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему участка по фактическому землепользованию кадастровым инженером было обнаружено частичное пересечение смежной границы одного из контуров его участка с одним из контуров земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащего Быковой Г.Н.

Согласно представленным в материалы дела документам Быковой Г.Н. данный участок принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> В <дата> ею были проведены кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения и площади наследственного земельного участка: юридическая площадь участка составляла <...> после уточнения – <...> кв.м. Межевой план на участок, на основании которого были внесены в порядке уточнения в государственный кадастр недвижимости сведения о границах участка и его площади, был подготовлен <дата> кадастровым инженером Тебякиной О.Ю., работником ЗАО

Несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о границах земельного участка Быковой Г.Н. с фактическим местоположением данного участка создало Грудину В.Н. препятствие для внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о границах и площади своего участка с учетом сложившегося многолетнего фактического землепользования, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом истец в обоснование требования указывал на отсутствие согласования с ним ответчиком границ участка и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры межевания при том, что он постоянно проживает в селе Гнилец по соседству с ответчиком, трудностей с его оповещением не имеется, а ответчик при уточнении местоположения границ своего участка включила в состав своей территории часть его участка, которым он много лет пользуется.

Сторона ответчика в возражение на иск ссылалась на соблюдение процедуры межевания и отсутствие с истцом смежества.

Из акта внеплановой, выездной проверки Управления Росреестра по Орловской области от <дата> №, проведенного в отношении Быковой Г.Н., усматривается, что земельный участок последней используется на основании зарегистрированного права, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом по существу не предъявлены к ответчику требования материально-правового характера, связанного с разрешением земельного спора по границе участков, а ставиться лишь вопрос о недействительности межевого плана на земельный участок ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком кадастровые работы по уточнению месторасположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка проведены в соответствии с действующей процедурой.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм земельного законодательства.

Из истребованных судебной коллегией кадастровых дел на земельные участки сторон следует, что земельные участки сторон являются ранее учтенные и до спорного межевания не имели границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> кадастровым инженером была проведена процедура согласования границ с заинтересованными лицами (смежными землепользователями) посредством проведения собрания заинтересованных лиц с опубликованием извещения о его проведении в средствах массовой информации (газете Троснянского района Орловской области «Сельские зори», № (7703) от <дата>).

Из объяснений представителей истца, межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, проекта межевого плана на участок с кадастровым номером <адрес> и технического плана на домовладение Грудина В.Н. усматривается, что земельные участки сторон, в том числе по двум контурам, имеют между собой смежество. Грудин В.Н. постоянно проживает в доме в <адрес> в котором по соседству также проживает и Быкова Г.Н., проводившая межевание своего участка.

Кроме того, в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> имелись не только сведения о его правообладателе, но и сведения о его почтовом адресе.

Вышеприведенные положения норм земельного законодательства, регулирующие процедуру согласования границ, позволяют сделать вывод, что опубликованию извещения о согласовании местоположения границ земельного участка должно предшествовать его направление заинтересованным лицам в индивидуальном порядке. Несоблюдение данного требования закона свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границ.

Согласование границ земельных участков направлено в том числе и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.

Публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 890-О.

Согласно материалам дела кадастровым инженером не запрашивались в органе кадастрового учета сведения о правообладателях смежных земельных участков, сведения о которых, в частности, Грудине В.Н. и его адресе имелись. Кроме того, как усматривается из акта согласования границ, несмотря на то, что владельцы смежных с ответчиком участков фактически проживают по соседству, согласование границ было произведено в индивидуальном порядке только с одним из них в лице представителя по доверенности Извековой Н.С., а с Грудиным В.Н. - посредством опубликования извещения о согласовании местоположения границ. При этом доказательств того, что индивидуальное оповещение Грудина В.Н. о согласовании границ путем направления почтового отправления было невозможно или же не дало позитивного результата, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку процедура межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> была проведена Быковой В.Н. с нарушением установленного законом порядка – без согласования границ с Грудиным В.Н. как собственником смежного участка, что привело к нарушению его прав, так как он был в связи с этим лишен возможности заявить свои возражения относительно правильности места прохождения смежной границы и защитить свои права путем согласования границ в судебном порядке с учетом того, что в состав своей территории при уточнении местоположения границ и площади участка ответчик включила часть участка одного из контуров, которую истец включил в состав своего участка по мотиву сложившегося многолетнего его фактического использования им, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным подлежат признанию недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> принадлежащего Быковой Г.Н. и расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от <дата> подготовленного кадастровым инженером Тебякиной О.Ю., работником ЗАО

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Грудина В.Н. удовлетворить.

Решение Кромского районного суда Орловской области от 5 октября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Грудина В.Н. к Быковой Г.Н. о признании недействительным межевого плана земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> принадлежащего Быковой Г.Н. и расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Тебякиной О.Ю., работником ЗАО

Председательствующий

Судьи