Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2014 ~ М-599/2014 от 27.05.2014

Дело №2-692/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Степановой М.А., Степановой Р.М. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Степановой М.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Экспресс-Кредит» и Степановой М.А. был заключен договор займа № от 16.05.2013 года, согласно которому ООО «Экспресс-Кредит» обязался передать Степановой М.А. заем в размере № рублей, а Степанова М.А. обязуется оплатить проценты в размере № рублей в срок до 17.05.2013 года, а также обязуется возвратить истцу полученную сумму займа в течение 24 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 3 % в месяц от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты общего ежемесячного платежа в размере № рублей № копеек. Во исполнение заключенного договора, ООО «Экспресс-Кредит» произвел передачу Степановой М.А. денежных средств расходным кассовым ордером № от 16.05.2013 года. Исполнение обязательств заемщика по договору займа № от 16.05.2013 года обеспечивается договором поручительства № от 16.05.2013 года, заключенным между ООО «Экспресс-Кредит» и Степановой Р.М. Согласно п. 1.1. договора поручительства, Степанова Р.М. взяла на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед ООО «Экспресс-Кредит», возникших из договора займа. В нарушение заключенного с ООО «Экспресс-Кредит» договора, Степанова М.А. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа № от 16.05.2013 года. 14.05.2014 года в адрес должника было направлено предсудебное уведомление, на которое ответ до настоящего времени не поступил. Задолженность по договору займа по состоянию на 16.06.2014 года составляет № рубля № копеек, из них: сумма основного долга по договору займа в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рублей; неустойка в соответствии с п.3.2.5 договора займа в размере № рублей № копеек, судебные расходы в размере № рублей № копеек. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. Кроме того, п. 2.4 договора займа предусматривает ежемесячную оплату процентов до полной выплаты суммы займа. Истец имеет право на получение процентов исходя из расчета 3% в месяц от суммы займа в размере № рублей в месяц. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать со Степановой М.А., Степановой Р.М. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере № рублей № копеек, судебные расходы в сумме № рублей № копеек, а всего № рубля № копеек. Взыскать со Степановой М.А.. Степановой Р.М. в солидарном порядке проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 3% в месяц от суммы займа (№ рублей) за каждый день пользования суммой займа, начиная с 17.06.2014г. по день исполнения денежного обязательства. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябчикова О.Д., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Степанова М.А. и Степанова Р.М. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Рябчикова О.Д. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2013 года между ООО «Экспресс-Кредит» и Степановой М.А. был заключен договор займа № на основании которого Степановой М.А. были переданы денежные средства в сумме № рублей сроком на 24 месяца. Сумма займа заемщику передается единовременным платежом.

По условиям договора (п.2.5.2 договора) Степанова М.А. обязалась в течение 24 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 3 % в месяц от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты общего ежемесячного платежа в размере № рублей № копеек.

Согласно п. 2.6 договора, под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

По условиям договора проценты на сумму займа начисляются займодавцем со дня, следующего за днем фактического предоставления займа по день окончательного возврата займа включительно. Платеж по процентам в размере № рублей № копеек оплачивается в срок до 17.05.2013 года (п. 2.5.1 договора займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, п. 3.2.5 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом число дней в календарном месяце принимается равным 30.

Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы обязательств по договору займа и уплаты процентов на сумму займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается договором поручительства, заключенным между ООО «Экспресс-Кредит» и Степановой Р.М. № от 16.05.2013 года, по условиям которого Степанова Р.М. обязуется отвечать за исполнение Степановой М.А. всех ее обязательств перед ООО «Экспресс-Кредит», возникших из договора займа № от 16.05.2013 года.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или не6надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель обязался нести ответственность солидарно с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, процентов по договору займа, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, почтовых расходов, расходов по взысканию и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа на день расчетов.

Согласно п. 2.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Степановой М.А. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 16.05.2013 года. Согласно приложению № к договору займа № от 16.05.2013г. Степанова М.А. должна была ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, вносить платеж в размере № рубля. Указанная сумма состоит из двух составляющих: платёж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа, Степанова М.А. не надлежаще исполняла обязательства по договору займа, ею неоднократно были допущены просрочки внесения платежа, в связи с чем была начислена неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 16.06.2014 года задолженность по договору займа № от 16.05.2013 года составляет № рублей № копеек, из них: сумма основного долга по договору займа в размере № рубля № копеек, задолженность по процентам в размере № рублей № копеек; неустойка в соответствии с п.п.3.2.5 договора займа в размере № рублей № копеек.

Доказательств погашения задолженности перед ООО «Экспресс-кредит» по договору займа № от 16.05.2013 года ответчиками не представлено.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, ООО «Экспресс-кредит» 14.05.2014г. предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако данное требование ответчиками исполнено не было.

С учетом того, что Степановой М.А. неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщик и поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Степановой М.А., Степановой Р.М. в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 61 486 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 2.5.2. договора займа № заемщик обязался в течение 24 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 3% в месяц от суммы займа.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 3% в месяц от суммы займа (№ рублей) за каждый день пользования суммой займа, начиная с 17.06.2014г. по день исполнения денежного обязательства.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 01 марта 2012г. ООО «Экспресс-кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2014 года. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме № рублей № копеек, в связи с направлением заемщику и поручителю предсудебных уведомлений, что подтверждается кассовыми чеками ФГУ Почта России.

При подаче искового заявления ООО «Экспресс-кредит» была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей. Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере № рублей № копеек также являются законными и обоснованными и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей (№ рублей + № рублей + № рублей) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 3 № рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Степановой М.А., Степановой Р.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со Степановой М.А., Степановой Р.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 16.05.2013 года в размере № (№) рублей № копеек, из которых: сумма основного долга – № рублей № копеек, задолженность по процентам в сумме № рублей № копеек, неустойка в размере № рублей № копеек.

Взыскать со Степановой М.А., Степановой Р.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в солидарном порядке проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 3 % в месяц от суммы займа (№ рублей) за каждый день пользования суммой займа, начиная с 17.06.2014 года по день исполнения обязательства.

Взыскать со Степановой М.А., Степановой Р.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек, всего в общей сумме № рубля № копеек, по № рубль № копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ими заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Казимиров