Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2013 ~ М-1632/2013 от 04.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева Л.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Васильева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Шевроле Нива № под управлением ФИО4 Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Форд Фьюжен № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №/. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной выплатой, Васильева Л.С., в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав свои требования о взыскании с ответчика судебных расходов и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая их, не основанными на законе, и пояснил, что истцу была полностью выплачена сумма ущерба на основании независимой экспертизы, последний платеж был произведен на сумму <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по выплате страхового возмещения они исполнили в полном объеме. Просил в иске отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Шевроле Нива № под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива № под управлением ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ /выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движении не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства/. Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Форд Фьюжен № и причинения материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива № застрахована в обязательном порядке в -страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис ВВВ №/.

В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую оценочную организацию ИП Сафронов.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей /л.д.13/. За услуги по оценке истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 7/.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>/, то есть требования истца в части оплаты страхового возмещения /<данные изъяты>/, ответчиком были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причиненный Васильева Л.С. ущерб, возмещен полностью, в связи с чем суд признает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истца исполненными в полном объеме.

Вместе с тем, требование истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку требования потребителя, изложенные в претензии /л.д. 20/, были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и доверенности являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до <данные изъяты> рублей. Расходы на оформление доверенности, понесенные истцом, в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Л.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева Л.С. расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ