Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-2039/2015;) от 08.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 21 июля 2016 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика -ФИО8,

представившей удостоверение № *** от **.**.**, и ордер № *** от **.**.**,

при секретаре -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что **.**.** в 18 часов 30 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием 3-х ТС, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер № ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Континент», водителя ФИО5, управлявшей трамваем Т3, бортовой № ***, принадлежащим на праве собственности ТТУ и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6. Виновником дорожно-транспортного происшествия от **.**.** является водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**. Между ООО «Контитент» и ФИО1 был заключен договор цессии от **.**.**, по которому право требования материального ущерба в результате ДТП от **.**.** было передано ФИО1. **.**.** ФИО1 было направлено уведомление о том, что **.**.** автомобиль <данные изъяты>, будет осмотрен специалистом ООО «Экспертно-правового центра «ЛЕВ», ответчик на осмотр не явился, после осмотра автомобиля был составлен акт осмотра ТС. Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Лев», согласно отчета № *** от **.**.** рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, составила 130777 рублей 91 копейка. В соответствии со ст.15.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, соответственно с водителя ФИО2, подлежит взысканию в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 130777 рублей 91 копейка. Стоимость услуг независимого оценщика составила 11000 рублей, стоимость юридических услуг, которые были необходимы для подготовки искового заявления и ведения дела в суде 10000 рублей, оплата услуг нотариуса составила 1200 рублей, услуги за оплату госпошлины – 3815 рублей 56 копеек, услуги копирования составили 5 рублей *34 листа =170 рублей, оплата почтовых услуг – 32 рубля 60 копеек. Общая сумма судебных расходов: 26218 рублей 16 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков сумму в размере 130777 руб. 91 коп.; 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; 11000 руб. в качестве расходов по оплате услуг независимого оценщика; 1200 руб. – в качестве возмещения расходов по оплату услуг нотариуса; 3815 руб. 56 коп – расходы по оплате госпошлины; 170 руб. – услуги копировании; 32 руб. 60 коп. оплата почтовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО8.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. В судебном заседании установлено, что **.**.**, то есть за пять дней до ДТП автомобилем <данные изъяты> также побывал в дорожно-транспортном происшествии. Согласно справке ДТП от **.**.** автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, капот. До **.**.** данный автомобиль отремонтирован не был. При этом повреждения, полученные **.**.**, были включены в акт осмотра транспортного средства от **.**.** и оценены. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 10000 руб. – в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку не представлены доказательства подтверждающие, из чего данные услуги складываются. Не подлежат удовлетворению требования об оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, поскольку как следует из представленной копии доверенности, она определяет полномочия представителей не только по данному делу, оригинал доверенности непосредственно в деле отсутствует. Также не подлежат удовлетворению требования по оплате услуг копирования, поскольку не усматривается, какие материалы дела копировались и на скольких листах. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 32,60 руб., также следует отказать, поскольку не приложена опись отправления, в связи, с чем не представляется возможным проверить, что в действительности **.**.** направлялось ФИО2, и стоит ли отправление одного уведомления 32,60 руб.. Кроме того, необходимо учитывать, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Он двигался с допустимой скоростью, был в состоянии способном оценить ситуацию. Автомобиль до ДТП находился в неисправном состоянии. Исправное состояние автомобиля не подтверждает и эксперт. На первом часе работы ФИО2 уже было совершено ДТП. Усматриваются умышленные действия со стороны истца. Он мог известить о ДТП родителей ответчика. Кроме того, собственник уже мог получить деньги за возмещение ущерба от страховой компании. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Континент», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Вернувшиеся в адрес суда телеграммы, извещения, направленные ООО «Континет», ФИО9, в связи с неполучением и истечением сроков хранения почтового отправления с отметкой «судебное извещение» в соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ признается отказом адресата принять данное извещение и телеграмму. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что **.**.** в 18 часов 30 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который не справился с управлением, допустил столкновение с Трамваем ТЗ бортовой № *** под управлением водителя ФИО5, после столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, который стоял у края проезжей части, произошло столкновение с данным автомобилем, чем ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № ***А.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** следует, что ФИО2 не справился с управлением, допустил столкновение с транспортными средствами, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО5, ФИО6 не выявлено.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.** подтверждаются вышеуказанные обстоятельства. Однако, поскольку полученные телесные повреждения у гр.ФИО10 расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, в соответствии сост.24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**, доказана.

В связи с изложенным, суд критически оценивает довод представителя ответчика ФИО8 о невиновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не может учесть доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что ФИО2 двигался с допустимой скоростью, был в состоянии способном оценить ситуацию. Автомобиль до ДТП находился в неисправном состоянии. Исправное состояние автомобиля не подтверждает и эксперт. На первом часе работы ФИО2 уже было совершено ДТП, в связи, с чем вина ответчика в совершении ДТП отсутствует.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия находился в неисправном состоянии, имел повреждения, которые бы повлияли на совершение ДТП, в судебное заседание не представлены.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах административного дела, на протяжении 2-х месяцев он занимается частным извозом на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Континент». **.**.**, примерно в 18.30 час. он двигался на данном автомобиле с пассажирами по *** в сторону *** со скоростью примерно 40 км/час. Когда он попытался перестроиться на левую полосу, колеса попали на рельсы, его занесло, и он вылетел на трамвайную полосу встречного движения, и произошло столкновение с трамваем, после чего машину окинуло к бордюру.

Таким образом, сам ответчик ФИО2 не считает причиной дорожно-транспортного происшествия неисправность автомобиля.

Суд критически оценивает довод свидетеля ФИО11, пояснившей, что когда к ней в ноябре 2014 года приезжал сын, у автомобиля была неисправность рулевого управления, был люфт рулевой колонки.

Суд учитывает, что, во-первых, данные повреждения со слов свидетеля имели место в ноябре 2014 года, но не в январе 2015 года перед дорожно-транспортным происшествием. Во-вторых, свидетель заинтересована в исходе дела, поскольку ответчик является ее сыном.

Кроме того, согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД № *** УМВД России по Курской области от **.**.** транспортное средство марки <данные изъяты>, С **.**.** по настоящее время зарегистрировано за лизингополучателем ООО «Континет», Курская область, ***.

Ущерб, вызванный повреждением в ДТП вышеуказанной автомашины, причинен ООО «Континент», следовательно, оно имеет право требовать возмещение ущерба.

Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО «Континент» и ФИО1 **.**.** был заключен договор уступки прав (цессии), уступаемое право заключается в возмещении ущерба, в результате ДТП **.**.** в 18.00 ч. по ***, с участием автомобиля <данные изъяты>, право требовать возмещение ущерба в данном случае имеет ФИО1.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ***.4-2 от **.**.** размер восстаноаительных расходов, необходимый для приведения имущества истца – автомобиля <данные изъяты>, в состояние до ДТП, произошедшего **.**.** в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» от **.**.**, без учета повреждений, зафиксированных в справке о ДТП **.**.** (повреждение переднего бампера, передней правой блок фары, капота) с учетом износа транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ от **.**.** № ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 106400 рублей.

Данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба автомобиля.

При этом, суд полагает, что необходимо принять во внимание размер восстановительных расходов без учета повреждений, зафиксированных в справке о ДТП **.**.** (повреждение переднего бампера, передней правой блок фары, капота), поскольку истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль был восстановлен после ДТП, произошедшего **.**.**, и восстановлен в полном объеме. Отсутствует акт осмотра транспортного средства после ДТП, произошедшего **.**.**, а также доказательства, подтверждающие, что был произведен ремонт автомобиля.

При этом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, <данные изъяты>, полученные согласно справке ДТП от **.**.** (повреждение переднего бампера, передней правой блок фары, капота) были незначительные, поскольку согласно заключению эксперта от № ***.4-2 от **.**.** размер восстановительных расходов, необходимых для приведения данного автомобиля в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» от **.**.**, с учетом износа составляет 115600 рублей, а без учета повреждений, зафиксированных в справке о ДТП **.**.** (повреждение переднего бампера, передней правой блок фары, капота) с учетом износа транспортного средства 106400 рублей. В справке о ДТП от **.**.** не содержатся данные о степени повреждений.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание отчет № *** от **.**.**, составленный ООО «Экспертно-правовой центр «Лев», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> составила 130777 рублей 91 копейка, поскольку он составлен с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП **.**.**. А, кроме того, при оценке эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО8 о том, что собственник уже мог получить деньги за возмещение ущерба от страховой компании.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 судом была запрошена информация о страховой выплате по факту ДТП от **.**.**.

Согласно сообщению ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» Филиал «АСКО-Центр-Авто» в *** от **.**.**, она не располагает сведениями о страховой выплате по факту ДТП от **.**.** собственнику автомобиля <данные изъяты> на основании страхового полиса ССС № ***.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 106400 рублей – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3328 руб..

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 11000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**), поскольку признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 10000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**.

Вместе с тем, из договора об оказании юридических услуг от **.**.**, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7 не усматривается какова стоимость, составления искового заявления, консультации, представление интересов в суде.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, следует взыскать в размере 3000 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу при рассмотрении его судом (участие в трех судебных заседаниях **.**.**, **.**.**, **.**.**), его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению Железногорского городского суда от **.**.** обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы была возложена на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Поскольку оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена, с ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25440 рублей.

Руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 106400 рублей – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 рублей – расходы, связанные с представлением интересов в суде, 11000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 3328 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего 123728 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы автотранспортного средства в размере 25440 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий:

.