Постановление по делу № 5-185/2017 от 04.07.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Теплоухова И.М.,

при секретаре Черепановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда административное дело в отношении

Диловарова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу <адрес> в результате проверки документов был выявлен Диловаров который совершил административное правонарушение, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

А именно, Диловаров., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, в предыдущий въезд прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы через <данные изъяты>», встал на миграционный учет. ДД.ММ.ГГГГ г. оформил патент на работу, оплачивал фиксированные авансовые платежи сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ находился незаконно, уклоняясь от выезда за пределы РФ.

    В судебном заседании Диловаров свою вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы через КПП «Троицк» встал на миграционный учет, ДД.ММ.ГГГГ г. оформил патент на работу, оплачивал фиксированные авансовые платежи сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ Своевременно выехать из Российской Федерации не смог по причине отсутствия денежных средств, так как зарплату ему задерживали. Зарплату обещали выплатить ДД.ММ.ГГГГ. Родственников на территории Российской Федерации нет, какого-либо имущества на территории также нет.

    Перед въездом в Российскую Федерацию он спрашивал о возможности въезда в миграционной службе у себя на Родине. Ему сказали, что можно. Приехав в <адрес>, он сразу явился в миграционную службу, сообщил о приезде. Для продолжения работы стал собирать документы для оформления патента. Прошел медкомиссию. Работодатель вновь не выплатил долг по зарплате, сказал, что после сдачи объекта.

    Просит не назначать наказание в виде выдворения, так как своевременно не выехал в силу причин, от него не зависящих. В ближайшие несколько дней самостоятельно покинет территорию России и обязуется не нарушать законодательство России.

    Суд полагает, в действиях Диловарова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

    В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 17.04.2017 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Диловаров использовав свой законный срок пребывания на территории Российской Федерации, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, и не имея оснований для его продления, своевременно не выехал за пределы Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ не законно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной миграционной картой на Диловарова его объяснениями, данными при составлении протокола. В судебном заседании он пояснил, что вину признает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Диловарова который ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, учитывает незначительный срок незаконного проживания на территории РФ, а также обстоятельства в силу которых правонарушение совершено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Диловарову административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд полагает, будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3,10,29.9,29.10,32,10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Диловарова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд 10 суток через Краснокамский суд со дня вручения копии постановления.

Судья              Теплоухова И.М.