Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6212/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-6212/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда      15 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думенковой В. Д. к Белякову В. И., Барсуковой М. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произошли затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Думенковой В.Д., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Барсуковой М.В., что подтверждается актами обследования жилого помещения.

Со ссылкой на наличие причиненного ущерба, размер которого в соответствии с отчетом № составляет 60 028 рублей, Думенкова В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Белякову В.И., в котором просила взыскать с последнего в свою пользу причиненный материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 95 028 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве ответчика привлечена Барсукова М.В., в качестве третьего лица Думенков А.В..

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчица Барсукова М.В. исковые требования не признала. Просила учесть, что в квартире, из которой произошло затопление, проживал ее отец, который вел аморальный образ жизни, о затоплениях ей ничего было не известно. Впоследствии предлагала истице осуществить ремонт в их квартире. На данное предложение истица ответила отказом.

В судебное заседание ответчик Беляков В.И. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании третье лицо Думенков А.В. исковые требования поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, затопления квартиры истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произошли из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Барсуковой М.В. (выписка из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из актов обследования жилого помещения, причиной неоднократных затоплений квартиры истца является халатное использование жильцами квартиры № инженерных сетей, канализации.

Нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование, расположенное внутри жилого помещения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 46 005,48 рублей. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имеется, эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания своего имущества собственником квартиры № дома № по <адрес> которым является Барсукова М.В., причина затопления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Барсуковой М.В. суммы ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 46 005 рублей 48 копеек.

Далее, в соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, по данной категории споров, законом не предусмотрена.

Требования истца к ответчику Белякову В.И. удовлетворению не подлежат, поскольку собственником квартиры по адресу: <адрес> он не является, по указанному адресу не зарегистрирован, доказательств, что ущерб истцу причинен по вине Белякова В.И., суду не представлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, взысканию с Барсуковой М.В. в пользу Думенковой В.Д. подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 580 рублей 16 копеек.

        При таких обстоятельствах дела суд полагает, заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Барсуковой М. В. в пользу Думенковой В. Д. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 46 005 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 580 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к Белякову В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                     И.М.Леонова

    Мотивированное решение изготовлено 20.07.2015