Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2019 от 09.07.2019

630014-01-2019-000907-56

Дело № 2-1980/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара        4 октября 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Фомкина Е.Д., с участием ответчика Базарнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего к Базарнову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию      вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» обратилась в суд с иском к Базарнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Базарновым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых под залог транспортного средства - Lada 219010 Lada Granta, 2014 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель №, №, идентификационный номер № №, ПТС №. Со сложившейся финансовой нагрузкой заемщик не справился, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было подано заявление о реструктуризации кредита, которые было рассмотрено и удовлетворено. В тот же день между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому сумма кредита состаила <данные изъяты> руб., срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 16% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: Lada 219010 Lada Granta, 2014 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель №, №, идентификационный номер № №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: Lada 219010 Lada Granta, 2014 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель № №, №, идентификационный номер № №, ПТС №

В судебное заседание истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Базарнов С.А. в судебном заседании признал факты зключения кредитного договора, получения денежных средств, наличия задолженности по кредиту. Указал на то, что изначально оплачивал кредит в сооветствии с графиком, затем, после отзыва у банка лицензии, он перестал оплачивать кредит, поскольку не знал куда вностить платежи. Затем ему были предоставлены новые реквизиты для оплаты, он вновь стал выплачавать долг по кредиту. Однако с ДД.ММ.ГГГГ у него не было возможности погашать кредит, поскольку остался без работы. В настоящее время у него есть постоянная работа и он вновь готов оплачивать кредитную задолженность. С расчетом задолженности не согласился, просил о применении ст. 333 ГК РФ к суммам заявленной к взысканию неустойки.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд посчила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав сторону, изуччив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Базарновым С.А. заключен кредитный договор № № на основании заявления - анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых под залог транспортного средства: Lada 219010 Lada Granta, 2014 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель №, №, идентификационный номер № №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно пункту 1.1.9.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту - Условия) заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2.2 указанных Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей

Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанных в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа, при перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и /или неполное зачисление денежных средств на счет (пункт 1.2.3. Условий).

В соответствии с пунктом 1.2.4 Условий Банк на основании заранее данного акцепта заемщика списывает со счета заемщика денежные средства для погашения обязательств заемщика по договору.

При неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1. Условий).

Согласно пункту 1.1.5. Условий, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ Базарнов С.А. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением на реструктуризацию кредита, в котором просил об увеличении срока кредита до 5 лет, об отсрочке оплаты основного догла без увеличения срока кредита на 3 месяца и о переносе даты платежа.

В тот же день между ООО КБ «АйМаниБанк» и Базарновым С.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость кредита составялет <данные изъяты> руб., срок кредита 83 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом 16% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию             вкладов».
Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в течение 3-х дней с момента получения данного требования. Однако заемщик требования до настоящего времени не исполнил, кредит не погасил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Базарнова С.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, графику погашения задолженности, движению средств по счету ответчика, закону не противоречит.

Таким образом, с Базарнова С.А. подлежит взысканию в пользу конкурсного управляющего банка сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о зыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита и оплату процентов в общем размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено, обоснование, по которым он считает об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, принимая во внимание расчет неустоек за несвоевременную оплату кредита и оплату процентов, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника (длительное время нахождение без работы в связис ликвидацией работодателя), суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустоек, требуемых ко взысканию с ответчика с общей суммы 122 691,29 руб. до 22 592,04 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Базарновым С.А. с ООО «АсАвто» заключен договор № транспортного средства Lada 219010 Lada Granta, 2014 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель №, №, идентификационный номер № №, ПТС №.

Пунктом 2 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства установлено, что принятый в залог автомобиль обеспечивает надлежащее исполнение должником обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании данного заявления.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 2 этой же статьи закона устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом действующим законодательством не предусмотрено определение стоимости движимого залогового имущества в судебном порядке, поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества определяется на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан принадлежащий ответчику автомобиль Lada 219010 Lada Granta, 2014 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель №, №, идентификационный номер № №, ПТС №, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество и определяет способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб., определенном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

Размер взысканной судом государственной пошлины в связи с уменьшением пени не подлежит пропорциональному изменению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Базарнова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты> сумма процентов в размере <данные изъяты>, сумма неустойки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219010 LADAGRANTA, 2014 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем его реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:          Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 11 октября 2019 года.

Судья:          Е.А. Тимагин