Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2013 ~ М-1364/2013 от 18.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Дорошкевич Т.А.

при секретаре Петровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1267/2013 по Кувшанова ФИО9 к Рахимовой ФИО10 о признании сделки договора дарения недействительным прекращении зарегистрированного права и признании права собственности

у с т а н о в и л

Кувшанов М.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать сделку- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между сторонами –недействительным, прекращении зарегистрированного права за ответчицей и признании его права собственности на этот участок. Свои требования мотивирует тем, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, угроз со стороны ответчицы, стечения тяжелых обстоятельств, он не понимал значение своих действий, против своей воли.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивал.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Считает, что сделка была совершена под влиянием обмана, т.к. не предполагал, что дочь будет претендовать на наследство после смерти матери. Представила заявление, в котором просит восстановить срок исковой давности, т.к. считает причина его пропуска уважительными.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивала. Пояснила, что когда истец дарил большой участок, ответчица сказала, что не будет претендовать на маленький. Доказательств, подтверждающих основания иска у них не имеется, расписывался в договоре не читая его. Поддержала ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, представила письменные возражения по иску (л.д.25). Считает, что основания, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не доказаны. Просит применить исковую давность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Кувшанову М.И. по постановлению администрации Ембаевского МО №68 от 01.06.2000 года был предоставлен в собственность земельный участок № площадь. 0,25 га, и в бессрочное постоянное пользование земельный участок № площадью 0,0887 га по адресу. <адрес> для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.9). Предоставленные ему права на земельные участки он зарегистрировал в Тюменской областной палате государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10,10 на. об.).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения истец подарил земельный участок №, своей дочери Рахимовой Р.М., которая приобрела право собственности на данный участок с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 на. об.,52)

Истец просит признать договор дарения недействительным по следующим основаниям: сделка совершена под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны дочери, а также то, что он сделку был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Считает данную сделку кабальной.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

Сделки, упомянутые в ст. 179 ГК РФ (под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств) достаточно различны по своей природе, но они объединены в одну статью в связи с тем, что признание их недействительными влечет одинаковые последствия. Однако, основания признания их недействительными различные, а именно: дефект воли либо ее отсутствие в случае обмана, угрозы или насилия. Истец в суд не представил никаких доказательства, подтверждающие заключение договора под влиянием угроз, обмана насилия. Напротив, при заключении сделки, а в дальнейшем и при сдаче документов в регистрирующий орган присутствовали как сам Кувшанов М.И., так и Рахимова Р.М. Никаких отказов от совершения сделки или от проведения регистрации от него не поступало. Факт совершения сделки под влиянием угроз, также доказательствами не подтвержден.

Довод истца о том, что он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими при совершении сделки, также не нашел своего подтверждения в суде. Кроме того, опровергается тем, что он не лишен дееспособности, по словам представителя, имеет среднее образование, психическими и физическими заболеваниями, препятствующими осознавать свои действия и отдавать им отчет не страдает, договор подписан им собственноручно. В случае отсутствия юридических познаний при совершении сделки, он вправе был обратиться за юридической помощью, как обратился при подаче данного иска в суд.

Довод истца о том, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, опровергается п. 1.4. договора, где даритель гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Опровергающих данное условие договора, как и того, что сделка для него является кабальной, доказательств истец не представил. Сделка реально была совершена, участок был фактически и юридически передан Рахимовой Р.М. в 2008 году., т.е. он использовал свое право на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Суд, на основе пояснений представителей сторон, доказательств, представленных сторонами, пришел к убеждению, что на момент заключения сделки волеизъявление истца была направлена именно на ее совершение, на условиях, указанных в договоре, и он не был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Данный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что сделка была совершена в 2008 году, а с иском он обратился лишь в 2013г., весь этот временной отрезок участком пользовалась ответчица, которой ответчиком он был передан, и истец не выражал своего несогласия с этим.

Для признания сделки недействительной в порядке ст.179 ГК РФ в деле должны иметься исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая сторона была лишена свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах, а также, что волеизъявление истца не соответствовала его воле. Убедительных доказательств истец в суд не представил. Следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

    Поскольку судом основное требование по иску о признании договора купли продажи недействительным оставлено без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению два других требования, а именно: о прекращении зарегистрированного права собственности за ответчицей и признании права собственности на спорное имущество за истцом, т.к. они производны от первого.

В соответствии с ч.2. ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку представителем ответчика представлено суду заявление о применении исковой давности, данный вопрос был предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании (л.д.34). От ответчика поступило заявление о восстановлении срока исковой давности, в котором он указывает на уважительность его срока (л.д54).

Суд изучив доводы заявления о восстановлении срока исковой давности не находит их уважительными. Ссылка на то, что течение исковой давности начинается в соответствии со ст.179 ч.2 ГК РФ со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, суд признал необоснованной и голословной. В заявлении о восстановлении срока исковой давности он указывает на то, что он узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчице по решению суда было выделено 1/8 доли остатка земельного участка. Суд не может согласиться с данным доводом. Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что никаких угроз, обмана, стечения тяжелых обстоятельств, повлиявших на совершение кабальной для него сделки, на период ее заключение не существовало, сделка была совершена без каких либо ограничений или условий, о совершении сделки и ее условиях он знал изначально, т.к.к. являлся стороной по ней.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности и признании причин его пропуска у суда нет оснований.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются все судебные расходы по делу, в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя по письменному заявлению стороны. Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. при этом суд учитывал, категорию сложности дела, время его рассмотрения, участие представителя в судебном заседании, возраст истца.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст. 166, 179, 181 ч.2, 199 ГК РФ, ст.56,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кувшанову ФИО11 в иске к Рахимовой ФИО12 о признании сделки- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, заключенного между Кувшановым ФИО13 и Рахимовой ФИО14 –недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчицей на указанный земельный участок и признании его права собственности на этот участок- ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Кувшанова ФИО15 в пользу Рахимовой ФИО16 в возмещение расходов на юридические услуги -<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2013 года.

Федеральный судья Т.А. Дорошкевич