Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1251/2018 ~ М-4145/2017 от 29.12.2017

Дело №2-1251/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                    24 июля 2018 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре судебного заседания Толстихиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Ольховой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Коваленко В.С. о признании ничтожным договора технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Коваленко В.С. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к энергетическим сетям №20.24.2389.15 от 05.05.2015г., заключенного между Коваленко В.С. и ПАО «МРСК Сибири» по тем основаниям, что при исполнении договора работниками филиала было установлено, что объект, принадлежащий Коваленко В.С. присоединен от рядом расположенной ЛЭП-0,4 кв, которая принадлежит СНТ «Солнечный». Поскольку энергопринимающее устройство Коваленко В.С. уже имеет технологическое присоединение, повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, истец просил признать недействительным договор, заключенный с Коваленко В.С. на основании смт.168 ГК РФ как не соответствующий требованиям Федерального закона «Об электроэнергетике», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

06 июля 2018 года в суд поступило заявление от представителя истца ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И., действующего на основании доверенности, об отказе от исковых требований ПАО «МРСК Сибири» и прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины, поскольку истец вправе отказаться от иска в любое время на основании п.1 ст.39 ГПК РФ, просил вернуть уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 6000 рублей, указав при этом, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

24 июня 2018 года в суд поступило заявление представителя ответчика Ольховой Е.А. о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляла Ольхова Е.А., действующая на основании доверенности, представитель ответчика участвовала в четырех судебных заседаниях, оформляла письменные возражения на исковые требования, письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Истец оплатил представителю расходы в размере 10 000 рублей, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу с ПАО «МРСК Сибири» указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Ольхова Е.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, пояснив, что истец ПАО «МРСК Сибири» осуществил технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика, с Коваленко заключен договор на пользование электроэнергией и открыт лицевой счет, просила удовлетворить поданное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов с истца в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования СНТ «Солнечный», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, ООО «Краском» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Ольхову Е.А., исследовав представленные материалы дела, суд находит заявление о принятии отказа от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет право истцу отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска суд прекращает производство по делу.

Судом установлено, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

Поскольку отказ от иска представителя ПАО «МРСК Сибири» Ступина выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов; последствия прекращения производства по делу, касающиеся невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца известны и понятны; у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В силу под.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска и не в связи с удовлетворением требований ответчиком, уплаченная ПАО «МРСК Сибири» государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Разрешая заявление представителя истца Ольховой Е.А. о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» расходов на представителя в размере 10 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Коваленко В.С. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к энергетическим сетям №20.24.2389.15 от 05.05.2015г., заключенного между Коваленко В.С. и ПАО «МРСК Сибири» по тем основаниям, что при исполнении договора работниками филиала было установлено, что объект, принадлежащий Коваленко В.С. присоединен от рядом расположенной ЛЭП-0,4 кв, которая принадлежит СНТ «Солнечный». Поскольку энергопринимающее устройство Коваленко В.С. уже имеет технологическое присоединение, повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, истец просил признать недействительным договор, заключенный с Коваленко В.С. на основании смт.168 ГК РФ как не соответствующий требованиям Федерального закона «Об электроэнергетике».

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 24 июля 2018 года истец ПАО «МРСК Сибири» исполнило договор технологического присоединения, заключенный с ответчиком, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Ольхова Е.А., пояснив также, что ответчику выдан акт разграничения, Коваленко заключила договор на использование электроэнергии и ей, как абоненту Энергосбыта, открыли лицевой счет.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от иска по собственному усмотрению и волеизъявлению.

В материалах дела имеются сведения о том, что интересы ответчика Коваленко В.С. в ходе рассмотрения дела представляла Ольхова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности на основании соглашения от 27 февраля 2018 года об оказании юридической помощи. Представитель Ольхова Е.А. участвовала в четырех судебных заседаниях: 27 февраля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 25 мая 2018 года и 24 июля 2018 года, а также составила письменные возражения на исковые требования ПАО «МРСК Сибири», письменное заявление о применении срока исковой давности. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №106 от 10 июля 2018 года Коваленко оплатила представителю Ольховой Е.А. 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, участие представителя в четырех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным определить подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы на представителя за оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Сибири» к Коваленко В.С. о признании ничтожным договора технологического присоединения, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «МРСК Сибири» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.12.217г. №52114 в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Коваленко В.С. расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска

Судья: И.А. Бойко