Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3600/2017 от 09.01.2017

Судья –Канарева М.Е. Дело № 33-3600/2017

Апелляционное определение

« 09 » февраля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО «<...>» - < Ф.И.О. >7 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от 14.01.2016 года недействительным.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции исковые требования были уточнены, истцы < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20 предъявили иск к ООО «ЖКХ Восток» о признании решения общего собрания и протокола от 23.12.2015 года, решения общего собрания и протокола от 14.01.2016 года недействительными. Истцы < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34 предъявили иск к ООО «ЖКХ Восток», < Ф.И.О. >35 о признании решения общего собрания и протокола собрания от 23.12.2015 года, решения общего собрания и протокол от 14.01.2016 года недействительными.

< Ф.И.О. >2 предъявила дополнительное исковое заявление к ООО «<...>» о признании бюллетеня от имени < Ф.И.О. >2, являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 14.01.2016 года, недействительным.

В обоснование доводов истцы указывают, что являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома <...> по <...>. Уведомлением от 23.12.2015 года < Ф.И.О. >35 (участник долевого строительства <...>) инициировал проведения общего собрания собственников помещений 23.12.2015 года в 9 часов 00 минут в форме совместного присутствия собственников. Инициатор собрания < Ф.И.О. >35 не уведомил в установленном порядке участников долевого строительства, не направил заказным письмом каждому собственнику помещения уведомление о созыве собрания не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 23.12.2015 года, то < Ф.И.О. >36 не имел оснований для созыве собрания на 9-00 час 23.12.2015 года. < Ф.И.О. >35 не мог считаться собственником квартиры, так как о вводе в эксплуатацию стало известно только 25.12.2016 года. Акты приема — передачи квартир застройщиком начали оформляться с 25.12.2015 года. В связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня не проводилось, однако, инициатором были приняты решения о проведении с 9:00ч. - 24.12.2015г. по 17:00 ч. - 25.01.2016 года заочного голосования по указанным выше вопросам повестки дня; о подготовке и раздаче бюллетеней голосования собственникам до 24.12.2015года; об определении следующих мест для сбора бюллетеней голосования - офис ООО «<...>»; о доведении указанных решений до сведения собственников помещений дома путем вывешивания объявлений на входах в подъезды дома и на сайте ООО «<...>». ООО «<...>» провело собрание в форме заочного голосования с 24.12.2015 года по 14.01.2016 года, составлен протокол от 14.01.2016 года, тогда как собрание в форме заочного голосования должно было проведено с 24.12.2015 года по 25.01.2016 года. Права и законные интересы истцов нарушены оспариваемыми протоколами. Участники долевого строительства были введены в заблуждение Застройщиком и ответчиком. Участники долевого строительства приглашались в ООО «<...>» для получения ключей, а не для участия в голосовании. Согласно протоколу, общее собрание набрало кворум, в голосовании приняли участие 53,05 %, что составляет 10 231,88 кв.м. Вместе с тем, проверив бюллетени к протоколу общего собрания, выявлено несоответствие указанному проценту. В действительности в голосовании приняли участия квартиры, общая площадь которых составляет 9590 кв.м., (у истцов 1307 кв.м., что от общей площади 9590 равно 14 %), что соответствует 50,51 % от общего количества голосов. Кроме того, согласно бюллетеням, в голосовании, приняли участие < Ф.И.О. >2. < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, (суммарная площадь квартир, которых составляет 215 кв.м.), эти лица подписали акты гораздо позже даты голосования и не могли участвовать в голосовании. Следовательно, общее число квадратных метров, участвующих в голосовании - 9375 кв.м., что составляет менее 49% голосов от общего числа. В связи с чем, общее собрание не набрало кворума и является несостоявшимся. При проведении общего собрания 14.01.2016 года допущены существенные нарушения, не избран председатель и секретарь общего собрания, а также лица, осуществляющие подсчет голосов. Вопросы об избрании председателя, секретаря и лиц, осуществляющих подсчета голосов, не включены в повестку дня.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 02 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20 ООО «ЖКХ Восток» о признании решения общего собрания и протокола от 23.12.2015 года., решения общего собрания и протокола от 14.01.2016 года недействительными – отказано.

Исковые требования < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34 к ООО «<...>», < Ф.И.О. >35 о признании решения общего собрания и протокола собрания от 23.12.2015 года, решения общего собрания и протокол от 14.01.2016 года недействительными – удовлетворены.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> проведенного в форме совместного присутствия собственников, от 23.12.2015 года признан недействительным.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования, от 14.01.2016 года также признан недействительным.

Суд первой инстанции также постановил взыскать с < Ф.И.О. >35 в пользу < Ф.И.О. >2 судебные расходы в сумме 277 руб. 42 коп., взыскать с ООО «<...>» в пользу < Ф.И.О. >2 судебные расходы в сумме – 5 270 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» - < Ф.И.О. >7 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >38 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

< Ф.И.О. >29 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

< Ф.И.О. >22 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Разрешая исковые требования < Ф.И.О. >2 к ООО «<...>» о признании бюллетеня от имени < Ф.И.О. >2, являющегося приложением к протоколу общего собрания от 14.01.2016 г, недействительным, суд исходит из того, что данный документ не содержал в себе сведений о номере и дате свидетельства о государственной регистрации права и акте приема-передачи квартиры, дате подписания бюллетеня, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >38 признал данное исковое требование < Ф.И.О. >2

Разрешая исковые требования о признании протокола общего собрания от 23.12.2015 года недействительными, суд исходил из следующего.

Суду не представлены сведения о том, что инициатор собрания направил в адрес собственников помещений многоквартирного дома заказным письмом либо вручил под роспись письменное сообщение.

В нарушение требований действующего законодательства без принятия решения общим собранием собственников помещений инициатор собрания < Ф.И.О. >35 самостоятельно принял решение об извещении собственников помещений путем вывешивания объявлений на входах в подъезде дома и сайте 000 «<...>».

Кроме того, инициатор собрания < Ф.И.О. >35 принял решение о проведение собрания в форме заочного голосования с 24.12.2015 года по 25.01.2016 года без надлежащего извещения собственников помещений.

Разрешая исковые требования о признании протокола общего собрания от 14.01.2016 г, суд исходил из суммарной площади квартир (их доли), которые принимали участия в голосовании, и площади квартир, принявших участие в голосовании, при сопоставлении результатов было установлено, что в голосовании приняли участия 47,28 % голосов, что менее кворума.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В части взыскания с < Ф.И.О. >35 и ООО «<...>» в пользу < Ф.И.О. >2 судебных расходов доводы в жалобе отсутствуют.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного по инициативе собственника квартиры <...> < Ф.И.О. >35 в форме совместного присутствия собственников от 23.12.2015 года, в связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня не проводилось.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, пр-т им. Писателя Знаменского <...> корпус 3, проведенного по инициативе ООО «<...>» в форме заочного голосования от 14.01.2016 года, в голосовании приняли участие 53,05% голосов.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >38 представил сшив подлинных решений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании от 14.01.2016 года.

Суду представлен бюллетень (решение), подписанный от имени < Ф.И.О. >2.

Как установлено из данного бюллетеня, в нем отсутствуют сведения о номере и дате свидетельства о государственной регистрации права и акте приема-передачи квартиры, дате подписания данного бюллетеня.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи квартиры от 10.03.2016 года, согласно которому < Ф.И.О. >2 получила объект долевого строительства - квартиру <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> <...>

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >38 признал исковые требования < Ф.И.О. >2 к ООО «<...>» о признании бюллетеня от имени < Ф.И.О. >2, являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 14.01.2016 года, недействительным.

Признание ответчиком иска было принято судом, что послужило основанием для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая заявление представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >38 о признании < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >19 не надлежащими истцами по тем основаниям, что указанные истцы принимали участия в голосовании, суд исходил из следующего.

Решением суда бюллетень от имени < Ф.И.О. >2, являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 14.01.2016 года, признан недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения возражении представителя ООО «<...>» о признании < Ф.И.О. >2 ненадлежащим истцом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд первой инстанции согласился с позицией представителя ООО «<...>» в той части, что истцы, которые не подписали решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по
адресу: <...> но в тоже время в
период проведения заочного голосования заключили с ООО «<...>»
договоры управления многоквартирным домом, являются лицами, которые
одобрили вопросы, поставленные на голосование.

Так в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истцы:
-< Ф.И.О. >8 подписал бюллетень, заключил договор
26.12.2015 года,

- < Ф.И.О. >9 подписал бюллетень, заключил договор 26.12.2015 года,

- < Ф.И.О. >10 подписала бюллетень, заключила договор 26.12.2015 года,

- < Ф.И.О. >11 подписала бюллетень, заключила договор 02.03.2016 года,

- < Ф.И.О. >12 подписал бюллетень, заключил договор 24.12.2015 года,

- < Ф.И.О. >13 заключила договор от 26.12.15 года,
- < Ф.И.О. >14 подписала бюллетень, заключила договор 26.12.2015 года,

- < Ф.И.О. >15 подписала бюллетень, заключила договор 26.12.2015 года,

- < Ф.И.О. >16 подписал бюллетень, заключил договор 25.12.2015 года,

- < Ф.И.О. >17 подписала бюллетень, заключила договор 26.12.2015 года,

- < Ф.И.О. >1 подписал бюллетень, заключил договор 26.12.2015 года,

- < Ф.И.О. >30 бюллетень не подписала, заключила договор 20.01.2016 года,

- < Ф.И.О. >18 подписала бюллетень, заключила договор 25.12.2016 года,

- < Ф.И.О. >19 подписал бюллетень, заключил договор 26.12.2015 года,

- < Ф.И.О. >39 подписала бюллетень, заключила договор.

< Ф.И.О. >30 бюллетень не подписала, заключила договор 20.01.2016 года, т.е. после проведения общего собрания от 14.01.2016 года, тем самым признана судом надлежащим истцом.

Принимая во внимание, что < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, Скорынина
А.Ю., < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14,
< Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >1, Маслюкова
С.А., < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >39 принимали участие в голосовании при проведении общего собрания от 14.01.2016 года, заключали договоры управления многоквартирным домом (в условия которого включены вопросы, по которым проведено голосование) в период проведения заочного голосования, то в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указанные лица являются ненадлежащими истцами и суд постановил отказать в удовлетворении их исковых требований.

Разрешая заявление представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >38 о применении срока исковой давности к требованиям истцов, суд исходил из следующего.

Установлено, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования протокола общего собрании от 14.01.2016 года истек 14.06.2016 года.

Установлено, что истцы предъявили иск в суд 04.08.2016 года.

Истцы < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34 участия в общем собрании от 14.01.2016 г не принимали, договоры управления многоквартирным домом в период проведения заочного голосования не заключали.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы представили письменное заявление о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что о нарушенном праве им стало известно от представителя < Ф.И.О. >2

В материалы дела представлено уведомление < Ф.И.О. >2 от 29.04.2016 года о намерении обратиться с настоящим иском.

Суд находит основания для удовлетворения заявления истцов о восстановлении срока на предъявления иска в суд, поскольку истцы < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34 участия в общем собрании от 14.01.2016 года не принимали, договоры управления многоквартирным домом в период проведения заочного голосования не заключали, об оспариваемом протоколе истцам стало известно от < Ф.И.О. >2 после 29.04.2016 года, при этом, ответчиком не представили доказательства обратного.

Кроме того, судом было установлено, что 23.12.2015 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлено Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, из которого следует, что инициатор собрания < Ф.И.О. >35 уведомил о проведении общего собрания собственников <...> 5 г в 9-00 час во дворе дома на детской площадке многоквартирного дома по адресу: <...>

Суду не представлены сведения о том, что инициатор собрания направил в адрес собственников помещений многоквартирного дома заказным письмом либо вручил под роспись письменное сообщение, при этом, суд учитывает, что указанное собрание должно было быть первым и решение о размещении сообщений иным доступным образом не принималось.

Кроме того, суд учел, что назначая дату и время проведения собрания на 23.12.2015 года на 9-00 час, инициатор собрания не мог знать о том, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет подписан 23.12.2015 г в 9-00 час; в тоже время суду не представлены сведения о том, что по состоянию на 9-00 час Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уже было подписано.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проведенного по инициативе собственника квартиры <...> < Ф.И.О. >35 в форме совместного присутствия собственников от 23.12.2015 г, в связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня не проводилось. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд отмечает, что в нарушение требований действующего законодательства без принятия решения общим собранием собственников помещений инициатор собрания < Ф.И.О. >35 самостоятельно принял решение об извещении собственников помещений путем вывешивания объявлений на входах в подъезде дома и сайте ООО «<...>».

Кроме того, инициатор собрания < Ф.И.О. >35 принял решение о проведение собрания в форме заочного голосования с 24.12.2015 года по 25.01.2016 года и раздаче бюллетеней до 24.12.2015 года, т.е. на следующий день без надлежащего извещения собственников помещений.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

Принимая во внимание, что порядок подготовки и принятые решения инициатором собрания < Ф.И.О. >35 не соответствуют требованиям закона, то суд признал протокол общего собрания от 23.12.2015 года недействительным.

Разрешая исковые требования о признании протокола общего собрания от 14.01.2016 года, суд исходит из следующего.

Судом суммированы площади квартир (их доли), которые принимали участия в голосовании, и установлено, что площадь квартир, принявших участие в голосовании, составляет 9.043,25 кв.м.

Общая площадь квартир жилого дома составляет 19.125 кв.м. (18.121,5 + 1.003,6) (т. 3 л.д. 2), ввиду чего, в голосовании приняли участия 47,28 % голосов, что менее кворума.

Установлено, что истцы являются собственниками квартир (их долей), площади которых следующие: < Ф.И.О. >21 (1/2 доли) — 30,65 кв.м., < Ф.И.О. >22 — 20,6 кв.м., < Ф.И.О. >23 — 65,3 кв.м., < Ф.И.О. >24 — 39,6 кв.м., < Ф.И.О. >25 — 33,0 кв.м., < Ф.И.О. >2 — 66,1 кв.м., < Ф.И.О. >26 — 42,6 кв.м., < Ф.И.О. >27 — 65,0 кв.м., < Ф.И.О. >28 — 21,3 кв.м., < Ф.И.О. >29— 40,1 кв.м., < Ф.И.О. >30 — 65,7 кв.м., < Ф.И.О. >40 — 39,9 кв.м., < Ф.И.О. >33 — 60,7 кв.м., < Ф.И.О. >34 — 40,9 кв.м.; суммарная площадь квартир истцов составляет 631,45 кв.м., что составляет - 3,30% голосов.

Принимая во внимание, что при проведения собрания в форме заочного голосования отсутствовал кворум, суд признал протокол общего собрания от 14.01.2016 года недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: