Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 (2-850/2015;) ~ М-935/2015 от 07.10.2015

Дело №2-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Садыковой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскина А. В. к Головырских А. В., Головырских В. А., ПА. А. С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Маскин А.В. обратился в суд с иском к Головырских А.В., Головырских В.А., Пановой А.С. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества – имущественного комплекса «Телятник», расположенного <адрес>, недействительной, как нарушающей требования закона и мнимой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, в том числе, прекращения права общей долевой собственности ответчиков Головырских В.А. и Пановой А.С.

В обоснование заявленных требований указал, что <*** г.> Головырских А.В. получил от истца заем в сумме ***руб., указанную сумму не возвратил. <*** г.> Головырских А.В. участвовал в торгах, по результатам торгов, являясь победителем последний приобрел имущественный комплекс «Телятник». Головырских А.В. зарегистрировал право собственности на спорное имущество. <*** г.> истец обратился в Сысертский районный суд Свердловской области о взыскании с ответчика Головырских А.В. долга по договору займа. <*** г.> судом вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым наложен арест на имущество последнего на общую сумму ***руб., также последнему запрещено совершать действия, направленные на распоряжение и отчуждение имущества. Головырских А.В., желая избежать изъятия имущества и обращения на него взыскания, произвел отчуждение имущества в общую долевую собственность по ? доли Головырских А.В. и Пановой А.С. <*** г.> Сысерским районным судом Свердловской области исковые требования удовлетворены с Головырских А.В. взысканы денежные средства по договору займа. В настоящее время возбуждено исполнительное производство. Считает, что в результате своих действий по отчуждению имущества Головырских А.В. стал неплатежеспособным должником. Считает, что Головырских А.В. на момент отчуждения имущества, знал о наличии спора по взысканию с него денежных средств, о чем также не мог не знать ответчик Головырских В.А., являющийся его родственником, а также его знакомая Панова А.С., кроме того, указанная сделка совершена в период действия определения суда о наложении ареста на имущество. В связи с чем, считает данную сделку на основании ст. 168 ГК РФ, ничтожной, как противоречащей требованиям закона. Кроме того, считает, сделку по отчуждению имущества мнимой, с целью создания, ложного представления о действительных намерениях участников сделки, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: действия по отчуждению были совершены через непродолжительный промежуток времени после приобретения имущества и сразу же после того, как Головырских А.В. стало известно о наличии спора, сделка совершена с близким родственником и знакомой, в результате совершения сделки, у Головырских А.В. не осталось иного ликвидного имущества, полученное по сделке не было направлено на погашение долга.

Определением суда от <*** г.> принято уточненное исковое заявление Маскина А.В. к Головырских А.В., Головырских В.А., Пановой А.С. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества – договора купли-продажи от <*** г.> и договора от <*** г.>, заключенного между ответчиками, недействительными, как нарушающими требования закона и мнимыми. Применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата всего полученного по сделке, в том числе, прекращения права общей долевой собственности Головырских В.А. и Пановой А.С.

В судебном заседании истец Маскин А.В., представитель истца Медведевских В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Головырских В.А. Гурулева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Головырских А.В. приобрел спорное имущество с торгов, за счет заемных денежных средств. На момент отчуждения спорного имущества, последний не знал о наличии спора по взысканию с него истцом денежных средств, о применении обеспечительных мер. Также данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку с момента заключения сделки, Головырских А.В. прекратил право пользования имуществом, сделка исполнена в полном объеме, денежные средства последнему переданы в полном объеме. Действительно <*** г.> Головырских А.В. давал объяснение судебному пристава об отсутствии у него имущества, поскольку, имущество им было уже отчуждено.

Представитель ответчиков Головырских В.А. и Пановой А.С. Упоров Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что в 2014 году у Головырских В.А. и Пановой А.С. возникло намерение приобрести спорный земельный участок и недвижимое имущество в общую долевую собственность, поскольку, они не могли вдвоем участвовать в торгах, было принято решение об участии в торгах Головырских А.В., в последующем последний произвел отчуждение указанного имущества ответчикам в общую долевую собственность. Сделки по отчуждению имущества были исполнены фактически, Головырских В.А. и Панова А.С. используют указанное имущество, а именно, часть имущества земельный участок сдан в аренду, последними разработан бизнес план по развитию территории по созданию агропромышленного комплекса. Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными, цена по которым превышает задолженность более чем в два раза. Считает, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания недействительными и применения последствий недействительности сразу двух сделок. С учетом положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ истец вправе был обратиться с иском об обращении взыскания на спорное имущество.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Истец обратился с требованием о признании недействительной ничтожной сделки совершенной ответчиком Головырских А.В. по отчуждению имущества, при наличии запрета на отчуждение имущества, кроме того, считает, указанные сделки мнимыми.

Из регистрационного дела (л.д. 149-185 том1) следует, что <*** г.> между ОАО «Родина», в лице конкурсного управляющего Чу Э.С., и Головырских А.В., в рамках конкурсного производства, заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ОАО «Родина» передало в собственность Головырских А.В. следующее имущество:

- здание зерносклада №*** основное строение литер И площадью ** кв.м.;

- здание телятника №*** строение №*** литер И площадью ** кв.м.;

- сушилка (КЗС-40) строение №*** площадью ** кв.м.;

- здание телятника №*** строение №*** литер Б площадью ** кв.м.;

- здание зерносклада №*** основное строение литер Б площадью ** кв.м.;

- здание телятника №*** строение №*** литер Д площадью ** кв.м.;

- здание мельницы основное строение литер Ж площадью ** кв.м.;

- здание телятника №*** строение №*** литер Ж площадью ** кв.м.;

- сушился (КЗС-20) строение №*** площадью ** кв.м.;

- здание телятника №*** строение 3 литер К площадью ** кв.м.;

- здание водонапорной башни основное строение литер В площадью ** кв.м.;

- здание автозаправочной станции основное строение площадью ** кв.м.;

- здание гаража бригады основное строение литер Б площадью ** кв.м.;

- здание склада машинного двора основное строение литер Б площадью ** кв.м.;

- здание зерносклада №*** строение 2 площадью ** кв.м.;

- здание гаража К-700 основное строение литер Е площадь ** кв.м.;

- здание коровника строение №*** площадью ** кв.м.;

- здание машинно-тракторной мастерской на 150 мест основное строение литер И площадью ** кв.м.;

- земельный участок для с/х использования с кадастровым номером №***;

- здание ремонтной мастерской основное строение литер В площадью ** кв.м.;

- земельный участок для с/х использования с кадастровым номером №***;

- здание автогаража основное строение литер Д площадью ** кв.м.;

- земельный участок для с/х использования с кадастровым номером №***;

- здание проходной основное строение литер К площадью ** кв.м.;

- земельный участок с/х использования с кадастровым номером №***;

- здание склада ядохимикатов основное строение литер А площадью ** кв.м.;

- земельный участок с/х использования с кадастровым номером №***;

- здание лаборатории основное строение площадью ** кв.м., общей стоимостью ***руб..

Из регистрационного дела (л.д. 186-209 том 1) следует, что <*** г.> между Головырских А.В., с одной стороны и Головырских В.А. и Пановой А.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: - земельный участок для с/х использования с кадастровым номером №***; - земельный участок для с/х использования с кадастровым номером №***; - земельный участок для с/х использования с кадастровым номером №***; - земельный участок с/х использования с кадастровым номером №***; - земельный участок с/х использования с кадастровым номером №***, на общую сумму ***руб., согласно которому Головырских В.А. и Пановой А.С. вышеуказанное имущество приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве каждый.

Из регистрационного дела (л.д. 35-50 том 2) следует, что <*** г.> между Головырских А.В., с одной стороны и Головырских В.А. и Пановой А.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: - здание зерносклада №*** основное строение литер И площадью ** кв.м.;

- здание телятника №*** строение №*** литер И площадью ** кв.м.;

- Сушилка (КЗС-40) строение №*** площадью ** кв.м.;

- здание телятника №*** строение №*** литер Б площадью ** кв.м.;

- здание зерносклада №*** основное строение литер Б площадью ** кв.м.;

- здание телятника №*** строение №*** литер Д площадью ** кв.м.;

- здание мельницы основное строение литер Ж площадью ** кв.м.;

- здание телятника №*** строение №*** литер Ж площадью ** кв.м.;

- Сушился (КЗС-20) строение №*** площадью ** кв.м.;

- здание телятника №*** строение 3 литер К площадью ** кв.м.;

- здание водонапорной башни основное строение литер В площадью ** кв.м.;

- здание автозаправочной станции основное строение площадью ** кв.м.;

- здание гаража бригады основное строение литер Б площадью ** кв.м.;

- здание склада машинного двора основное строение литер Б площадью ** кв.м.;

- здание зерносклада №*** строение 2 площадью ** кв.м.;

- здание гаража К-700 основное строение литер Е площадь ** кв.м.;

- здание коровника строение №*** площадью ** кв.м.;- здание машинно-тракторной мастерской на 150 мест основное строение литер И площадью ** кв.м.;

- здание ремонтной мастерской основное строение литер В площадью ** кв.м.;

- здание автогаража основное строение литер Д площадью ** кв.м.;

- здание проходной основное строение литер К площадью ** кв.м.;

- земельный участок с/х использования с кадастровым номером №***;

- здание склада ядохимикатов основное строение литер А площадью ** кв.м.;

- земельный участок с/х использования с кадастровым номером №***;

- здание лаборатории основное строение площадью ** кв.м., на общую сумму ***руб., согласно которому Головырских В.А. и Пановой А.С. вышеуказанное имущество приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве каждый.

Переход прав на объекты по договору купли-продажи от <*** г.> и от <*** г.> к Головырских В.А. и Пановой А.С., зарегистрирован, что подтверждается регистрационными делами (л.д. 51-195 том 2).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от <*** г.> (л.д. 11-12 том 1) с ответчика Головырских А.В. в пользу Маскина А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере ***руб., проценты по договору в размере ***руб., государственная пошлина в размере ***руб., а всего ***руб..

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от <*** г.> наложен арест на имущество ответчика Головырских А.В. на сумму ***руб., в целях исполнения решения суда, запрещено ответчику Головырских совершать действия, направленные на распоряжение имуществом и отчуждение указанного имущества, а также на предоставление указанного имущества в пользование другим лицам.

Согласно материалу исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №***, о наложении ареста на имущество, исполнительное производство возбуждено <*** г.>, <*** г.> наложен арест на имущество Головырских А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, и жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес> а также земельные участки с кадастровыми №***, №***; №***; №***.

Из материала исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №***, выданного Сысертским районным судом Свердловской области от <*** г.> о взыскании с Головырских А.В. в пользу Маскина А.В. денежных средств, следует, что исполнительное производство возбуждено <*** г.> на основании заявления Маскина А.В.

Наличие не погашенной задолженности ответчика Головырских А.В. перед истцом Маскиным А.В. и не оконченного исполнительного производства не оспаривается сторонами.

Так, в соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В материалах дела имеется Выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 17-27 том 1), из которых следует, что обременения на спорные земельные участки на момент заключения сделок не зарегистрированы, из Выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 50-148 том 1) сведения об аресте спорных объектов отсутствовали и на момент регистрации перехода прав к ответчикам Головырских В.А. и Пановой А.С.

Таким образом, при отсутствии сведений в Едином реестре прав на недвижимое имущество, ответчики не могли знать, что приобретаемое ими недвижимое имущество находится под обременением.

Вместе с тем, как поясняет действующее законодательство, сам по себе факт распоряжения имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, применительно к положениям статьи 166 ГК РФ, поскольку сторона истца не лишена права защищать свои права путем предъявления требований об обращении взыскания на данное имущество.

Истец обратился с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, по тем основаниям, что совершенные ответчиками сделки являются мнимыми.

В силу части 1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, в соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В данном случае суд считает установленным факт того, что стороны действительно исполнили сделку. В материалах дела имеются доказательства фактического использования земельных участков ответчиками Головырских В.А. и Пановой А.С., а именно, договор аренды от <*** г.> (л.д. 2-17 том 2), договоры подряда на выполнение работ по планировке земельных участков от <*** г.>, договор на выполнение работ по разработке бизнес-плана создания агропромышленного парка от <*** г.>. Доводы истца о том, что договор заключен между родственниками, денежные средства не передавались, опровергаются пояснениями сторон, представленными доказательствами, а именно, сведениями о наличии у ответчиков Головырских В.А. и Пановой А.С. денежных средств необходимых для приобретения спорного имущества, из текста договора следует, что денежные средства переданы до его подписания. При этом законом не запрещено заключать договоры купли-продажи имущества между родственниками.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. В данном случае, установлено, что у ответчиков Головырских В.А. и Пановой А.С. имеются реальные намерения использовать приобретенное имущество.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания совершенных ответчиками сделок недействительными по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Маскину А. В. в удовлетворении иска к Головырских А. В., Головырских В. А., ПА. А. С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2016 года.

Председательствующий О.В. Пономарева