Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4216/2021 ~ М-1269/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-4216/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешачковой В. В. к ИП Бажину О. С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плешачкова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Бажину О. С. о защите прав потребителей, указывая, что в эфире народного славянского радио от ДД.ММ.ГГГГ был размещен видеоролик «Какой дом оптимальный по цене и качеству. О. Бажин и Орлов А.», в котором главный редактор Алексей Орлов беседует с Ответчиком, в котором Ответчик озвучивает специальные предложения для слушателей славянского радио по постройке каркасных домов в строящемся поселке от строительной компании из Нижнего Новгорода Сип-Титан, с десятилетним опытом строительства домов. При этом в комментариях к ролику Ответчик Бажин О.С. представлен как генеральный директор и его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. откликнулся на предложение, созвонился с Ответчиком, 2 и ДД.ММ.ГГГГ состоялась их встреча, а также встреча с собственником земли. При этом Матвеевым Е.В. было озвучено, что он располагает денежными средствами в размере 1,7 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. со своей семьей - супругой и двумя детьми переехали на постоянное место жительства в Нижегородскую область. Согласно устным договоренностям Ответчик в качестве подрядчика брал на себя обязательство по постройке двухэтажного каркасного жилого дома по проекту БОС -109, площадью 109 кв. м., по цене 1,6 млн. руб. «под ключ». В ролике Ответчиком была озвучена стоимость такого дома 2,050 млн. руб. Со скидкой предлагался по цене 1,827 млн. руб. При этом М. Е.В. было повторно озвучено, что он располагает денежными средствами в размере 1,7 млн. руб. Учитывая, что М. Е.В. первым согласился на предложение, озвученное Ответчиком, цена дома для него составляла 1,6 млн. руб. Комплектация «под ключ» перечислялась в ролике: это дом, полностью отделанный снаружи и внутри, с коммуникациями наружными - канализация - септик, водоснабжение - скважина 50 метров с установленными насосами, электрическая проводка, отопление от газового котла, котел Термокул, трубы и радиаторы отопления хорошие, полностью разводка водоснабжения, двери входные, межкомнатные, отделка стен - сайдинг, отделка внутри - вагонка, кровля - металлочерепица, окна профиль Deceuning 60 мм., фундамент - утепленный ростверк на бетонных сваях, сухой обработанный каркас; гарантия 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Сызрани Храмушиной Л.В. приобрел на имя Плешачковой В.В. земельный участок по адресу: <адрес> на котором и планировалось строительство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. Е.В. передал Ответчику деньги в сумме 1120000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей в счет оплаты работ и материалов, необходимых для строительства каркасного жилого дома по вышеуказанному адресу. Срок постройки дома, озвученный Ответчиком - 60 суток. Однако ДД.ММ.ГГГГ работы были прекращены и не возобновлялись до ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия Ответчика, болезни одного из работников и прочих «уважительных» причин. 14 и ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке было произведено бурение скважины на воду Компанией «Гольфстрим» (ИП Андронов Е. В.) по договору подряда №-СК от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись обшивка каркаса дома панелями ОСП и покрытие кровли профнастилом, работы производили Владислав Ш., Матвеев Е.В. и его сын. Обшивка дома ОСП не была завершена, поскольку Ответчик увез леса на другой объект. Также из оплаченных Ответчику средств была сделана бытовка для проживания строителей, впоследствии она была вывезена с объекта на другие объекты, как объяснил Ответчик, и затем в конце ДД.ММ.ГГГГ возвращена в ненадлежащем виде и непригодном для дальнейшего использования. Письменный договор между Плешачковой В.В. и Ответчиком не был заключен по причине отказа Ответчика от его заключения в целях ухода от налогообложения. На просьбы прислать проект дома и проект договора от Владислава Ш. М. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ 1 9 года был направлен проект дома БОС-109, а ДД.ММ.ГГГГ - проект договора и приложение № к нему. В данном договоре сумма постройки дома уже была указана 2,19 млн. руб., такая цена была заявлена Ответчиком в случае, если договор будет официальный. При этом в договоре подрядчиком выступал Ответчик, а в приложении № к договору с указанием работ, которые будут сделаны, предусмотрена подпись директора ООО «Сип Титан» Сироткиной С.А. (бывшей супруги Ответчика). В договоре Приложение № - эскизный проект, по факту в Приложении № изложены виды работ по договору. Сметы, ссылка на которые содержалась в договоре (Приложение №) были представлены Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Плешачковой В.В. от ООО «СИП ТИТАН» (изначальная, но с ценами по состоянию на текущую дату, и вторая - составленная по факту, какие работы выполнены). Третья смета на достройку дома была получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость дома уже составляла 2,82 млн. руб. Никаких подтверждающих документов, чеков по закупке стройматериалов Ответчиком представлено не было, Ответчиком было заявлено, что он может написать любые чеки и на любые суммы. В связи с существенной разницей первоначальной и окончательной цены строительства дома, ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Плешачковой В.В., Матвеева Е.В. с Ответчиком в офисе Ответчика по адресу: <адрес>, при которой Ответчик озвучивал цены из сметы на доработку дома - 1 703 993 руб. Таким образом, цена дома выросла с 1 600 000 руб. до 2823 993 руб. ДД.ММ.ГГГГ в офисе Ответчика были оформлены расписка Ответчика в получении от Матвеева Е.В. денег в сумме 1120000 рублей с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ, составленный собственноручно Ответчиком в одном экземпляре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 017 505 рублей и находящийся в оригинале у Ответчика. Акт подписан Ответчиком и Плешачковой В.В., что свидетельствует о фактически сложившихся подрядных отношениях сторон. При этом Ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами в размере 102495 рублей, не израсходованными им, с его слов, на строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. направил смонтированным им видеоролик Ответчику, в котором предложил разрешить возникший конфликт путем подписания договора на достройку дома на первоначальных условиях, возмещения денежных средств в размере 300 000 рублей, либо стройматериалов. Однако Ответчик отказался. Проект договора был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены работы, заявленные в видеоролике, и сумма 1,6 млн., соответствующая первоначальным договоренностям, после очной встречи с Ответчиком. Матвеев Е.В. предлагал осуществить достройку дома только после подписания договора, на что Ответчик прислал нам текст статьи 179 УК РФ о принуждении к совершению сделки. Ответчиком был заявлен срок постройки дома 60 суток. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил первую часть денежных средств на фундамент в размере 150 000 руб., с этой даты договор считается заключенным. Срок 2 месяца для постройки дома истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого дом простоял с конца лета 2019 года до конца декабря 2019 года без крыши, а также до настоящего времени до конца не обшит ОСП, не произведена внешняя отделка, соответственно он подвергается воздействиям природного характера (снег и дождь). Досудебная претензия об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и о возмещении убытков направлена Ответчику и получена его представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении с подписью Бажиной М.В. Однако в десятидневный срок Ответчиком не предпринято никаких мер по удовлетворению заявленных требований. Согласно строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость фактических выполненных работ (с учетом стоимости материалов) и бурения скважины на воду по возведению дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 591 рублей. Переплата за не оказанные услуги составляет: 1 017 505,0 руб. - 653 591,0 руб. = 363 914,0 руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительства каркасного жилого дома между истцом и ответчиком в связи с невыполнением работ в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 363 914 рублей, как переплату за неоказанные услуги; денежные средства в размере 102 495 рублей, как разницу между фактически переданными Ответчику 1 120 000 рублей и - 1 017 505 рублей (указанными им в смете по факту); неустойку (пеню) в размере - 501 591 рубль; судебные издержки: расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф.

Истец Плешачкова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ИП Бажин О.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо- М. Е.В. в судебном заседании указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Положения ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как следует из материалов дела, М. Е.В. передал ответчику Бажину О.С. денежную сумму в размере 1 120 000 руб. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Третье лицо по делу- М. Е.В. в ходе рассмотрения дела указал, что данные денежные средства являлись денежными средствами истца Плешачковой В.В.

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бажиным выполнялись работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> отраженные в представленном в материалах дела акте выполненных работ, подписанном заказчиком Плешачковой В.В. и подрядчиком Бажиным. Выполнение работ, указанных в данном акте, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходи к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Бажиным О.С. был фактически заключен договор строительного подряда по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 абз.2 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что ответчиком проводились работы по строительству дома после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В настоящее время дом по адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком работы по строительству данного дома не проводятся с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, требования истца о расторжении договора на выполнение работ по строительству каркасного жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению строительно- технической экспертизы № ООО «Ленсудэксперт», по результатам проведенного визуального и инструментального обследования недостроенного жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что стоимость фактических выполненных работ (с учетом стоимости материалов) и бурения скважины на воду по возведению дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 591 руб. Переплата за не оказанные услуги составляет: 1 017 505 руб. – 654 591 руб. = 363 914 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Довод ответчика о подложности данного экспертного заключения не может быть принят во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Факт несогласия в указанным экспертным заключением и факт обращения в правоохранительные органы, такими доказательствами не являются. Ответчику в ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право представить доказательства опровергающие выводы указанной экспертизы, либо заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость фактических выполненных работ (с учетом стоимости материалов) и бурения скважины на воду по возведению дома по состоянию на декабрь 2019 года составляет 653 591 руб.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору строительного подряда, не произвел работы, на которые рассчитывал истец при заключении договора, он существенным образом нарушил условия заключенного договора. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком суду не было представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании разницы между фактической стоимостью выполненных ответчиком работ и стоимость работ, указанных в акте выполненных работ в размере 363 914 руб., подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 102 495 руб., однако в ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что данная денежная сумма ответчиком была выплачена в добровольном порядке, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 591 руб.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств как переплату за неоказанные услуги, убытки, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер неустойки составит 1 120 000 руб. *3% * 148 дней = 4972800 руб., но не более 1 120 000 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 501 591 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 100 000 руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 233 457 руб. (363 914 руб. +100 000 руб. + 3000 руб.)*50%.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, считает возможным уменьшить размер штрафа до 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимые расходы …».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 839 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешачковой В. В. к ИП Бажину О. С. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение строительства каркасного жилого дома, заключенный между Плешачковой В. В. и ИП Бажиным О. С..

Взыскать с ИП Бажина О. С. в пользу Плешачковой В. В. денежные средства в размере 363 914 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб.

В остальной части исковых требований Плешачковой В. В. отказать.

Взыскать с ИП Бажина О. С. государственную пошлину в местный бюджет в размере 9 839 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года