Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2014 ~ М-902/2014 от 25.04.2014

Дело №-2-1140/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2014 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Антиповой Е.А.,

с участием: истца Овешникова С.Г., представителей: истцов Хахичева Хахичева Р.Н. и Казакова В.Н. – Овешникова С.Г. /доверенности от (дата обезличена) и от (дата обезличена) г./, ответчика – Луканкиной Л.Н. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) г./, третьего лица - Григорьева А.А. /доверенность №-(номер обезличен) от (дата обезличена) г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Хахичева Руслана Николаевича, Казакова Владимира Николаевича, Овешникова Сергея Геннадьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (адрес обезличен) о признании частично незаконным приказа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, заявив требования о признании незаконным приказа о запрете охоты, указав, в качестве основания, что (дата обезличена) они письменно обратились к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в весенний период на Залегощенском участке. (дата обезличена) их заявление было удовлетворено, истцам было указано на необходимость личной явки за получением путевки и разрешения на охоту, однако, (дата обезличена) на имя истца Овешинкова поступило уведомление о том, что приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) на территории Залегощинского участка организован воспроизводственный участок и охота там запрещена. Учитывая, что они на протяжении более пяти лет охотились на Залегощинском участке, истцы полагали свои права нарушенными. Учитывая, что полномочиями по запрету охоты ответчик не наделен, ввиду того, что такой запрет относится к компетенции органа государственной власти субъекта федерации, истцы просили суд признать незаконным приказ ответчика (номер обезличен) от (дата обезличена) г.

В судебном заседании истец Овешников С.Г., действующий от своего имени, а также от имени истцов Хахичева Р.Н. и Казакова В.Н. по доверенности, заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении, уточнив, что сторона истцов просит признать оспариваемый приказ незаконным только в части запрета на охоту на Залегощинском участке.

Представитель ответчика по доверенности, Луканкина Л.Н., в суде заявленные истцом требования не признала, пояснив, что действия ответчика согласуются с действующим законодательством, направлены на воспроизводство животного мира. Сторона ответчика ранее создавала на территории охотничьего хозяйства три воспроизводственных участка с ограничениями охоты, которые выполнили свою функцию. В настоящее время, как показал анализ состояния Залегощинского участка, данный участок нуждается в охране. Как охотопользователь, ответчик должен не только разрешать охоту и выдавать путевки, но и проводить биотехнические мероприятия, к которым относится и создание охранных зон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления по охране и использованию объектов животного мира водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (Орелоблэконадзор), по доверенности, Григорьев А.А., суду показал, что требования истцов являются необоснованными, т.к. ответчик вправе на закрепленных за ним охотничьих угодьях проводить биотехнические мероприятия, создавать воспроизводственные участки с введением ограничений охоты.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам "в" и "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. №-52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) между Муниципального унитарного предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла (далее МУП «ТТП» г. Орла) и Управлением по охране и использованию объектов животного мира водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области было заключено охотхозяйственное соглашение №-9. (л.д. 81-92)

Согласно п. 1.1 указанного соглашения, Управление предоставило в аренду МУП «ТТП» г. Орла на срок, равный сроку действия соглашения (п. 7.1 соглашения – 49 лет) земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, а МУП «ТТП» г. Орла обязалось обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также создание охотничьей инфраструктуры.

В соответствии с условиями соглашения МУП «ТТП» г. Орла обязалось:

- осуществлять мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира (пп. «е» п. 8.2.1. соглашения);

- не допускать разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов (п. 8.2.4. соглашения);

- создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов (п. 8.2.7. соглашения);

- ежегодно проводить биотехнические мероприятия в объеме и составе, определяемом документом внутрихозяйственного учета (п. 8.2.13. соглашения).

(дата обезличена) руководителем МУП «ТТП» г. Орла был издан приказ (номер обезличен) «О воспроизводственном участке, согласно п. III которого постановлено организовать новую зону охраны (воспроизводственный участок) на территории (адрес обезличен) общей площадью 3500 га в определенных границах. Пунктом IV приказа охотоведу охотничьего хозяйства МУП «ТТП» (адрес обезличен) ФИО8 приказано, в том числе, запретить на территории зоны охоту, отстрел производить только селекционный. (л.д. 56, 57)

(дата обезличена) генеральным директором МУП «ТТП» г. Орла ФИО11 было утверждено «Положение о воспроизводственном участке охотничьего хозяйства МУП «ТТП» г. Орла». (л.д. 93-95)

(дата обезличена) Управлением по охране и использованию объектов животного мира водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (Орелоблэконадзор) на письмо МУП «ТТП» г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) был дан ответ (номер обезличен) согласно которому согласование организации зоны охраны охотничьих ресурсов на территории охотничьего угодья с Орелоблэконадзором не требуется. (л.д. 58)

(дата обезличена) истцы Казаков В.Н., Хахичев Р.Н. и Овешников С.Г. обратились к руководителю МУП «ТТП» г. Орла с заявлениями о выдаче путевки и разрешения на охоту. (л.д. 39-41) При этом, заявители указали на необходимости выдачи такой путевки в разрешения для охоты на водоплавающую дичь (утка, гусь), боровую дичь (вальдшнеп) в весенний период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на (информация скрыта) участке охотничьего хозяйства МУП. (л.д. 9-11)

(дата обезличена) руководителем МУП «ТТП» г. Орла заявителям был дан ответ о том, что их заявления рассмотрены и удовлетворены. Заявителям было предложено лично явиться за получением разрешения и путевки, имея при себе документ, удостоверяющий личность и охотничий билет. (л.д. 13)

(дата обезличена) руководителем МУП «ТТП» г. Орла истцам было дополнительно сообщено, что в запрашиваемом ими для охоты Залегощинском участке, на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) г., организована новая охранная зона (воспроизводственный участок), на котором всякая охота запрещена.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 г. №- 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты:

1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях;

2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов;

3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста.

В тоже время, в соответствии со статьей 6 Закона о животном мире, полномочие по введению на территории субъекта Российской Федерации ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, является полномочием Российской Федерации, переданным для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом в силу указанного требования федерального закона введение соответствующих ограничений и запретов осуществляется по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

Порядок установления ограничений и запретов на использование объектов животного мира установлен ч. 1 ст. 21 Закона о животном мире, в соответствии с которой осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях, либо на определенные сроки, решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным ст.ст. 5 и 6 указанного Федерального закона.

Учитывая, что решение вопросов введения ограничений (запретов) на пользование определенными объектами животного мира на территории субъекта Российской Федерации за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, ст. 6 Закона о животном мире отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, правом на принятие соответствующего решения наделен высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Орловской области от 17.03.2009 г. №-879-ОЗ «О Правительстве и системе органов исполнительной государственной власти Орловской области», высшим исполнительным органом государственной власти Орловской области является Правительство области, возглавляемое Председателем Правительства области, которым по должности является Губернатор области.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных нормативных актов позволяет суду прийти к выводу о том, что ограничения охоты в виде ее запрета в определенных охотничьих угодьях могут вводиться только соответствующим решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, т.е. Правительством Орловской области.

К доводам стороны ответчика о том, что ограничения охоты могут вводится охотопользователем в рамках проведения им биотехнических мероприятий – суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 11 и 21 ст. 32 Закона об охоте, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся: утверждение примерной формы охотхозяйственного соглашения, определение видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения.

В силу положений п. 6.2.4. Приказа Минприроды России от 23.12.2010 г. №-559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства», при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства определяются обязательные к проведению биотехнические мероприятия.

Согласно п. 2.1.5. Приказа Минприроды РФ от 24.12.2010 г. №-560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов», в охотничьих угодьях проводятся биотехнические мероприятия, в том числе, создаются в охотничьих угодьях зоны охраны охотничьих ресурсов. При этом, пунктом 3 данного Приказа определено, что биотехнические мероприятия проводятся в закрепленных и общедоступных охотничьих угодьях. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. (п. 4 Приказа)

В целях сохранения охотничьих ресурсов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, как это установлено ч. 1 ст. 51 Закона об охоте, создаются особо защитные участки лесов и другие зоны охраны охотничьих ресурсов, в которых их использование ограничивается. В соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона об охоте, обозначение на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На территории закрепленных охотничьих угодий организация и выполнение работ по оснащению специальными информационными знаками осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения. (п. 9 Приказа Минприроды РФ от 12.11.2010 г. №-503 «Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов»)

В соответствии с вышеизложенными положениями норм права, а также принимая во внимание ст.ст. 5 и 6 и ч. 1 ст. 21 Закона о животном мире, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как охотопользователь закрепленного охотничьего угодья, был обязан проводить биотехнические мероприятия, направленные на предотвращение гибели охотничьих ресурсов. В тоже время, учитывая, что введение соответствующих ограничений и запретов охоты относится к компетенции органов государственной власти субъекта РФ регламентировано Федеральным законом, тогда как обязательность проведения, определение видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения установлена подзаконным актом, т.е. приказом Минприроды РФ, суд полагает, что охотопользователи на территории закрепленных за ними охотничьих угодий обязаны проводить биотехнические мероприятия, однако, они не вправе вводить ограничения и запреты охоты на указанных угодьях, т.к. данные действия находятся вне пределов их компетенции.

По мнению суда, механизм правового регулирования ограничений охоты в охранных зонах подразумевает совершение активных биотехнических мероприятий, направленных на восстановление охотничьих ресурсов с одновременными действиями органа государственной власти субъекта РФ по запрещению (ограничению) охоты в охранной зоне.

Кроме того, суд полагает, что запреты и ограничения охоты на охотничьих угодьях, вводимые органами государственной власти субъекта РФ, не могут вводиться произвольно, а должны иметь объективные основания, такие как: данные экологических исследований, мониторинга животного мира и охотничьих ресурсов, служебные записки егерей, обращения охотоведов и охотников и т.п. Между тем, доказательств наличия таких оснований для установления охранной зоны на территории Залегощинского участка охотничьих угодий, закрепленных за МУП «ТТП» г. Орла – суду представлено не было.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами по делу, суд пришел к выводу, что требования о признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) «О воспроизводственном участке», в оспариваемой части, касающейся запрещения охоты на территории воспроизводственного участка, организованного на территории (адрес обезличен) Орловской области, подлежит удовлетворению ввиду его незаконности и нарушения охраняемых законом прав и интересов истцов на охоту в закрепленных за ответчиком охотничьих угодьях.

Кроме того, учитывая удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 200 рублей расходов, понесенных истцом Овешниковым С.Г. по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хахичева Руслана Николаевича, Казакова Владимира Николаевича, Овешникова Сергея Геннадьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла о признании частично незаконным приказа удовлетворить.

Признать незаконным п. IV приказа генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) «О воспроизводственном участке» в части запрещения охоты на территории воспроизводственного участка, организованного на территории (адрес обезличен) Орловской области.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в пользу Овешникова Сергея Геннадьевича 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд.

Председательствующий: