Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 по делу № 33-38971/2018 от 30.08.2018

Судья фио   

Дело № 33-38971/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио  на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио и фио к фио о взыскании денежных средств – отказать,

У с т а н о в и л а:

фио и фио обратились в суд с иском, в котором просят    взыскать с фио сумма в качестве возмещения причиненных убытков,  проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что    ответчик не исполняет  условия  заключенного с истцами предварительного договора  купли-продажи  квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого квартира продается за сумму сумма, подписание основного договора купли-продажи должно было произойти до дата, однако дата ответчик прислал истцам уведомление об одностороннем расторжении соглашения об авансе (предварительного договора) от дата   

Представитель истцов фио и фио доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, указав, что из-за уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры истцы   понесли убытки в размере сумма , так как  вынуждены были выставить на продажу свою квартиру и продать новому покупателю за сумму сумма   

Ответчик фио   в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио и фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов  по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции дата        истцы фио и фио и ответчик фио подписали соглашение об авансе, в соответствии с которым фио и фио, именуемые продавцом, и фио, именуемый покупателем, взяли на себя обязательство в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма, что подтверждается копией соглашения (л.д.7-10). Как усматривается из текста соглашения, подписание договора купли-продажи должно было произойти до дата включительно. Пунктом 14 соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 08.09. дата включительно. Срок действия  соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

дата истцы направили ответчику приглашение подписать основной договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес (л.д.15,16).

 дата ответчик прислал истцам уведомление об одностороннем расторжении соглашения об авансе   от дата по следующим основаниям:

1) отказ истцов в передаче ответчику права аренды машиноместа на придомовой территории, несмотря на то, что это было оговорено в рекламном объявлении продавца и ранее сторонами была достигнута договоренность об этом;

2) невозможность выполнения п.12 указанного соглашения, а именно: невозможность согласования с продавцом порядка расчетов по сделке, поскольку продавец настаивает на проведении расчётов исключительно в наличной форме, несмотря на то, что ранее была достигнута договоренность по проведению расчётов по сделке в безналичном виде в форме банковского аккредитива;

3) неадекватное поведение представителя продавца (фио и партнеры»), выражающееся в настаивании на совершении сделки, несмотря на несогласование сторонами условий сделки ( л.д.17).

В судебном заседании представитель истцов не оспаривал того обстоятельства, что  соглашение об авансе не предусматривало передачу ответчику одновременно с квартирой прав аренды машиноместа на придомовой территории. Как усматривается из буквального значения пункта 12 соглашения, определенный порядок расчетов по сделке   сторонами не определен, поскольку в соглашении указано, что порядок расчетов - по согласованию сторон, достижение между сторонами соглашения по данному вопросу ничем не подтверждается.

При разрешении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 15, 421, 429, 445, 429 ГК РФ.

Ответчик в надлежащей письменной форме направил уведомление о расторжении соглашения об авансе от дата, в котором указал основания для расторжения,  которые  материалами дела  не опровергаются и которые   имеют существенное значение для покупателя квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика необоснованным уклонением от заключения основного договора, что предусмотрено п.4 ст. 445 ГК РФ в качестве основания для   обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении убытков.

При этом суд принял во внимание, что истцы не обратились в суд с требованием  о понуждении ответчика к заключению основного договора, напротив, до истечения установленного законом срока для предъявления такого требования реализовали свое право собственников на продажу квартиры иному покупателю, что подтверждается копией договора  купли-продажи, заключенного истцами с фио дата ( л.д.11-14).

Таким образом, судом верно установлено, что в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ предусмотренные соглашением об авансе обязательства прекращены, поскольку до окончания срока его действия  договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, между сторонами соглашения заключен не был.

Утверждения истца о том, что заключенное между сторонами соглашение об авансе не предусматривает его расторжения в одностороннем порядке, признано судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как п.п.4 п.10 соглашения прямо предусмотрена возможность незаключения сделки купли-продажи  в виду обнаружения покупателем фактов и обстоятельств, которые он сочтет существенными для сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что определение цены квартиры в договоре  купли-продажи, заключенном дата с фио, в сумме сумма имеет прямую причинно-следственную связь с незаключением основного договора купли-продажи с фио  Ссылки представителя истца в подтверждение возникновения убытков на снижение рыночной стоимости продаваемой квартиры, признаны судом не состоятельными, поскольку из представленных  истцами данных ( л.д.23-28) продажная стоимость квартиры, указанная в соглашении об авансе от дата и в договоре купли-продажи от дата является договорной, а также в обоих случаях превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного жилья в соответствующий период.

В силу изложенного, принимая во внимание, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения убытков по причине незаключения с ответчиком договора купли-продажи, учитывая, что пунктом 9 соглашения  об авансе  от 15.08 дата прямо предусмотрены иные последствия незаключения сделки купли-продажи квартиры по вине покупателя,  согласно которым аванс остается у продавца, учитывая, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязательства, вытекающие из соглашения об авансе прекращены, в связи с истечением срока его действия, требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ и являющиеся основанием для возложения на уклоняющуюся сторону обязанности по возмещению убытков, суд правомерно пришел к выводу, что требования истцов о взыскании убытков в сумме сумма признаны судом безосновательными, не соответствующими положениям ст. 12 ГК РФ и подлежащими отклонению.

Поскольку требования о взыскании убытков судом отклонены, как необоснованные, суд первой инстанции правомерно отклонил и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог расторгать соглашение об авансе, а убытки должны быть взысканы, коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается суд второй инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░