Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4323/2016 ~ М-4161/2016 от 10.08.2016

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.10.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Приезжевой И.П. к     Департаменту управления имуществом    г.о. Самара    о признании права собственности на    жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к     Департаменту управления имуществом    г.о. Самара    о признании права собственности на    жилое помещение в порядке приватизации, указав, что она постоянно проживает    и зарегистрирована в     комнате    <адрес>.    Данное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с Куйбышевским трамвайно- троллейбусным управлением. На ее имя был открыт финансовый     лицевой счет на указанную комнату, площадью 19,63 кв.м. на состав семьи из трех человек, включающий помимо нее ее супруга Приезжева С.А. и дочь Приезжеву О.С. Она своевременно производит оплату данного    помещения,    поскольку с нее удерживают квартплату из ее заработной платы. Общая площадь комнаты № согласно технического плана составляет 19 кв.м. В 2002г.    она обменивала паспорт СССР на паспорт РФ, после чего    ей отказали в регистрации по месту жительства, однако она продолжала проживать в указанной комнате и ежемесячно производить оплату. 6.04.2016г. она вновь была зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу.     17.04.2016г. она обратилась в    Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о приватизации данного помещения, однако 07.04.2016г. ею был получен отказ.    Поскольку данный отказ является незаконным, просит признать за ней право    собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 19 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании    истица и ее представитель Росляков В.Н. поддержала требования по изложенным выше основаниям, при этом истица пояснила, что    в 1985 г. вселилась в указанную комнату, с указанного периода времени никуда из данной комнаты не выезжала,    всегда    оплачивала за нее коммунальные услуги. С момента вселения в данной комнате всегда находилась ее мебель, она неоднократно делала в этой комнате ремонт, ее в другие комнаты не переселяли, всегда признавали за ней право именно на данное помещение. В 2002г. она была снята с регистрационного учета, однако место жительства не меняла, продолжает проживать в указанной комнате до настоящего времени и оплачивать коммунальные услуги. Поскольку она ранее участия в приватизации не принимала, дом, в котором расположена испрашиваемая комната, общежитием не является, была вселены на законных основаниях, считает, что обладает правом приватизации спорной комнаты.

    Представитель ответчика Департамента управления имуществом      г.о. Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен    надлежащим образом. В суд поступил отзыв, в котором Департамент возражает против удовлетворения требований истца, указывает на то, что <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества с 1992г. Изначально был построен и использовался как общежитие для работников МП « ТТУ». Законность вселения в комнату № истицей не доказана, все представленные документы указывают на то, что истица вместе с дочерью проживала на койко- месте в обозначенном доме без указания конкретно комнаты. Право регистрации в спорном    общежитии истица приобрела на основании судебного акта, поскольку    апелляционным

определением судебной коллегии Самарского областного суда    суд обязал     УФМС произвести регистрацию истицы в данной комнате. Судебный акт не является    основанием для передачи гражданину в собственность в порядке приватизации помещения в общежитии. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель 3 – его лица    МП г.о. Самара « Трамвайно- троллейбусное    управление» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.    В суд поступил отзыв, из которого следует, что истице в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко – место, расположенной в <адрес>. Поскольку    <адрес> является общежитием, его правовой статус с 1993г. не менялся, он предназначен и используется для временного проживания сотрудников МП «ТТУ» считает, что не возможно передать комнату в нем    истице в порядке приватизации.

3-е лицо Приезжев С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, считая их законными и обоснованными.

    Выслушав    участников процесса, исследовав материалы дела, суд    считает, что требования истицы     являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-    ФЗ « О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы жилищного кодекса РФ    о договоре социального найма.

         Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

          Из ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

          Из материалов дела следует, что Приезжева И.П. с 01.09.1984г. по настоящее время работает в МП г.о. Самара «ТТУ».

          27.02.1985г. истица была зарегистрирована по адресу: <адрес>; 12.03.2002г. снята с регистрационного учета по данному адресу и вновь зарегистрирована 06.04.2016г., что подтверждается справкой, выданной МП г. о. Самара «ТТУ» и паспортами.

07.04.2016г. Департамент отказал истице в передаче жилого помещения в порядке приватизации, поскольку <адрес> включен в реестр муниципального имущества с 17.09.1992г. со статусом общежития и закреплен за МП г.о. Самара «ТТУ».

Согласно технического плана, площадь спорной комнаты составляет 19    кв.м.

            Судом установлено, что    истица в 1985г. на законных основаниях вселилась в спорную комнату, где до настоящего времени постоянно проживает. Лица, не являющиеся

членами семьи Приезжевой И.П. в спорную комнату с 1985г. не вселялись, в ней не проживали. Кроме того,    с указанного периода времени на имя Приезжевой И.П. открыт лицевой    счет, в котором указана спорная комната, последняя непрерывно несет бремя содержания    указанной комнаты, оплачивая коммунальные услуги, в том числе

за периоды, когда она была снята с регистрационного учета, что подтверждается справкой МП г.о. Самара « ТТУ», карточкой лицевого счета. Право на участие в приватизации    жилого фонда до настоящего времени истица не использовала.

Данные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом, справками паспортной службы, паспортом истицы, уведомлениями Управления Россреестра по Самарской области, ответами на запрос из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»    об отсутствии у    истицы в собственности    объектов недвижимости, последняя    участия в приватизации не принимала.       Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Трофименко С.А., Ларина О.В., которые пояснили, что     также проживают в указанном общежитии, им известно о том, что в комнате № с 1985г. всегда постоянно проживала истица в том числе    со своей семьей, никогда из указанной комнаты не выезжала, иного постоянного места жительства не имела. За указанную комнату Приезжева     И.П. оплачивает необходимые платежи, сама делала в ней ремонт, комната обставлена личной мебелью истицы, всегда спорная комната считалась комнатой истицы, они неоднократно приходили в гости к Приезжевой    И.П.,    при этом посторонних лиц в комнате никогда не было. У суда нет оснований     не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку     данных о заинтересованности последних судом не установлено. Кроме того, показания обозначенных свидетелей находятся в полном соответствии с приведенными выше иными доказательствами.

            Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества, истица занимала на законных основаниях до вступления в силу ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в этом доме изолированное помещение, в котором проживает до настоящего времени, и учитывая, что    истица право приватизации не использовала, суд приходит к выводу о том, что Приезжева И.П. обладает правом приобрести спорное помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ». При таких обстоятельствах,     требования истицы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Доводы представителя департамента управления имуществом г.о. Самара    и    МП г.о. Самара « ТТУ», изложенные в отзывах, о том, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества с 1992г., изначально был построен и использовался как общежитие для работников МП « ТТУ», в связи с чем,    комната в нем приватизации не подлежит, не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено судом, передача <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития. Поскольку      данный дом был передан в муниципальную собственность в 1992г., и учитывая, что истица продолжала проживать и пользоваться комнатой № в том числе после 1992г., занимала на законных основаниях до вступления в силу ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в этом доме изолированное помещение, суд считает, что Приезжева    И.П. обладает правом приватизации в отношении спорной комнаты.

    Доводы отзыва ответчика о том, что    законность вселения в комнату № истицей не доказана, все представленные документы указывают на то, что истица вместе с дочерью проживала на койко- месте в обозначенном доме без указания конкретно комнаты,    проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства опровергаются показаниями приведенных выше свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имеется, а также карточкой лицевого счета №, в которой имеется указание на комнату №.

    Также несостоятельны доводы    ответчика, изложенные в отзыве о том, что    истица приобрела право регистрации в спорном общежитии на основании судебного акта, в связи с чем, последняя не имеет право    на приватизацию. Как установлено судом и указано выше, истица с 1985 года до настоящего времени постоянно проживает в комнате <адрес>. Поскольку    Приезжеву И.П.    сняли

с регистрационного учета по месту жительства и отказались вновь зарегистрировать по месту ее постоянного проживания, последняя была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем требования    истицы об обязании зарегистрировать ее по указанному    адресу были удовлетворены. Вместе с тем, как указывалось выше, истица вселилась в спорную комнату в связи с трудовыми отношениями с МП г.о. Самара « ТТУ»     и продолжала    в ней непрерывно проживать в том числе после того, как <адрес> в <адрес> был передан в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах, поскольку проживание истицы в спорной комнате являлось непрерывным, она была вселена в данную комнату на законных основаниях, до вступления в силу ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», суд считает, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению.    При этом отказ в регистрации, который был признан судом не законным, не свидетельствует об отсутствии у истицы права на приватизацию.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2016░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░