Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1987/2017 от 11.07.2017

Судья: Михеева Т.А. дело № 33 -1987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шибаевой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Шибаевой Валентины Ивановны на решение Советского районного г. Орла от 22.05.2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснение Шибаевой В.И. и ее представителя адвоката Анпилоговой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шибаева В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>-ФИО2» (далее – ООО) о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и публичным акционерным обществом «<...>» (далее – ПАО) был заключен кредитный договор на сумму <...> руб., при этом в сумму займа была включена страховая премия в сумме <...> руб.

Указывает, что договор страхования был заключен с
ООО «<...>» в соответствии с условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № и в связи с досрочным погашением кредита истец направил требование о желании расторгнуть договор личного страхования и возврате части страховой премии, на что последовал отказ.

Полагает, что поскольку указание Банка России № 3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в части включения в договор условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования, исполнено не было, она понесла дополнительные необоснованные расходы в виде уплаты страховой премии в сумме <...> руб. Не имея информации относительно срока и условий возврата страхователю уплаченной страховой премии, она несвоевременно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и в возврате страховой премии ей было отказано.

Просила суд расторгнуть договор добровольного страхования от <дата>, заключенный с ответчиком, поскольку ей не была представлена достоверная информация об услуге, обеспечивающая ее правильный выбор; взыскать с ответчика страховую премию в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Шибаева В.А. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что при заключении договора страхования истцу выдавались «Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01», в которых не содержалась информация о возможности отказа от договора страхования в течение 5 дней с момента его заключения.

Полагает, что ответчиком нарушено право истца на предоставлении достоверной информации об оказании услуги страхования, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обращает внимание, что в соответствии с Указаниями Банка России
№ 3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием.

Помимо этого, отмечает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а в силу п. 3 данной нормы закона при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По правилам ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между Шибаевой В.И. и ПАО «<...>» был заключен кредитный договор.

Также <дата> между Шибаевой В.И. и ООО «<...>» был заключен договор страхования, по условиям которого размер страховой премии составил <...> руб. (л.д. 7).

Шибаевой В.И. была единовременно уплачена страховая премия в указанном размере, что подтверждается ее распоряжением на перевод со счета в ПАО «<...> от <дата> (л.д. 11).

<дата> Шибаева В.И. досрочно погасила кредит в полном объеме.

<дата> Шибаева В.И. обратилась в ООО «<...>» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 29-30).

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в возврате страховой премии, поскольку отказ от договора страхования оформлен позже срока, предусмотренного Условиями страхования (л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения договора страхования истице был выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых операций, согласно которому договор заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 страховщика в редакции, действующей на дату оформления полиса-оферты (л.д. 8).

Обращаясь с настоящим иском, истец представила в суд копию Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций
№ в редакции, утвержденной приказом ООО «<...>» от <дата>, ссылаясь, что данные условия ей были выданы на руки при заключении договора.

Из содержания данных условий следует, что в них отсутствует указание о возможности возврата страховой премии в полном объеме в случае расторжения договора страхования в течение пяти дней со дня его заключения (л.д. 12-24).

В ходе судебного заседания ответчик, возражая на иск, представил Условия добровольного страхования № 243/1 в редакции, утвержденной приказом ООО «<...>Жизнь» от <дата>.

В пункте 7.6 данных Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения указанного договора, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условий отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно п. 7.7 Условий, если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6. настоящих Условий, при отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит
(Р».Рґ. 55-62).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, исходил из того, что договор добровольного страхования был заключен с истцом 19.12.2016 на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01 страховщика в редакции, действующей на дату оформления полиса-оферты, а именно на Условиях, утвержденных 30.05.2016, в которых прописан порядок возврата страховой премии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего обращения к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в срок, не превышающий пяти рабочий дней с момента заключения договора страхования, в связи с чем, решение отмене не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решение на то обстоятельство, что непредставление потребителю информации о последствиях отказа от исполнения договора на оказание услуги, не входит в перечень информации, предусмотренный ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не касается самой услуги.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и учитывает, что Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 на которые ссылается истец, в апелляционной жалобе являются общедоступным документом, распространяющим свое действие в отношении неопределенного круга лиц, что не исключает возможность ознакомления с ними истца.

Кроме того, ссылка истца на нарушение ответчиком Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015, несостоятельна, поскольку Условия, на которые ссылается истец, утверждались и действовали до вступления в силу Указаний, и по вступлении в силу которых, редакцией от 30.05.2016 были приведены в соответствие с требованиями Банка России. Именно эти Условия действовали на дату заключения истцом договора страхования, являлись общедоступным документом, что также не исключало возможность ознакомления с ними истца, как до заключения договора страхования, так и после его заключения.

Доказательств тому, что ответчиком были предоставленные истцу иные Условия страхования (в старой редакции) суду представлено не было.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: