Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2013 ~ М-466/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-489/2013.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2013 года                                                                                                  город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

с участием истцов Виноградовой Н.А., Виноградова С.Н., их представителя - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Ивановской области Гороховой Н.Л., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Савиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.А. и Виноградов С.Н. к Суховой Л.С. о включении в наследственную массу жилого дома и имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Виноградова Н.А. и Виноградов С.Н. обратились с иском к Суховой Л.С. о включении в наследственную массу после смерти их сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также принадлежавшего ему имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы свои исковые требования неоднократно изменяли и дополняли, в окончательном виде их требования заявлены следующим образом (т. 2 л.д. 49-50). Они просили признать их наследниками, принявшими наследство после смерти сына Виноградова Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также просили признать за ними в порядке наследования право собственности на имущество, принадлежавшее их сыну, и обязать Сухову Л.С. передать им данное имущество. При этом просили передать Виноградовой Н.А. холодильник <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Виноградову С.Н. просили передать <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Также просили взыскать с Суховой Л.С. в порядке наследования денежную компенсацию за неотделимые вещи в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из наследников, т.е. в пользу Виноградовой Н.А. и Виноградова С.Н.. Кроме этого также просили признать за Виноградовой Н.А. в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 108).

Исковые требования мотивированы следующим (заявления об изменении требований (т. 1 л.д. 209-211, т. 2 л.д. 49-50)). Указанное движимое имущество приобретено на личные средства их сына - ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество приобретено в период совместного проживания их сына с Суховой Л.С. в фактических брачных отношениях, брак между ними зарегистрирован не был. Денежную компенсацию они просят взыскать за выполненные их сыном неотделимые улучшения, произведенные в <адрес>, а именно за следующие выполненные неотделимые улучшения: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Также просят взыскать компенсацию за израсходованные их сыном на выполнение неотделимых улучшений строительные материалы: строительный брус для постройки двора стоимостью <данные изъяты> рублей, шифер стоимостью <данные изъяты> рублей, кирпич стоимостью <данные изъяты> рублей, цемент стоимостью <данные изъяты> рублей, строительный песок стоимостью <данные изъяты> рублей, строительный отсев стоимостью <данные изъяты> рублей, рубероид стоимостью <данные изъяты> рублей. Требования истцов о признании наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 обоснованы тем, что они в установленный срок фактически приняли наследство, взяв принадлежащие сыну вещи: куртку и зимние ботинки, часть слесарных инструментов, которыми пользовались, а затем распорядились данными вещами по своему усмотрению, пользовались слесарными инструментами. Также в кармане куртки они взяли пластиковую банковскую карту сына, в январе и начале ..... года они снимали с нее денежные средства со счета сына.

В судебном заседании истцы Виноградова Н.А. и Виноградов С.Н. измененные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований. При этом истец Виноградова Н.А. также пояснила, что газовую плиту «<данные изъяты>» она приобретала сама на свои личные средства, данную плиту она подарила ФИО1

Представитель истца Горохова Н.Л. исковые требования также поддержала.

Ответчик Сухова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, в деле участвует ее представитель на основании доверенности. При этом в предыдущих судебных заседаниях Сухова Л.С. поясняла, что с ФИО1 они проживали в фактических брачных отношениях, производство ремонта в доме, строительство забора и пристроек осуществлялось ФИО1. и его родственниками, ФИО1 делал их по собственной инициативе, при этом говорил ей, сколько нужно денежных средств, а она ему их давала, в том числе ей приходилось иногда занимать денег. Таким же образом приобретались и вещи в дом, все вещи приобретены в период их совместного проживания. Каких-либо договоренностей о приобретении вещей в общую собственность между ними не было.

Представитель ответчика Савина М.В. исковые требования не признала, поскольку, несмотря на то, что ремонт в доме производился ФИО1С., как им, так и Суховой Л.С. приобретались какие-то вещи в дом, ФИО1 не относился к данному имуществу как к своему собственному, поскольку в ходе ссор с Суховой Л.С. он высказывал намерения уйти из дома, оставив все вещи Суховой Л.С.. Приобретение указанных в иске вещей лично ФИО1 за счет его собственных средств в судебном заседании не доказано.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> отделения № филиала ОАО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Привлечены к участию в деле в связи с тем, что за умершим ФИО1. осталась задолженность по уплате кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет .... рублей .... копеек (т. 2 л.д. 25-32).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Виноградовой Н.А. и Виноградова С.Н. к Суховой Л.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сухова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в фактических брачных отношениях с .... года, брак между ними зарегистрирован не был.

Они проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный дом с земельным участком зарегистрировано за Суховой Л.С. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ДД.ММ.ГГГГ данный дом принадлежал ФИО9, который получил его по наследству.

В данном доме Сухова Л.С. и ФИО1 регистрации по месту жительства не имели, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в доме по месту пребывания.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются их объяснениями, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также свидетельствами о регистрации ФИО1. по месту пребывания (т. 1 л.д. 12, 13), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110), техническими паспортами на дом (т. 1 л.д. 147-157), домовой книгой (т. 1 л.д. 164-169), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 170-175).

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № 42, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 11).

Сведений о наличии завещания после его смерти у суда не имеется, его наследниками первой очереди являются его родители - Виноградова Н.А. и Виноградов С.Н., истцы по данному делу, детей у него не было, в зарегистрированном браке он не состоял. Факт родственных отношений истцов с ФИО1. подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

С заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104).

Рассматривая требования истцов о признании их наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 и пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина.

Из пояснений истцов следует, что они взяли принадлежащие сыну вещи: куртку и зимние ботинки, часть слесарных инструментов, которыми пользовались, а затем распорядились данными вещами по своему усмотрению, пользовались слесарными инструментами. Также в кармане куртки они взяли пластиковую банковскую карту сына, в январе и начале ....... года они снимали с нее денежные средства со счета сына.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются показаниями ответчика, свидетелей, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-175).

При этом суд также признает в качестве действий истцов, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, а именно о принятии ими мер по сохранению наследственного имущества, предъявление ими ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом шестимесячный срок, искового заявления в суд по данному делу, в котором они указали себя в качестве наследников ФИО1, и одновременно заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении предполагаемого наследственного имущества ФИО1 которое судом было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд признает Виноградову Н.А. и Виноградова С.Н. наследниками, принявшими наследство после смерти их сына ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истцов о признании за ними в порядке наследования права собственности на вещи, принадлежавшие ФИО1., о передаче им данных вещей, о взыскании в их пользу компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных их сыном, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Поскольку срок принятия наследства после смерти ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, истцами правомерно с учетом указанных разъяснений изменены исковые требования с требований о включении имущества в состав наследства на требования о признании права собственности в порядке наследования.

В исковом заявлении перечислены вещи, которые по мнению истцов приобретались ФИО1 на свои личные средства, а также создавались им собственными силами за счет личных средств, а именно: холодильник «<данные изъяты>», люстра, стиральная машина, кухонный гарнитур, кухонный стол и два стула, мебельная стенка, домофон, коптильня, мангал, станция водоснабжения, компьютер, стол компьютерный, стул, комплект <данные изъяты>, пила циркулярная, циркулярный насос, стол металлический, отделанный деревом, газовая плита «<данные изъяты>».

Из перечисленных вещей согласно пояснениям истца и акта описи (т. 1 л.д. 94) в наличии имеются лишь холодильник «.....», люстра ....., стиральная машина «.....», кухонный гарнитур....., кухонный стол и два стула на металлических ножках с кожаной обивкой, мебельная стенка, домофон, станция водоснабжения марки ....., стол компьютерный, комплект ...., пила циркулярная, циркулярный насос марки ....., газовая плита «.....».

Поскольку наличие у Суховой Л.С. в настоящее время остального имущества (коптильни, мангала, компьютера, стула компьютерного, стола металлического, отделанного деревом) ответчиком не признается, доказательств, подтверждающих наличие у нее данного имущества суду не представлено, исковые требования о признании права истцов на данное имущество и истребовании его у ответчика удовлетворению не подлежат, по поводу данного имущества могут быть заявлены лишь требования о взыскании компенсации их стоимости.

Из имеющихся в наличии вещей сторонами представлены документы на их приобретение в отношении циркулярный насос, станцию водоснабжения, газовую плиту, а также на отсутствующий у ответчика в настоящее время компьютер.

Согласно товарному чеку Магазина «.....» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 26) следует, что ФИО1 приобрел в данном магазине циркулярный насос за .... рублей и станцию водоснабжения ..... за ..... рублей.

Из справки ООО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112, 113) следует, что Виноградова Н.А. брала потребительский кредит на приобретение газовой плиты «.....» за ...... рублей, кредит ею полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца Виноградовой Н.А. данную газовую плиту она подарила ФИО1

Кроме указанных документов суду также представлен гарантийный талон индивидуального предпринимателя ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177), согласно которому ФИО22 приобретен компьютер в сборе по цене ...... рублей.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 187-190) следует, что данный компьютер приобретал ее муж ФИО22, умерший в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1 и Суховой Л.С. на день рождения Суховой Л.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на его приобретение деньги давали все родственники, а также и сама Сухова Л.С. давала ..... рублей.

Как указано выше в настоящее время данный компьютер у Суховой Л.С. отсутствует.

На остальные вещи (холодильник «.....», люстра ....., стиральная машина «.....», кухонный гарнитур, ......., кухонный стол и два стула на металлических ножках с кожаной обивкой, мебельная стенка, домофон, стол компьютерный, комплект ...., пила циркулярная) какие-либо документы сторонами не представлены. Из показаний сторон и свидетелей следует, что данные вещи приобретались за счет средств как ФИО1, так и Суховой Л.С.. Доказательств приобретения их ФИО1 исключительно за счет собственных средств суду не представлено.

Указанная в исковом заявлении стоимость всех перечисленных вещей сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах на основании представленных доказательств судом достоверно установлено приобретение ФИО1 за счет собственных средств либо в дар следующих имеющихся в наличии вещей: плиты газовой с вытяжкой марки «...........» белого цвета четырехкомфорочной стоимостью ...... рублей, циркулярного насоса марки ........ в корпусе красного цвета стоимостью ....... рублей и станции водоснабжения марки «........» модель ........ стоимостью ........ рублей.

Указанные вещи суд признает принадлежавшими на праве собственности ФИО1 и входящими в состав его наследственного имущества. Оснований для включения в состав наследственного имущества ФИО1 остальных вещей, указанных в исковом заявлении, судом не установлено.

Исходя из заявленных истцами требований о признании за ними права собственности в отношении указанных вещей, передачи им этих вещей, стоимости данных вещей, с учетом требований статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о необходимости установления срока исполнения возложенной судом обязанности суд признает за Виноградовой Н.А. право собственности в порядке наследования после смерти Виноградова Н.С. на газовую плиту «...........» стоимостью ...... рублей, а за Виноградовым С.Н. суд признает право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на циркулярный насос марки ........ стоимостью ....... рублей и на станцию водоснабжения марки «........» модель ........ стоимостью ........ рублей, и возлагает на Сухову Л.С. обязанность передать указанные вещи истцам в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд приходит к следующим выводам.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости колодца, забора, столбов для забора, потолка натяжного, окон пластиковых, летнего душа, а также о взыскании компенсации за расходы на приобретение материалов для строительства двора, возведения нового фундамента, покрытие крыши двора.

Суд признает, что данные улучшения являются неотделимыми, поскольку они не могут быть истребованы в натуре. Выполнение данных улучшений ФИО1 в период с ..... по ..... годы подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем стоимость данных улучшений не подлежит взысканию с Суховой Л.С., поскольку факт наличия договоренности с ФИО1 о том, что данное имущество переходит в их общую собственность она не признала, доказательств, объективно подтверждающих наличие такой договоренности суду не представлено. При этом Сухова Л.С. пояснила, что она сама неоднократно давала ФИО1. необходимые денежные средства на возведение улучшений. В связи с этим при жизни ФИО1 вправе был требовать лишь возмещение стоимости произведенных им лично затрат на осуществление указанных улучшений в порядке статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), поскольку Сухова Л.С. при произведении данных улучшений без каких-либо оснований неосновательно сберегла свои денежные средства, которые должны была бы затратить, если бы эти расходы не произвел ФИО1. В связи с этим в таком же порядке подлежат защите права его наследников.

При этом суд также учитывает, что оценка стоимости данных улучшений не произведена

Указанные расходы ФИО1 подтверждаются следующими платежными документами.

Согласно справкам индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО23 (т. 1 л.д. 21, 213, 214) в 2008 году ФИО1 приобрел на базе МТС «<данные изъяты>» кольца железобетонные 1,0*0,9 в количестве 10 штук по цене ....... рублей за штуку (всего на сумму .......... рублей), в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ......... кирпичей по цене ... рублей за штуку (всего на сумму ........... рублей), 23 мешка цемента по цене ...... рублей за мешок (всего на сумму ..... рублей), 11 рулонов рубероида по цене ........ рублей за рулон (всего на сумму ....... рублей), в ДД.ММ.ГГГГ 27 листов шифера волнового по цене ..... рублей за лист (всего на сумму .......... рублей). Всего у ИП ФИО23 ФИО1 приобрел материалов на сумму ......... рублей.

Из договоров бытового подряда и розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счета-спецификации (т. 1 л.д. 22-25) следует, что ИП ФИО24 и ФИО1 заключили договоры о купле-продаже и установке в доме, расположенном по адресу: <адрес>, четырех окон КВЕ, общая сумма заказа по данным договорам составила ...... рублей (........ рублей - стоимость окон, ....... рубль - стоимость работ по их установке).

Согласно товарному чеку ИП ФИО25 магазин «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) ФИО1 приобрел у него профильный лист зеленый на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, профильную трубу 20*40 на сумму ......... рубля и профильную трубу 100*100 на сумму ....... рублей, а всего на сумму .......... рублей ....... копеек.

Из счетов-фактур и товарных накладных ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 27-34), составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 приобрел лом стальной, лом алюминия, отходы АКП (отходы алюминиевых композитных панелей) на общую сумму ...... рубля ....... копейки (........ рублей ....... копеек + ...... рублей + ........ рублей ....... копейки + ...... рублей ........ копеек).

Согласно накладной ИП ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212) ФИО1 приобрел брус на общую сумму ...... рублей.

Из товарного чека ИП ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109) следует, что ФИО1 приобрел саморезы на общую сумму ....... рублей.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111) ФИО1 приобрел песок на общую сумму ....... рублей.

При этом счета-фактуры и товарные накладные ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35, 36) на имя Виноградова С.Н. и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37, 38) на имя ФИО1 о покупке отходов АКП на сумму .... рубля ........ копеек и ......... рублей ........ копеек суд не признает в качестве расходов ФИО1 на ремонт дома, поскольку из объяснений истца Виноградова С.Н. следует, что использовать их для ремонта они не успели, так как ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Данные материалы не являются неотделимыми улучшениями, поскольку могут быть истребованы в натуре, в связи с этим оснований для взыскания их стоимости не имеется. Кроме того материалы на сумму ......... рубля ....... копеек принадлежат Виноградову С.Н., в связи с чем они не могут быть истребованы в порядке наследования после смерти ФИО1

Товарный чек ИП ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110) на приобретение саморезов на сумму ....... рублей суд не признает в качестве доказательства, относимого к рассмотрению данного дела, и не принимает его во внимание, поскольку он оформлен уже после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд признает доказанным, что ФИО1 на закупку строительных материалов для строительства колодца, забора, двора, возведения нового фундамента, покрытие крыши двора, установку окон потратил в общей сумме ..... рублей ...... копеек (..... рублей + ....... рублей + ...... рублей .... копеек + ..... рубля .... копейки + ....... рублей + .... рублей + .... рублей). Сомнений в том, что указанные материалы необходимы были ФИО1 для возведения данных улучшений, у суда не имеется. Доказательств осуществления ФИО1 иных расходов на возведение улучшений суду не представлено. Доказательств возмещения указанных расходов ФИО1 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов, являющихся наследниками ФИО1, в порядке наследования подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере .... рублей ...... копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях с учетом стоимости передаваемого им в собственность вышеуказанного имущества (газовой плиты, циркулярного насоса и станции водоснабжения).

Поскольку Виноградовой Н.А. присуждено имущество на сумму ..... рублей, а Виноградову С.Н. на общую сумму ....... рублей (...... рублей и ..... рублей), разница в стоимости передаваемого имущества составляет .... рублей.

В связи с этим с учетом равенства долей истцов в праве на наследственное имущество ФИО1 с Суховой Л.С. в пользу Виноградовой Н.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере .... рублей .... копеек (...... рублей ...... копеек/2 + ....... рублей/2), а в пользу Виноградова С.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ........ рублей ...... копеек (....... рублей ...... копеек/2 - ...... рублей/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградовой Н.А. и Виноградова С.Н. к Суховой Л.С. удовлетворить частично.

Признать Виноградову Н.А. и Виноградова С.Н. наследниками, принявшими наследство после смерти их сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Виноградовой Н.А. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на плиту газовую с вытяжкой марки «<данные изъяты>» белого цвета четырехкомфорочную стоимостью ....... рублей, обязать Сухову Л.С. передать данную газовую плиту Виноградовой Н.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать право собственности Виноградова С.Н. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на циркулярный насос марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета стоимостью       ....... рублей и на станцию водоснабжения марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью ....... рублей, обязать Сухову Л.С. передать указанные циркулярные насос и станцию водоснабжения Виноградов С.Н. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Суховой Л.С. в пользу Виноградову Н.А. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере ......... рублей ...... копеек.

Взыскать с Суховой Л.С. в пользу Виноградова С.Н. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере ...... рублей .... копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.А. и Виноградова С.Н. к Суховой Л.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                С.Н. Лавров