Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2016 ~ М-1194/2016 от 06.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В.С. к Ивасенко Н.Ю. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде иск к Ивасенко Н.Ю. о взыскании 180 000 рублей суммы долга и 5 000 рублей стоимости юридических услуг. Требования мотивировал тем, что 15 октября 2015 года ответчик взяла у истца в долг 180000 рублей с обязательством их возврата ежемесячно по 10000 рублей в течение года, в подтверждение чему была дана расписка, однако ответчик умышленно не выполняет обязательства по возврату денег в течение 6 месяцев и истица требует возврата долга досрочно.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности Портнова М.К., который на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, исковое заявление не получил, возражений в суд не предоставил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом по почте, однако уведомления о явке в суд не получает, что судом расценивается как избранный способ процессуального поведения с целью избежать ответственности по неисполненным обязательствам, что является основанием для рассмотрения дела в отсуствиии ответчика, так как свой адрес проживания ответчик указала в расписке и оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Макаровой В.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 15 октября 2015 года, согласно которой ответчик получил от истца 180000 рублей (л.д. 4).

Сторонами был согласован порядок возврата денежной суммы, о чем указано в расписке: в течение одного года и двух месяцев. Платеж сторонами согласован по 10000 рублей в месяц (л.д. 4).

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком по возврату денежной суммы. Оригинал долгового документа приобщен представителем истца к материалам дела.

Договор займа ответчиком оспорен в установленном порядке не был, в том числе по основанию безденежности.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств по 10000 рублей в месяц нарушила, с 15 октября 2015 года по 02 июня 2016 года ни одного платежа не произвела.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 15 октября 2015 года в общей сумме 180 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть подлежат досрочному взысканию.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5000 рублей расходы за юридические услуги в порядке ст. 100 ГПК РФ, которые суд признает разумными исходя из обстоятельств дела и его сложности.

При подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина в связи с тем, что она освобождена от её уплаты как инвалид 2 группы, поэтому с ответчика полежит взысканию 4800 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Макаровой В.С. с Ивасенко Н.Ю. 180 000 рублей суммы основного долга по договору займа от 15 октября 2015 года, 5000 рублей расходы на юридические услуги.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск 4800 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2016 года