Решение от 26.06.2020 по делу № 1-30/2020 от 26.05.2020

                                                                                                                     Дело № 1-30/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово                                                                                     26 июня 2020 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Хреновой Н.А.,

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мокроусовского района Моора С.А.,

подсудимой Дружининой О.В.,

защитника подсудимой – адвоката Савина Р.С.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дружининой Ольги Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, не состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Дружинина О.В. совершила умышленное причинение смерти ФИО2 при следующих обстоятельствах: 09.03.2020 в период с 12:00 до 18:00 между Дружининой О.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2 в <адрес> в <адрес>, на почве ревности возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес не менее одного удара рукой по лицу Дружининой О.В., причинив ей телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 18:48 Дружинина О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры возникшей на почве ревности и после противоправных действий ФИО2, ударившего ее по лицу и причинившего ей телесное повреждение, с целью убийства последнего, осознавая, что последний прекратил свои действия на причинение ей телесных повреждений и угроза ее жизни и здоровью отсутствует, приискала на месте происшествия нож и, используя его в качестве орудия убийства, умышленно нанесла им пять ударов в область грудной клетки, брюшной полости ФИО2, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

- четыре проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, брюшной полости с повреждением печени, диафрагмы, желудка, тонкого кишечника и сосудов брыжейки, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- колото-резаная рана мягких тканей левой половины грудной клетки, расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня и прямого отношения к наступлению смерти не имеет.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия 09.03.2020 в период с 12:00 до 18:48, спустя непродолжительный промежуток времени в результате умышленных, преступных действий Дружининой О.В. от обильной кровопотери, развившейся вследствие четырех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, брюшной полости с повреждением печени, диафрагмы, желудка, тонкого кишечника и сосудов брыжейки.

В судебном заседании:

Подсудимая Дружинина О.В. виновной себя по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала, пояснила, что проживала с сожителем ФИО2 около 15 лет. За время совместного проживания ФИО2 несколько раз избивал ее, ломал ребро, руку, выбивал зубы. 09.03.2020 они с сожителем выпили немного спиртного. После обеда ФИО2 с ФИО5 уехали на автомобиле за ФИО14 После приезда ФИО2 у нее с ним произошел конфликт, из-за того, что она приревновала сожителя к ФИО5 кухне их дома, после того как ФИО2 ударил ее несколько раз ладонью и кулаком по лицу, она взяла нож, висящий на стене в наборе, и не менее четырех раз ударила ФИО2 Во время одного из ее ударов ножом, ФИО2 схватил ее руку, и она сама себя ударила ножом по внутренней поверхности левого плеча. ФИО2 никакого ножа или другого предмета не хватал и ей ножом не угрожал. После ее ударов ФИО2 ушел в зал и лег на диван, она стала оказывать ему первую помощь, и увидела четыре раны в области живота, она останавливала кровь и обрабатывала раны, пыталась сделать искусственное дыхание. Она не хотела убивать ФИО2, удары она наносила ФИО2 с целью защиты, так как боялась, что ФИО2 продолжит ее избивать, убивать его она не хотела и не желала ему смерти. Исковые требования о взыскании морального вреда не признает полностью, так как не хотела убивать ФИО2

К выводу о виновности Дружининой О.В. в убийстве ФИО2, то есть умышленном причинении ему смерти при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО2 – его отец. Кроме него у отца есть еще один сын и дочь, они проживают за пределами Курганской области, других близких родственников у отца нет. Обстоятельства смерти отца ему не известны, из-за чего все произошло он не знает. Желает привлечь Дружинину О.В., виновную в смерти его отца, к уголовной ответственности. Его отец проживал с Дружининой О.В. около 15 лет, они часто ругались, скандалили, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Ранее уже были случаи, когда Дружинина нападала на отца с ножом. Первый раз это случилось 10-12 лет назад, Дружинина О.В. порезала отцу живот, но не глубоко. Ни в больницу, ни в полицию отец не обращался. Последний раз это случилось в мае 2019 года, Дружинина порезала отцу живот, два пореза были не глубокие и тот никуда не обращался. Также он слышал, что Дружинина резала отцу руку и угрожала ножом, но когда и при каких обстоятельствах, он не может сказать. Смертью отца ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 1 300 000 рублей и просит взыскать его с Дружининой О.В.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показал, что 09.03.2020, после обеда, ФИО2 с ФИО5 приехали за ним в <адрес> и они поехали в гости к ФИО2 в <адрес>, где находилась Дружинина О.В. Они все стали распивать спиртное. Затем между ФИО2 и Дружининой О.В. произошел скандал, Дружинина начала предъявлять претензии ФИО2, что тот долго ездил за ним с ФИО15. ФИО2 и Дружинина О.В. стояли в кухне у окна, и ругались. После чего, Дружинина О.В. взяла нож, подошла к ФИО2 и стала наносить ему удары ножом. Он и ФИО5 сидели за столом, все произошло очень быстро, он заметил, что Дружинина О.В. ударила ФИО2 три – четыре раза ножом. Он подбежал, выбил нож у Дружининой О.В. и оттолкнул ее. В то время когда Дружинина О.В. наносила удары ФИО2, последний стоял перед ней, в руках у последнего ничего не было, ФИО2 ударов не наносил, только защищался от ударов Дружининой О.В. Затем ФИО2 ушел в зал, за ним ушла Дружинина О.В., она задрала футболку последнему и пыталась остановить кровь, он заметил три или четыре раны на груди и животе ФИО2 После чего он и ФИО5 ушли из дома ФИО2, перед уходом он позвонил в единую диспетчерскую службу.

В ходе предварительного следствия Свидетель №2 (т.1 л.д. 37-39) показал, что 09.03.2020 между ФИО2 и Дружининой О.В. произошел скандал, Дружинина начала предъявлять претензии ФИО2, что тот долго ездил за ним с ФИО5 ФИО2 и Дружинина О.В. стояли в кухне у окна и ругались, затем ФИО2 ударил один раз ладонью Дружинину О.В. по лицу, в руках у ФИО2 никаких предметов не было. После этого, Дружинина О.В. подошла к столу, взяла нож, держа нож прямым хватом в правой руке, подошла к ФИО2 и стала наносить удары ножом. Дружинина О.В. ударила ФИО2 три – четыре раза ножом.

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания, в настоящее время он немного позабыл произошедшее.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 – 11:00 она пришла в гости к ФИО2 и Дружининой О.В. для распития спиртного. После обеда ФИО2 позвонил ФИО16, ее бывшему сожителю и они с ФИО2 поехали в <адрес> за последним. Ездили они примерно часа полтора. После возвращения, они все вчетвером стали распивать спиртное. Через некоторое время между ФИО2 и Дружининой О.В. произошла ссора, Дружинина О.В. предъявляла претензии ФИО2 и ей, что они долго ездили за ФИО16 и начала ревновать ФИО2 к ней. Ссора происходила в кухне, она сидела за столом, она не видела ударял ли ФИО2 Дружинину О.В., не видела, как Дружинина О.В. взяла нож, потом она увидела, как Дружинина О.В. стала наносить удары ФИО2 в область живота или груди, что было в руках у последней она не видела, но удары были похожи на тычки вперед, удары Дружинина О.В. наносила быстро, не менее трех ударов. ФИО2 в это время защищался руками от ударов Дружининой О.В., последняя что-то кричала, в это время. Затем ФИО2 ушел в зал, Дружинина О.В. за ним следом. Они с ФИО16 ушли из дома ФИО2, ФИО16 позвонил в полицию и в больницу.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности УУП ОП «Мокроусовское» МО МВД РФ «Макушинский». 09.03.2020 он находился в составе оперативной группы, в 18:48 в дежурную часть поступило сообщение из единой диспетчерской службы от Свидетель №2 о том, что в <адрес> в <адрес>, Дружинина О.В. нанесла колото-резаные ранения своему сожителю ФИО2 Приехав по указанному адресу, обнаружили около дома машину скорой медицинской помощи и фельдшера Свидетель №3. Он и фельдшер, войдя в дом, обнаружили тело ФИО2 со следами ножевых ранений на груди и животе. Свидетель №3 осмотрев тело ФИО2, констатировала смерть последнего. В доме находилась сожительница ФИО2 Дружинина О.В. в состоянии алкогольного опьянения, у которой из руки текла кровь. Затем Дружинина О.В. указала на нож, которым причинила телесные повреждения ФИО2, данный нож лежал на столе в кухне со следами крови.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУ «Мокроусовская ЦРБ». 09.03.2020 она находилась на дежурной смене. Около 19:00 поступил вызов о том, что в <адрес> в <адрес> Дружинина О.В. нанесла колото-резаные ранения своему сожителю ФИО2 Прибыв по указанному адресу, она с участковым ФИО6 зашла в дом, где в зале на диване обнаружили тело ФИО2, со следами ножевых ранений на груди и животе. Осмотрев тело ФИО2, она констатировала смерть последнего. В доме находилась сожительница потерпевшего Дружинина О.В., в состоянии алкогольного опьянения, у которой из левой руки текла кровь, она также оказала последней медицинскую помощь. Дружинина О.В. кричала, что убила своего сожителя ФИО2, но сожалела о случившемся, пояснив, что любила последнего. Также Дружинина О.В. указала на нож, которым причинила телесные повреждения ФИО2, данный нож лежал на столе в кухне со следами крови.

Свидетель защиты ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Дружинина О.В. ее родная сестра по матери. С ФИО2 Дружинина проживала в гражданском браке около 14 лет. Подсудимая любила ФИО2, ухаживала за ним, содержала дом, хозяйство. ФИО2 неоднократно избивал ее сестру, сломал ребро, руку, выбивал зубы, зимой выбрасывал из дома. За медицинской помощью при этом Дружинина не обращалась. Ссоры между ФИО2 и Дружининой О.В. происходили в основном при употреблении ими спиртных напитков. Полагает, что убийству также способствовало употребление Дружининой спиртных напитков и агрессия со стороны ФИО2. Ранее каких-либо телесных повреждений Дружинина ФИО2 не причиняла.

Кроме показаний самой подсудимой, свидетелей, виновность Дружининой О.В. в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 09.03.2020, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также труп ФИО2 и в ходе которого изъят нож – орудие преступления. Труп ФИО2 обнаружен в зале, на трупе зафиксированы пять колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной полости. Изъяты фрагмент половика, фрагмент паласа из кухни, блузка, фрагмент паласа из зала, полотенце, имеющие следы вещества бурого цвета. Зафиксирована обстановка места происшествия, с фототаблицей (т. 1 л.д. 7-19);

- протокол выемки от 12.03.2020, в соответствии с которым в морге ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» изъята футболка, принадлежащая ФИО2, в которой он находился в момент убийства, с фототаблицей (т. 1 л.д. 84-86);

- протокол осмотра предметов от 27.04.2020, в ходе которого осмотрены нож, которым Дружинина О.В. причинила раны груди и живота ФИО2; фрагмент половика, фрагмент паласа из кухни, блузки, фрагмент паласа из зала, полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.03.2020, с фототаблицей (т. 1 л.д. 181-196);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ранений (4) грудной клетки, брюшной полости с повреждением печени, диафрагмы, желудка, тонкого кишечника и сосудов брыжейки, на что указывают обнаруженные при исследовании повреждения органов, подтвержденные данными гистологического исследования.

2. Смерть ФИО2 наступила около суток от момента исследований в морге, на что указывает динамика изменений трупных явлений при их исследовании.

3. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены: 1.1 Проникающие колото-резаные ранения (4) грудной клетки, брюшной полости с повреждением печени, диафрагмы, желудка, тонкого кишечника и сосудов брыжейки. 1.2. Колото-резаная рана мягких тканей левой половины грудной клетки. 1.3 Кровоподтек по боковой поверхности грудной клетки слева. 1.4 Кровоподтеки (2) на внутренних поверхностях правого и левого бедра.

Повреждения обозначенные в п. 1.1. образовались от четырех воздействий плоского клинкового орудия, типа ножа имеющим П-образный на поперечном сечении обух острое лезвие и острие, шириной погруженной части клинка на уровне 13 см – 28 мм., не более часа до наступления смерти, по степени тяжести согласно Приказу Минздрав соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н п. 6.1.9, 6.1.16 расценивается как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждение обозначенное в п. 1.2 образовалось от однократного воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа имеющим П-образный на поперечном сечении обух острое лезвие и острие, шириной погруженной части клинка на уровне 13 см – 28 мм., не более часа до наступления смерти, по степени тяжести согласно Приказу Минздрав соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н п. 8.1 расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня и прямого отношения к наступлению смерти не имеет.

Повреждение, обозначенное в п. 1.3., образовалось от однократного воздействия любого твердого тупого предмета, в том числе и от удара при падении с высоты собственного роста, не более 12 часов до наступления смерти, по степени тяжести согласно Приказу Минздрав соцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н п. 9 расценивается как не повлекшее за собой вреда здоровью, и отношения к наступлению смерти не имеет.

Повреждения обозначенные в п. 1.4 образовались не менее чем от двукратного воздействия твердого тупого предмета, около 3-5 суток до наступления смерти, по степени тяжести согласно Приказу Минздрав соцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н п. 9 расценивается как не повлекшие за собой вреда здоровью и отношения к наступлению смерти не имеют.

4. При судебно- химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,54 промилле, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т. 1 л.д. 70-73);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у Дружининой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения при судебно-медицинской экспертизе и по медицинским документам обнаружены: 1.1. Колото-резаная рана внутренней поверхности нижней трети левого плеча. 1.2. Резаная рана внутренней поверхности левого предплечья. 1.3. Кровоизлияние в слизистую преддверия рта слева. 1.4. Кровоподтек внутренней поверхности правого предплечья. Повреждение, обозначенное в п. 1.1. образовалось от однократного ударного воздействия какого-либо колюще режущего предмета, возможно от лезвия ножа 09.03.2020. Повреждение обозначенное в п. 1.2. образовалось от однократного воздействия какого либо твердого предмета, имеющего острый край, либо грань при его протягивании по левому предплечью, возможно от лезвия ножа 09.03.2020. По степени тяжести повреждения, обозначенные в п. 1.1. и 1.2., согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н пункт 8.1 расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Повреждение обозначенное в п. 1.3 образовалось от однократного воздействия любого твердого тупого предмета, в том числе и от удара рукой 09.03.2020. Повреждение обозначенное в п. 1.4 образовалось от воздействия любого твердого тупого предмете около 3-5 суток до момента экспертизы. По степени тяжести повреждения, обозначенные в п. 1.3. и 1.4., согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н пункт 9 расценивается как не повлекшие за собой вреда здоровью. Обнаруженные у гр. Дружининой О.В. телесные повреждения в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 доступны для самопричинения. Получение повреждений обозначенных в п. 1.1 и 12 при падении с высоты собственного роста исключаются в виду механизма образования. Не исключаются получение повреждений обозначенных в п. 1.3 и 1.4 не менее чем от двукратного падения с высоты собственного роста и ударов о выступающие твердые, тупые предметы (т. 1 л.д. 77-78);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке потерпевшего ФИО2, изъятой в ходе выемки, в следах обнаружена кровь человека, при определении групповой характеристики которой выявлены антигены А и В. Данные следы могли произойти от смешения крови ФИО2 и Дружининой О.В. (т.1 л.д. 113-118);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на полотенце, в следах имеется кровь человека при определении групповой характеристики которой выявлены антигены А и В. Данные следы могли произойти от смешения крови ФИО2 и Дружининой О.В. (т. 1 л.д. 122-127);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на женской блузке, в следах обнаружена кровь, в большинстве пятен установлена кровь группы А, присущей Дружининой О.В. В одном пятне блузки выявлены антигены А и В. Данные следы могли произойти от смешения крови ФИО2 и Дружининой О.В. (т. 1 л.д. 131-136);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на фрагментах паласа изъятого в зале дома в ходе осмотра места происшествия, в следах обнаружена кровь человека, при определении групповой характеристики которой выявлены антигены А и В. Данные следы могли произойти от смешения крови ФИО2 и Дружининой О.В. (т. 1 л.д. 140-145);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах домотканого половика, обнаружена кровь человека, при определении групповой характеристики которой выявлены антигены А и В. Данные следы могли произойти от смешения крови ФИО2 и Дружининой О.В. (т. 1 л.д. 149-154);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в следах найдена кровь человека А группы, свойственной подозреваемой Дружининой О.В. (т. 1 л.д. 158-163);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте паласа, изъятого в кухне дома в ходе осмотра места происшествия, в следах обнаружена кровь человека А группы, свойственной подозреваемой Дружининой О.В. (т. 1 л.д. 167-172);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым раны № и № на двух кожных лоскутах от трупа ФИО2 являются колото-резаными, причиненными в результате двух колюще-режущих воздействий, вероятно, одним плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим П-образный на поперечном сечении обух, острые лезвие и острие, ширина погруженной части которого составляла 22-28 мм. Исследованные колото-резаные раны могли быть причинены представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-179).

При анализе и оценке доказательств.

Оценив вышеприведенные и исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимой Дружининой О.В. в умышленном причинении смерти ФИО2

Суд расценивает как достоверные признательные показания подсудимой Дружининой О.В., о совершении ею преступления, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, изъятыми вещами и другими письменными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая нанесла 5 ударов ножом в область грудной клетки и брюшной полости ФИО2, вышеуказанное полностью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия установлено, что характер телесных повреждений у трупа, их механизм образования, локализация, давность причинения, полностью соответствуют показаниям подсудимой, об обстоятельствах совершения убийства.

Факт наличия у подсудимой прямого умысла, на причинение смерти ФИО2 установлен в судебном заседании. Нанося удары ножом в грудь и брюшную полость ФИО2, подсудимая желала причинения ему смерти. Суд учитывает, что нанесение пяти целенаправленных ударов в область груди и брюшной полости, где расположены жизненно важные органы человека, ножом, то есть предметом, обладающим высокой поражающей способностью, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранений с повреждением печени, диафрагмы, желудка, тонкого кишечника и сосудов брыжейки, как опасных для жизни в момент причинения, свидетельствует о доказанности наличия у Дружининой О.В. прямого умысла на лишение ФИО2 жизни. Причиняя такие телесные повреждения, Дружинина О.В. осознавала, что посягает на жизнь ФИО2, не могла не предвидеть возможность причинения смерти ФИО2 и сознательно желала ее наступления.

Между действиями Дружининой О.В. и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что мотивом умышленного убийства ФИО2 явились личные неприязненные отношения между Дружининой О.В. и ФИО2, возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков. Доводы подсудимой о ссоре в день совершения преступления с ФИО2, который ударил ее рукой в область лица, подтверждены совокупностью доказательств – показаниями самой подсудимой, свидетеля Свидетель №2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

К выводу об отсутствии в действиях Дружининой О.В. необходимой обороны, либо ее превышения, суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств произошедшего события. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и самой подсудимой следует, что в момент нанесения ударов ножом ФИО2 не применял в отношении нее насилия, опасного для жизни, ей не угрожал, был безоружен. Кроме того, ФИО2 находился в сильной степени опьянения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (этиловый алкоголь в концентрации 2,54 промилле).

Обнаруженные у Дружининой О.В. телесные повреждения, в виде кровоизлияния в слизистую преддверия рта слева, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, в связи с чем оснований расценивать действия подсудимой как необходимая оборона, а также превышение пределов необходимой обороны, не имеется.

Обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать действия подсудимой как убийство в состоянии аффекта, в судебном заседании также не установлено. Возникший между Дружининой О.В. и ФИО2 конфликт в ходе совместного распития спиртных напитков носил обыденный характер и не мог стать причиной внезапного возникновения сильного душевного волнения, подсудимая действовала четко и целенаправленно. Суд также исключает длительную психотравмирующую ситуацию, как повод для аффекта, учитывая характер отношений подсудимой и потерпевшего и их ссор которые происходили во время неоднократного совместного распития спиртных напитков.

Осознанное и адекватное поведение Дружиной О.В. в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости Дружининой О.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Подсудимой совершено преступление в связи с неприязненными отношениями, в состоянии простого алкогольного опьянения.

В тоже время суд принимает во внимание противоправные действия самого ФИО2, который, как следует из показаний подсудимой ударил ее рукой в лицо, что по мнению суда, впоследствии и спровоцировало подсудимую к совершению действий, направленных на умышленное причинении смерти потерпевшему.

На основании изложенного суд считает виновность подсудимой Дружининой О.В. доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания.

Подсудимая Дружинина О.В. в целом характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 245, 246, т.2 л.д.103-119).

В качестве смягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания подсудимой суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давала исчерпывающие признательные показания, благодаря которым установлены обстоятельства совершенного преступления, добровольно указала на нож, которым совершила убийство; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, Дружинина О.В. пыталась остановить кровь у потерпевшего, делать искусственное дыхание, обрабатывала раны; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как ФИО2 ударил по лицу Дружинину и причинил ей телесное повреждение.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, злоупотребляющей спиртными напитками (т. 1 л.д. 246, т.2 л.д.103) обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание Дружининой О.В. обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд учитывает, что совершению Дружининой О.В. преступления предшествовало употребление ею спиртных напитков, что снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило необоснованную агрессию и, тем самым, способствовало совершению противоправных действий.

Это обстоятельство, наряду с показаниями самой подсудимой, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Дружининой О.В. отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания; социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления Дружининой О.В. без строгой изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет подсудимую в исправительную колонию общего режима.

При разрешении гражданского иска.

ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании с Дружининой О.В. денежной компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей (т. 2 л.д. 98-99). В обосновании иска указано, что в результате противоправных действий Дружининой О.В., а именно убийства его отца – ФИО2, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Гражданский истец ФИО2 в судебном заседании показала, что действиями Дружининой О.В. ему причинены нравственные страдания. Оценил денежную компенсацию морального вреда в 1 300 000 рублей.

Гражданский ответчик Дружинина О.В. в судебном заседании пояснила, что не признает иск полностью, так как убивать ФИО2 она не хотела.

Защитник указал, что считает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате умышленных действий Дружининой О.В., то суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам смертью ФИО2

Из показаний ФИО2 ░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░. ░. 1 ░ 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░. №186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 900 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – (8613+4312,5) = 12 925 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░