Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2013 ~ М-2459/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-3060/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палля В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Палля В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страховой выплаты в общей сумме 79729 руб. 99 коп. Также просил возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ИВЕКО 2244-02, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил ряд механических повреждений. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик выплату не произвел. Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в связи с причиненными в ДТП повреждениями составляет 71729 руб. 99 коп., на проведение оценки понесены дополнительные расходы в общей сумме 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены истцом: заявлено о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта 56729 руб. 99 коп., в счет расходов на проведение оценки – 8000 руб. Также заявлено о возмещении с ответчика судебных расходов и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Истец в суд не явился, был извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – Бобров А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Уточнение иска мотивировал тем, что стороной истца были приняты замечания ответчика к представленном отчету об оценке.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебном заседании, будучи извещена, не участвовала, в представленном отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, так как условиям полиса предусмотрено возмещение путем направления на ремонт на СТОА. В то же время факт наступления страхового случая, обязанность страховщика произвести выплату истцу, а также размер заявленного истцом к возмещению ущерба, с учетом уточнения истцом иска в ходе судебного разбирательства, - не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Газбанк» в судебное заседание, будучи извещен, не явился, об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль ИВЕКО 2244-02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Каско». Страховая сумма – 1 650 000 руб., неагрегатная, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью, что ответчиком не оспаривалось. Полисом предусмотрено, что выплата производится путем направления на СТОА по выбору страховщика. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон», врученными страхователю при заключении договора под роспись. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис предусматривает, что автомобиль (автобус) используется в качестве такси для перевозки пассажиров за плату.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля (наезд на препятствие), в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Каско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или уничтожения транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, - свою обязанность произвести истцу страховую выплату, - не оспаривает.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учет износа заменяемых деталей условиями полиса страхования не предусмотрен.

Согласно отчету об оценке ООО «Автоэксперт», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74167 руб. 99 коп. При этом на проведение оценки понесены расходы в сумме 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, с учетом уточнения иска истцом, не оспорил обоснованность указанного отчета об оценке, каких-либо доказательств и доводов в его опровержение не привел, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд принимает данный отчет за основу при вынесении решения.

Следовательно, по представленным истцом документам, общий размер его ущерба от данного ДТП составляет 82167 руб. 99 коп. (74167,99 + 8000).

В то же время согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

То есть иск подлежит удовлетворению в рамках уточненных исковых требований – на общую сумму 64729 руб. 99 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты.

Судом суду представлены документы, согласно которым кредит в ЗАО КБ «Газбанк» истцом полностью погашен.

Следовательно, страховая выплата подлежит взысканию непосредственно в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 800 руб. (за консультации, составление иска, участие в суде и нотариальное оформление полномочий представителя в совокупности).

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2141 руб. 90 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 6941 руб. 90 коп. (4 800 + 2141,90).

Вопреки мнению представителя истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по делу не имеется. Судом установлено, что застрахованное транспортное средство использовалось, как это прямо указано и в полисе страхования, в качестве маршрутного такси, то есть в предпринимательских целях. При таких обстоятельствах в отношениях со страховщиком истец не может быть признан потребителем, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные отношения не распространяются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палля В.И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Палля В.И. страховую выплату в сумме 64729 руб. 99 коп., возмещение судебных расходов в сумме 6941 руб. 90 коп., а всего – 71671 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кириченко