Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2017 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

город Минусинск Красноярского края                                                      25 декабря 2017 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева ФИО4 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 17-ть часов 08-мь минут на территории гор. Минусинска Красноярского края административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Васильев Н.А., выражая несогласие, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, указывая следующие обстоятельства:

    - не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения и обстоятельства совершения правонарушения, с учетом уровня своего дохода, он (Васильев Н.А.) считает размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа чрезмерно суровым;

    - при осуществлении маневра поворота он не создавал помех для движения пешехода;

    - не оспаривая свою вину в совершении правонарушения, он (Васильев Н.А.) настаивает, что поскольку совершенное им деяние не создало общественно опасных последствий, указанное деяние может быть признано малозначительным;

С учетом изложенного заявитель Васильев Н.А. просит освободить его от наказания и ограничиться в отношении него устным замечанием.

В судебное заседание Васильев Н.А. не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом (по месту жительства посредством заказного письма с уведомлением).

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Васильева Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

    В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав доводы заявителя Васильева Н.А., изложенные в жалобе указанного лица, а также материалы дела об административном правонарушении и предоставленную видеозапись, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при выявлении административного правонарушения, совершенного Васильевым Н.А., постановление о назначении указанному лицу административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 3 вышеуказанной нормы Закона в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Васильев Н.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал ни наличие события административного правонарушения, ни назначенное ему наказание, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Васильева Н.А. не составлялся.

Доводы, изложенные в жалобе Васильева Н.А., не опровергают и не ставят под сомнение обстоятельства, изложенные в оспариваемом указанным лицом постановлении по делу об административном правонарушении.

Наказание, назначенное Васильеву Н.А., соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену (изменение) оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения в отношении Васильева Н.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также освобождения указанного лица от административной ответственности не усматривается.

Доводы Васильева Н.А. о тяжелом материальном положении не подкрепляются какими – либо доказательствами.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, в случае невозможности уплаты административного штрафа вследствие материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, последний вправе обратиться с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что вынесенное в отношении Васильева Н.А. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, в связи с чем считаю необходимым указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Васильева Н.А. – без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░