Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2012 ~ М-190/2012 от 16.03.2012

де­ло №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>­дев­ка <адрес> «23» октября 2012 г.

Жер­дев­ский рай­он­ный суд Там­бов­ской об­лас­ти в составе:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Хру­ще­ва Г.А.

при сек­ре­та­ре ФИО3

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорожник», Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба от ДТП компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 об­ра­ти­лся в суд с данным ис­ком к ООО «Дорожник», ука­зы­вая, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на автодороге М-6 Каспий-Жердевка-Токаревка-Волчки-Мельгуны-Орел-Тамбов 40 километр он управлял автомобилем ВАЗ 211440 №, принадлежащего ему. Двигался с разрешенной на данном участке дороги со скоростью 90 км/ч. Видимость была хорошая, дорога сухая. На расстоянии нескольких метров на ходу движения автомобиля заметил яму, после этого сразу начал тормозить, но автомобиль не успел значительно сбросить скорость. С большего расстояния данная яма видна не была, т.к. сливалась с дорожным покрытием. Объехать яму не представилось возможным в связи с тем, что в этот момент ему навстречу двигался автомобиль и место для объезда отсутствовало. Автомобиль въехал в яму, после чего потерял устойчивость и опрокинулся в кювет. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, а ему травмы, что подтверждается актами, справками и выписками из истории болезни.

Последствия аварии сказываются на его здоровье. ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно госпитализирован.

Данное ДТП по мнению истца произошло в связи с тем, что его автомобиль при движении попал в яму в дорожном полотне. Возможности как-то предвидеть данную ситуацию не было, аварийный участок дороги не был огражден, не стояли знаки ограничивающие скорость движения в районе дороги с покрытием, не соответствующим требованиям ГОСТ.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. На момент ДТП яма имела размеры 7м 60см.х2м. 90см.х10см. 1 мм., что явно выходит за максимально допустимые размеры по ГОСТ 50597-93. Организацией ответственной за состояние дорожного полотна на данном участке дороги является ООО «Дорожник». По мнению сотрудников ГИБДД и свидетелей яма находилась на проезжей части дороги и не была никак обозначена по вине дорожных рабочих и их руководства.

В результате ДТП понес убытки: ущерб причиненный автомобилю согласно экспертизе в размере 163746,54 руб., по оплате автотехнической экспертизы 3500 руб.

Кроме этого в связи с полученными травмами от ДТП понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности использования автомобиля. Моральный ущерб оценивает в 20000 руб.

Про­сит суд взы­скать с ответчика материальный ущерб в размере 167246,54 руб, компенсацию морального вреда в размер 20000 руб. судебные расходы по уплате гос. пошлины в размер 4744,93 руб.

Истец ФИО2 в суде исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Дорожник» ФИО4 иск не признал. Пояснил, что на том участке догори ямы не было. Была впадина глубиной 4 см., что не является нарушением ГОСТа. В том месте был выдавлен асфальт. Высота выступа составляла 10 см. Истец увидел яму за 40 м., за это расстояние он мог полностью остановить автомобиль и ДТП не произошло бы. Вины их организации в произошедшем нет.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» по доверенности ФИО7 возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Страховое открытое акционерное общество «ВСК» по доверенности ФИО8, в суде исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнении к ним.

Представитель ответчика Страховое открытое акционерное общество «ВСК» по доверенности ФИО5 в суд не явился по неизвестной причине. Извещен о месте и времени судебного заседания. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие, не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей и ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, суд при­хо­дит к сле­дую­ще­му.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1,2 ст. 764 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. Заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Управление транспорта и автомобильных дорог <адрес>, являющееся государственным заказчиком (Заказчик) и ООО «Дорожник» (Исполнитель) по итогам открытого аукциона заключили государственный контракт №, по условиям которого Заказчик в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог обязывает Исполнителя осуществить в 2011-2013 г.г. посредством выполнения дорожных работ, содержание не ниже допустимого уровня автомобильных дорог с оплатой, в том числе автодорогу: «Каспий»-Жердевка-Токаревка-Мордово-Мельгуны-Волчки-«Орел-Тамбов» км 0+000-км 32+700; км. 37+619-км 52+<адрес>, протяженностью 47,5 км. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 11.1. указанного Контракта установлено, что Исполнитель несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам, поименованным в Контракте; несет материальную и иную ответственность перед участниками дорожного движения за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явились работы и (или) результаты выполненных работ по Контракту, а также состояние автомобильных дорог. (л.д. 68-72)

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (Страховщик) и ООО «Дорожник» (Страхователь) в соответствии с «Правилами № страхования гражданской ответственности при осуществлении строительной деятельности» заключили договор страхования гражданской ответственности при осуществлении строительной деятельности, по условиям которого страхование по данному договору распространяется на гражданскую ответственность Страхователя, которая может возникнуть у него в виде обязательств вследствие причинения вреда на основании положений законодательства РФ при осуществлении строительной деятельности. Пунктом 3.3. Договора предусмотрены обстоятельства, при которых событие признается страховым случаем.(л.д. 63-67)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. (л.д. 77)

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 10 (Приложения) Договора страхования указано, что Приложением № являются Правила №,1 страхования гражданской ответственности при осуществлении строительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания».

Страхователь с правилами № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и один экземпляр получил. (л.д. 63-67)

Согласно п. 2.3. Договора страхования объектом страхования является имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица) связанные с его обязанностью в порядке предусмотренном законодательством РФ возместить вред, причиненный третьим лицам, вследствие осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности, в том числе вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капительного строительства.

Пунктом 1.10.1. Правил № установлено, что третьими лицами (Выгодоприобретателями) являются физические лица, жизни, здоровью или имуществу которых, причинен вред в результате осуществления строительной деятельности.

Страховым случаем в соответствии с п. 3.2. Правил № с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных данными Правилами и договором страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством РФ гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем вследствие причинения последнему вреда в результате осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности. (л.д. 83-89)

Согласно п. 3.3.4. Договора страхования событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред Выгодоприобретателю признан Сторонами в досудебном (внесудебном порядке) или установлено, вступившим в законную силу решением суда.

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. на 40 км. автодороги «М6-Каспий»-Жердевка-Токаревка-Мордово-Волчки-Мельгуны-«Орел-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 гос. рег. знак М 920 КН 68 под управлением ФИО2 в результате нарушения им п. 10.1.ПДД. (л.д. 7)

Решением судьи Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение гос. инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. (л.д. 61)

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определение гос. инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 изменено: исключено из него указание о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное определение оставлено без изменения. (л.д. 62)

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (опрокидывание) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ген. директора ООО «Дорожник» ФИО4, ИДПС ОГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО10 установлено, что на 40 км. автодороги имеется выбоина длиной 7 м. 60 см., шириной 2м. 90 см., глубиной 10 см. 1 мм., имеется выпучивание дородного покрытия на краю проезжей части высотой 10 см. 1 мм. (л.д. 8)

Пунктом 3.1.2 ФИО14 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» принят Постановлением Госстандарта РA от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13 установлено, что на месте ДТП на проезжей части дороги имелась яма, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТа. <адрес> ямы, у обочины, имелось выпучивание дорожного покрытия.

Показания свидетеля ФИО11 суд отвергает, по тому основанию, что он является работником ответчика ООО «Дорожник» и косвенно заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДТП с участием автомобиля ФИО2, произошло по вине ООО «Дорожник» вследствие ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги не ниже допустимого уровня, установленного ГОСТом. Доказательств того, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, ответчик суду не представил.

Кроме этого суд также приходит к мнению, что в данном случае в силу Договора страхования, Правил № произошедшее ДТП не является страховым случаем, так как факт обязанности ООО «Дорожник» как страхователя по Договору Страхования возместить истцу ущерб причиненный в результате ДТП не признан Сторонами Договора страхования в досудебном порядке, а также не установлен вступившим в законную силу решением суда. По мнению суда вопрос о признании ДТП страховым случаем должен разрешаться между ООО «Дорожник» и страховой компанией СОАО «ВСК» отдельно от данного дела.

Таким образом, исковые требования к СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

В со­от­вет­ст­вии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ка­ми по­ни­ма­ют­ся рас­хо­ды, ко­то­рые ли­цо, чье пра­во на­ру­ше­но, про­из­ве­ло или долж­но бу­дет про­из­ве­сти для вос­ста­нов­ле­ния на­ру­шен­но­го пра­ва, ут­ра­та или по­вре­ж­де­ние его иму­ще­ст­ва (ре­аль­ный ущерб), а так­же не­по­лу­чен­ные до­хо­ды, ко­то­рые это ли­цо по­лу­чи­ло бы при обыч­ных ус­ло­ви­ях гра­ж­дан­ско­го обо­ро­та, ес­ли бы его пра­во не бы­ло на­ру­ше­но (упу­щен­ная вы­го­да).

В со­от­вет­ст­вии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В со­от­вет­ст­вии со ст.1082 ГК РФ удов­ле­тво­ряя тре­бо­ва­ние о воз­ме­ще­нии вре­да, суд в со­от­вет­ст­вии с об­стоя­тель­ст­ва­ми де­ла обя­зы­ва­ет ли­цо, от­вет­ст­вен­ное за при­чи­не­ние вре­да, воз­мес­тить вред в на­ту­ре (пре­дос­та­вить вещь то­го же ро­да и ка­че­ст­ва, ис­пра­вить по­вре­ж­ден­ную вещь и т.п.) или воз­мес­тить при­чи­нен­ные убыт­ки (пункт 2 ста­тьи 15).

В со­от­вет­ст­вии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ка­ж­дая сто­ро­на долж­на до­ка­зать те об­стоя­тель­ст­ва, на ко­то­рые она ссы­ла­ет­ся как на ос­но­ва­ния сво­их тре­бо­ва­ний и воз­ра­же­ний, ес­ли иное не пре­ду­смот­ре­но фе­де­раль­ным за­ко­ном.

Истец ФИО2 просит суд взы­скать с от­вет­чи­ка материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сум­ме 163746,54 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 4744,93 руб. Кроме этого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Размер причиненного ущерба подтверждает экспертным заключением №с-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-45), договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47)

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21144, 2009 г.в. гос. рег. знак М 920 КН 68, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет 146408 руб. (л.д. 115-121)

Суд в соответствии со ст.ст. 67,86 ГПК РФ принимает данный размер ущерба, поскольку, экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, Эксперту предоставлялись материалы дела с экспертным заключением №с-11 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был произведен экспертный осмотр объекта исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом его износа. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Дорожник» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 146408,57 руб.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 данной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписок из истории болезни ФИО2 находился на стационарном лечении в МУЗ «Токаревская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Последствия черепно-мозговой травмы. Постравматическая энцефалопатия ГБ II р3». (л.д. 48-49)

Оценивая фактические обстоятельства по делу, характер и степень фактически причиненных физических и нравственных страданий ФИО2, имущественное положение ответчика суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за производство экспертизы уплачено 3500 руб., при подаче иска уплачено 4744,93 руб. государственной пошлины. (л.д. 2, 47)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

С ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 146408,57 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 4128,17 руб.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать материальный ущерб в размер 154236,74 руб. (146408,57 руб.+3500 руб.+4128,17+200 руб.)

По делу по инициативе суда проведена судебная автотехническая экспертиза.

Директор АНКО «ТЦСЭ» просит возместить расходы за производство данной экспертизы в сумме 5362 руб. (л.д. 113)

В соответствии с ч. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы в сумме 5362 руб.

Ру­ко­во­дству­ясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорожник», Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорожник» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 154236,74 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего 169236,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорожник», Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорожник» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 5362 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий Г.А. Хрущев