Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2013 ~ М-242/2013 от 06.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор о намерении, согласно которого ответчица должна была продать ему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1 100 кв.м. и находящийся на нем жилой дом площадью 37,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, д.Кишеевка. В вышеуказанный срок от ответчицы никаких известий не было и им ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия, которая была получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в настоящее время договор не исполнен, ему причинен материальный ущерб в сумме 30 000 руб., уплаченной в момент заключения договора. Расценивает бездействие ответчицы как расторжение договора по инициативе продавца, а потому она обязана возвратить ему сумму задатка в двойном размере. Просил суд признать договор о намерении незаключенным по инициативе продавца, взыскать в его пользу денежные средства в сумме 30 000 руб. в двойном размере, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен. В письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования уточнила и дополнила и просила суд расторгнуть предварительный договор о намерении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб. в двойном размере, а также судебные расходы: в виде расходов на представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 800 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 600 руб. и расходов по проезду ее, как представителя истца, в г.Киров на судебное заседание на такси в сумме 4 000 руб. Также указала, что истец имеет право на взыскание с ответчицы суммы задатка в двойном размере, поскольку бездействия ответчика по заключению договора купли -продажи расцениваются как расторжение договора по инициативе продавца.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признала и указала, что в установленный предварительным договором о намерении от ДД.ММ.ГГГГ срок - ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, д.Кишеевка, между истцом и ответчиком не был заключен по причине того, что у ФИО3 не были полностью готовы документы, в том числе и по причине технической ошибки, допущенной в Едином государственном реестре прав на жилой дом. В конце сентября 2012 года, за несколько дней до окончания срока действия предварительного договора ей (представителю) по сотовому телефону позвонил ФИО2 и уведомил, что у него нет денег на покупку дома, а она сообщила ему о неполной готовности документов и они договорились исполнить свои обязательства позже без продления договора по мере готовности сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ней на работу и сообщил, что покупать дом он не будет, поскольку ему сделали операцию и ему тяжело содержать дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от истца претензию, в которой он требовал возвратить ему сумму задатка в двойном размере. Отвечать на претензию они не стали, поскольку ФИО2 уже не хотел покупать дом. ФИО3 готова возвратить ФИО2 сумму в размере 30 000 руб., также готова заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка на условиях, предусмотренных предварительным договором. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка в двойном размере, а также во взыскании всех судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчицы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили предварительный договор о намерении, согласно которого ответчица должна была в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступить в наследство, зарегистрировать право собственности и заключить договор купли-продажи, по которому продавец (ФИО3) продаст, а покупатель (ФИО2) купит следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1 100 кв.м. и находящийся на нем жилой бревенчатый дом площадью 37,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, д.Кишеевка (пункт 1 договора).

В договоре было указано, что указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве наследования по закону от мужа ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).

Указанные объекты недвижимости будут проданы продавцом покупателю за 110 000 руб.

Согласно п.п.5.1,5.2 указанного договора, 30 000 руб. переданы покупателем продавцу в день заключения настоящего договора. Данный платеж признается сторонами задатком в обеспечение обязательств сторонами по заключению договора купли-продажи. В случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя сумма задатка остается у продавца. В случае расторжения настоящего договора по инициативе продавца, продавец обязуется возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере. Окончательный расчет в сумме, равной 80 000 руб. производится покупателем в день подписания договора купли-продажи.

В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ФИО3 получила от ФИО2 30 000 руб.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями сторон, что ни одна из сторон в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в связи с чем, суд считает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а соответственно и не имеется оснований для расторжения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца по доверенности ФИО11 о том, что истец имеет право на взыскание с ответчицы суммы задатка в двойном размере, поскольку бездействия ответчика по заключению договора купли -продажи расцениваются как расторжение договора по инициативе продавца, не может быть принят во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО12 в обоснование возражений по иску указала, что в установленный предварительным договором о намерении от ДД.ММ.ГГГГ срок - ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, д.Кишеевка, между истцом и ответчиком не был заключен по причине того, что у ФИО3 не были полностью готовы документы, в том числе и по причине технической ошибки, допущенной в Едином государственном реестре прав на жилой дом. В конце сентября 2012 года, за несколько дней до окончания срока действия предварительного договора ей (представителю) по сотовому телефону позвонил ФИО2 и уведомил, что у него нет денег на покупку, а она сообщила ему о неполной готовности документов и они договорились исполнить свои обязательства позже без продления договора по мере готовности сторон.

Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлено и подтверждается ответом нотариуса нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что по заявлению ФИО3 о принятии наследства, после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО5 заведено наследственное дело № за 2011 год.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО6 на право вести наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заключающемуся в жилом доме и земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>, д.Кишеевка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил 15 000 руб. в счет оформления пакета документов для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д.Кишеевка. Также ему были переданы документы: свидетельство о регистрации права собственности на дом, справка о заведении наследственного дела, свидетельство о браке, доверенность, справка из БТИ, копия технического паспорта. Обязался оформить документы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 КП «БТИ» Думиничским филиалом была выдана справка о принадлежности жилого <адрес> д.<адрес> ФИО5, в которой в качестве правоустанавливающего документа был указан акт о приемке в эксплуатацию нежилого строения, утвержденный главой администрации Которского с/совета МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление об исправлении технической ошибки, обнаруженной в Едином государственном реестре прав на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 37,2 кв.м., условный номер №:05:04 41 01:0003:5356, расположенный по адресу: <адрес>, д.Кишеевка и техническая ошибка исправлена на основании: акт о приемке в эксплуатацию жилого дома, утвержденный главой администрации Которского с/совета МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой <адрес> д.<адрес>, состоящий из основного бревенчатого строения (литера А), холодной пристройки (литера а), с общей площадью 37,2 кв.м., в том числе с жилой площадью 22,7 кв.м., двух сараев, забора, что подтверждается справкой КП «БТИ» Думиничский филиал от ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежащего наследодателю на основании акта о приемке в эксплуатацию жилого дома, утвержденного главой администрации Которского с/совета МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлением об исправлении технической ошибки выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, а также на земельный участок с кадастровым номером 40:05:044101:1, площадью 1100 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств, оснований считать, что расторжение предварительного договора произошло по инициативе продавца в результате его бездействия по заключению договора купли -продажи, у суда не имеется.

Кроме того, письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку была направлена за пределами срока действия предварительного договора, то есть в период, когда стороны уже были свободны от обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора.

Поскольку, как было указано выше, обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились, денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору в сумме 30 000 руб., подлежат возврату.

Требования представителя истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов: в виде расходов на представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 800 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 600 руб. и расходов по проезду ее, как представителя истца, в <адрес> на судебное заседание на такси в сумме 4 000 руб.подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО2 представляла на основании письменной доверенности ФИО11

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО11 обязалась оказать ФИО2 услуги правового характера: подачу искового заявления от его имени к ФИО3, представительство и ведение дела в суде. Общая стоимость работ составляет 10 000 руб. Заказчик вносит предварительную оплату в сумме 5 000 руб., оставшуюся часть стоимости услуг заказчик оплачивает в момент принятия дела к производству.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила от ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 10 000 руб.

В связи с этим, суд считает, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

С учетом правовой и фактической стороны дела, характера и объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании установлено, что расходы истца по проезду его представителя из <адрес> в <адрес> легковым такси на судебное заседание составили 4 000 руб., что подтверждается отрывным талоном к квитанции на оплату пользования легковым транспортом серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе, и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 является инвалидом 3 группы, ее материальное положение, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по проезду его представителя в судебное заседание в сумме 1 000 руб.

Итого, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3, составит 4 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности на имя ФИО11 в сумме 600 руб. суд в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми и взыскивает их в пользу ФИО2 с ФИО3

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 100 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные по предварительному договору о намерении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО2 у отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий :

Копия верна.

Судья:                                                                                                                  Е.В.Булыгина