Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2014 ~ М-215/2014 от 05.03.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием :

прокурора Сесюниной Л.М.

истца Глазковой М.А.,

представителя истцов Глазковой М.А., Плоховой Н.В. – Бурачкиной О.А.., действующей на основании ходатайства,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой М.А., Плоховой Н.В. к ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Плохова Н.В. и Глазкова М.А. обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Глазкова М.А. и Плохова Н.В. приняты на работу в филиал «Северо - Западный» ЗАО «Торговый Дом»Перекресток» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Глазкову М.А. уволили с предприятия по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Плохову Н.В. уволили с предприятия по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Полагают приказы о расторжении трудовых договоров, принятые в отношении них, незаконными, поскольку их обязали подписать заявления, написанные от их имени. Инициативы об увольнении с предприятия они не проявляли. Просят признать приказы об их увольнении незаконными, восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В последующем истцы уточнили заявленные требования, представив письменное заявление, в котором указали, что с ними были заключены трудовые договоры, которые не имели соответствующей нумерации. При этом, приказами о прекращении трудовых отношений с ними расторгли трудовые договоры, которые имели не только дату, но и соответствующий номер, что свидетельствует о том, что фактически с истцами заключенные трудовые договоры не были расторгнуты.

В судебном заседании истица Глазкова М.А. исковые требования поддержала, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в первых числах февраля 2014 года была приглашена директором магазина И в кабинет, где под давлением написала заявление о прекращении трудовых отношений по своей инициативе. Указывает, что фактически заявление не писала, поскольку ей был выдано заявление, в котором она заполнила лишь свои данные, поставила подпись и дату. В последующем ее вновь директор пригласила в магазин, где попросила переписать заявление, поскольку имелись какие-то неточности. В последующем по ее заявлению ей была выдана трудовая книжка, произведены выплаты по заработной плате и окончательному расчету. Указывает, что данное заявление она вынуждена была написать под давлением со стороны администрации предприятия, поскольку у И имелись к ней и Плоховой надуманные претензии по поводу исполнения ею своих трудовых обязанностей. Она желает продолжать трудовую деятельность у ответчика, в связи с чем просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истица Плохова Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно пояснениям представителя истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ранее в судебном заседании, обосновывая свои требования, дала аналогичные показания, показаниям истицы Глазковой М.А., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ под давлением написала заявление о своем увольнении из магазина по собственному желанию. Указывает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ она не писала, отрицает как его написание в целом, так и подпись в нем. Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истцов Бурачкина О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что ее доверительницы уволены с предприятия незаконно, поскольку заявления, которые явились основаниями к их увольнению ими написаны под давлением со стороны администрации магазина, в связи с чем инициативу работников о своем увольнении считает вынужденной. Кроме того, указывает, что c ее доверительницами были заключены трудовые договоры, которые не имели соответствующей нумерации. При этом, приказами о прекращении трудовых отношений с ними расторгли трудовые договоры, которые имели не только дату, но и соответствующий номер, что свидетельствует о том, что фактически с истцами заключенные трудовые договоры не были расторгнуты. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Просил в иске отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что истицы самостоятельно обратились к администрации магазина с просьбой об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что работники допускают ошибки в написании различных заявлений, направляемых в адрес работодателя, в предприятии разработаны формы соответствующих заявлений. Таковые готовые формы заявлений Глазкова и Плохова заполнили. В данных заявлениях они собственноручно заполнили свои данные, дату увольнения и дату заполнения заявления, поставили свою подпись. Какого-либо давления со стороны администрации предприятия на истиц не оказывалось, наличие сложившейся конфликтной ситуации, не может свидетельствовать о таковом давлении. Пояснила, что истцы получили от работодателя трудовые книжки, при этом, Плохова получала данную книжку в офисе <адрес>, где также переписывала заявление об увольнении, в связи с допущенными в нем ошибками. Просила в иске отказать.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что основным видом деятельности ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» согласно уставным задачам является оптовая, розничная торговля, производство, осуществление торгово – закупочной деятельности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица Глазкова М.А. была принята на работу в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» / Филиал Северо – Западный Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» /3594 Пятерочка. В указанный день с Глазковой М.А. заключен трудовой договор.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица Плохова Н.В. была принята на работу в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» / Филиал Северо – Западный Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» /3594 Пятерочка. В указанный день с Плоховой Н.В. заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Глазкова М.А. обратилась в администрацию предприятия с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Глазкова уволена с работы по собственному желанию на основании личного заявления по п.3 ст.77 Трудового кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ Плохова Н.В. обратилась в администрацию предприятия с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Плохова Н.В. уволена с работы по собственному желанию на основании личного заявления по п.3 ст.77 Трудового кодекса.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора, в числе которых, в качестве самостоятельного основания предусмотрено - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления Глазковой М.А. и Плоховой Н.В., а также их пояснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что заявление об увольнении они написали под давлением работодателя. При этом Плохова Н.В. в судебном заседании оспаривала написание заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Глазкова не оспаривала факт написания заявления об увольнении.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Глазковой М.А. и Плоховой Н.В. на увольнение по собственному желанию. А также установление факта написания заявления об увольнении непосредственно работником Плоховой Н.В.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истиц при подаче заявления об увольнении.

Доказательств оказания давления работодателем в лице непосредственного руководителя истиц –И суду представлено не было.

Глазкова М.А. и Плохова Н.В. написали заявление на имя регионального менеджера управления по персоналу дивизиона формата дискаунтер Филиала «Северо - Западный» Закрытого акционерного общества «Торговый дом « Перекресток» Г, в заявлении изложили просьбу увольнения с предприятия по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( Глазкова М.А.) и с ДД.ММ.ГГГГ ( Плохова Н.В.). В эти же дни ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ) в отношении истцов были изданы приказы о их увольнении, что также не противоречит закону, поскольку по соглашению сторон работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения (п. 2 ст. 80 ТК РФ).

Суд отмечает, что написав заявления истицы покинули свое рабочее место и более к осуществлению трудовых обязанностей не приступали, с заявлением об отзыве поданных заявлений к работодателю не обращались. Более того, Глазкова М.А. обратилась с письменным заявлением к работодателю с просьбой направить в ее адрес трудовую книжку.

В свою очередь, истица Плохова Н.В. непосредственно прибыла в офис предприятия, расположенный в <адрес>, где написала заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном офисе был издан приказ о ее увольнении, с которым она была ознакомлена. Плоховой Н.В. была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Дата увольнения указана – ДД.ММ.ГГГГ, согласно вновь написанного заявления, поскольку ранее направленное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержало ошибки. Указанное свидетельствует о явно выраженном желании Плоховой Н.В. расторгнуть трудовой договор с работодателем.

Плохова Н.В. в судебном заседании оспаривала написание собственноручно заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству истца и ее представителя судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные и буквенные записи «Плоховой Н.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ.» в представленном заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Плоховой Н.В. Указанные рукописные цифровые и буквенные записи выполнены рукописно непосредственно на представленных документах пишущим прибором с шариковым рабочим узлом, без использования компьютерной техники.

Кроме того, допрошенные согласно судебного поручения сотрудники кадровой службы ответчика подтвердили факт добровольного волеизъявления Плоховой Н.В. при обращении к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, а также факт личного написания оспариваемого заявления.

Так, допрошенная в качестве свидетеля специалист по персоналу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» В пояснила, что истицы Плохова и Глазкова работали в качестве <данные изъяты> в магазине «Пятерочка» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от истиц поступили по электронной почте заявления об их увольнении по собственному желанию. Однако, в заявлении Плоховой была исправлена дата увольнения, в связи с чем ей было предложено переписать заявление. В последующем Плохова Н.В. самостоятельно прибыла в <адрес> в офис предприятия, где написала новое заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо давления со стороны работодателя при обращении их с заявлениями об увольнении не было, истицы не высказывали намерение продолжить свою трудовую деятельность.

Аналогичные показания дала и свидетель Г, работающая в качестве регионального менеджера ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Из пояснений заведующей магазином «Пятерочка» И следует, что Плохова Н.В. и Глазкова М.А., работавшие в магазине в качестве <данные изъяты>, зарекомендовали себя с отрицательной стороны: имели нарекания как со стороны своих коллег, так и со стороны покупателей, допускали незначительные недостачи. Во избежание возникновения конфликтной ситуации в коллективе истицы были приглашены для беседы, в ходе которой истицы изъявили желание уволиться с предприятия. Однако, какого-либо давления на них не оказывалось, Плохова и Глазкова имели возможность продолжить трудовую деятельность.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал Плохову и Глазкову уволиться по собственному желанию. Истицы в случае возникновения конфликтной ситуации были вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Наличие таковой конфликтной ситуации между истицами и непосредственно заведующей магазином не привело к негативным для истиц последствиям - к дисциплинарной ответственности они не привлекалась, повода к увольнению по инициативе работодателя не имелось.

Кроме того, следует отметить, что И, являющаяся заведующей магазином, не обладает полномочиями по увольнению работников с предприятия. Заявления об увольнении истицы написали и направили на имя регионального менеджера ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Использование своих прав на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицами Глазковой и Плоховой последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Оценивая вынужденный характер составления истицами заявлений об увольнении по собственному желанию, суд считает не доказанным факт того, что увольнение являлось единственно возможным выходом из конфликтной ситуации, сложившейся между ними и их непосредственным руководителем – заведующей магазином И, поскольку способ выхода из конфликтной ситуации был избран Плоховой Н.В. и Глазковой М.А. самостоятельно. Доказательств того, что истицы не осознавали правовых последствий подачи ими заявления об увольнении, суду не представлено.

Так, как следует из показаний самих истиц, а также показаний свидетеля Л, Плохова и Глазкова получали у него юридическую консультацию, при этом, после получения таковой, совершили целенаправленные действия по расторжению трудового договора по своей инициативе : переписали заявления, в которых были допущены ошибки, обратились к работодателю с заявлениями о получении трудовых книжек, не приступали к исполнению трудовых обязанностей и прочее.

Доводы истиц о том, что заявления ими написаны на заготовленных заранее бланках, суд во внимание не принимает, поскольку в указанных ими заявлениях собственноручно заполнены свои данные, изложена просьба об увольнении по собственному желанию с определенной даты, поставлена дата их написания, заявления подписаны собственноручно. Указанное позволяет суду достоверно судить о том, что заполнив данные бланки заявлений и направив их работодателю истицы выразили свое желание расторгнуть трудовой договор по своей инициативе именно с даты, указанной в заявлении.

Довод истиц и их представителя о том, что с истицами были заключены трудовые договоры, которые не имели соответствующей нумерации, при этом, приказами о прекращении трудовых отношений с ними расторгли трудовые договоры, которые имели не только дату, но и соответствующий номер, что свидетельствует о том, что фактически с истцами заключенные трудовые договоры не были расторгнуты, также являются несостоятельными.

Отсутствие номера в заключенных с истицами трудовых договоров и наличие такового номера в приказе о расторжении заключенного договора по инициативе работника, в данном случае не имеет правового значения, поскольку Глазкова М.А. и Плохова Н.В. приняты на должность <данные изъяты> в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» / Филиал Северо – Западный Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» /3594 Пятерочка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Материалы дела позволяют категорично установить, что именно данные трудовые договоры и были с ними расторгнуты по инициативе работника. Какие-либо иные договоры по иным специальностям и профессиям с истцами не заключались, при этом, Глазкова М.А. и Плохова Н.В. обратились к работодателю об увольнении их с предприятия по собственному желанию, и продолжать трудовую деятельность не изъявляли желания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать Глазковой М.А. и Плоховой Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении настоящего спора по ходатайству истицы Плоховой Н.В., оспаривающей написание заявления об увольнении, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Указанная экспертиза изготовлена экспертным учреждением без предварительной оплаты. Стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, которую учреждение просит взыскать с Плоховой Н.В. Суд приходит к выводу о том, что данные расходы должны быть взысканы с Плоховой Н.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС – Карелия".

Руководствуясь требованиями ст.ст.77, 88 ТК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.