Решение по делу № 2-5259/2014 ~ М-4787/2014 от 22.05.2014

                        2-5259/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 г.          

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ахмадиева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,        

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадиева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что < дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ...). В результате ДТП автомобиль ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66 132,32 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 261 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 24 093,79 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 42 038,53 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 261 руб., расходы по составлению экспертизы 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб., от требования о взыскании штрафа отказался, в остальном требования остались неизменными.

          Представитель истца Салимгареева Г.И., действующая по доверенности (в деле), иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

         Истец Ахмадиева А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак ... под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя ФИО5, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО5 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию в ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 093,79 руб.

Посчитав размер ущерба заниженным, ФИО1 обратилась к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчетам эксперта ИП ФИО6 ... от < дата > г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66 132,32 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 261 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 66 132,32 руб. - 24 093,79 руб. = 42 038,53 руб.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 40 000 руб., то суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы исковых требований истца и взыскивает с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 40 000 руб.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 13 261 руб.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика УТС в размере 7 000 руб., то суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходит за пределы исковых требований истца и взыскивает с ответчика в его пользу сумму УТС в размере 7 000 руб.

Также, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Иск Ахмадиевой А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмадиевой А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 7 000 руб., расходы по составлению экспертизы 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1 610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                          Гареева Л.Ф.