Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 11/2012 от 19.04.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калач                                                                                                                                  10 мая 2012 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Шмыковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Звягинцева Сергея Ивановича к ООО «Скрипнянская Нива» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Звягинцева С.И. на решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев С.И. обратился с иском к ООО «Скрипнянская Нива» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 500 рублей, указав на следующие обстоятельства. У ответчика находится земельный участок площадью 2934 га с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, в пределах землепользования <данные изъяты>. Истцу принадлежат в праве общей собственности на этот участок 6/810 долей, это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В пересчете на физическую площадь у ответчика находятся в пользовании 21,7 га земли истца. В связи с неприязненными отношениями, сложившимися у истца с директором ответчика, с истцом не заключен договор аренды земли. Такой договор, соответствующий требованиям закона, не заключен ни с одним из сособственников земельного участка. Вместо него ответчик заключил с участниками общей долевой собственности на земельный участок договоры аренды земельной доли. Подобный договор заключен с отцом истца ФИО1 Из договора усматривается, что ответчик взял на себя обязательство выдавать арендную плату за пользование землей в расчете на 7,2 га: 400 кг зерна до 1 сентября, 20 кг сахара в течение 1 месяца после уборки урожая, 20 кг подсолнечного масла до 31 декабря. Ответчик не выдал истцу зерно, сахар и подсолнечное масло за использование 21,7 га земли истца. Срок выдачи платы за пользование землей истек. Исходя из условий договоров, заключенных ответчиком с другими собственниками земельных долей, ответчик должен был передать истцу 1200 кг зерна, 60 кг сахара и 60 кг подсолнечного масла. Ответчик, отказавшись выдавать плату за землю, неосновательно сберег за счёт истца имущество, стоимость которого в денежном выражении составляет 10500 рублей. Названная сумма рассчитана истцом на основании справки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 1 кг пшеницы 5 класса фуражной 5 рублей 10 копеек), справки муниципального предприятия Калачеевского района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 1 кг подсолнечного масла 45 рублей, стоимость сахара 28 рублей).

Решением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Суд в решении указал на недоказанность истцом факта заключения им договора аренды земельной доли с ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Звягинцев С.И. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что ему, истцу, принадлежат 6/810 долей в праве общей собственности на земельный участок. Это означает, полагает истец, что в каждом квадратном метре указанного земельного участка ему принадлежат 6/810 долей. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства выдела в счет принадлежащих ему долей самостоятельного земельного участка и неиспользования ответчиком такого земельного участка. Справка ответчика о том, что им не засевались в ДД.ММ.ГГГГ некие поля, не имеет юридического значения. Во-первых, требования научно обоснованного севооборота предполагают неиспользование отдельных полей (пар). Во-вторых, отсутствуют доказательства принадлежности именно ему указанных полей. В-третьих, ответчик имеет возможность выдавать любые справки в подтверждение своих доводов, но их нельзя считать объективными доказательствами. Полагает, что доводы ответчика о том, что с ним, истцом, не заключен договор аренды, подтверждают правовое основание для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют как законные, так и договорные основания безвозмездного использования ответчиком земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, в котором ему принадлежат 6/810 долей.

    В судебном заседании представитель истца Белов О.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика сослался на следующие обстоятельства. В судебном заседании был представлен измененный кадастровый план земельного участка площадью 2832 га при выделе отдельных собственников, а также протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о передаче участка 2832 га в аренду ООО «Скрипнянская Нива». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно распоряжение земельными долями (вид распоряжений указан в доверенности) было представлено представителю собственников (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ) за эти годы возражений или предложений по изменению арендных отношений не поступало. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скрипнянская Нива» направило письменное уведомление Звягинцеву С.И. об изменении арендных отношений. Уведомление отправлено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора. От Звягинцева С.И. не поступило письменного возражения. С момента получения уведомления и по настоящее время Звягинцев С.И. не предпринял никаких действий по распоряжению своими земельными долями, а предъявляет претензии к бывшему арендатору. ООО «Скрипнянская Нива» выполняет решение общего собрания, где указаны поля для первоочередного выделения земельных участков. Справка о том, что данные участки не засевались весной ДД.ММ.ГГГГ, представлена. Кроме того, представлены свидетельские показания от бригадира тракторной бригады и механизаторов хозяйства. Обратных доказательств от Звягинцева С.И. не поступало. Следовательно, ООО «Скрипнянская Нива» не заключало арендные отношения с Звягинцевым С.И., его землей не пользовалось и неосновательного обогащения не получало. Звягинцев С.И. должен распорядиться своим земельным участком, выделить его и использовать согласно ФЗ № 435 от 23.12.2010 г.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела, договор аренды сторонами не заключался.

ООО «Скрипнянская Нива» направило уведомление Звягинцеву С.И. о прекращении с ним арендных отношений с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно справке ООО «Скрипнянская Нива» в ДД.ММ.ГГГГ поле полевого севооборота № участка № площадью 30 га, № площадью 22 га, не засевались, а находились под парами (л.д.22).

Доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скрипнянская Нива» не использовало земельный участок, 6/810 долей в котором принадлежат истцу, не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил имеющие значения для дела обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                М.А.Романов