Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2018 ~ М-1/2018 от 09.01.2018

Гр.дело №2-222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием истца Катроша А.А.,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Самара М.А., по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катроша Александра Александровича к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внесения изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Катроша А.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внесения изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 28 октября 2014 года по 21 декабря 2017 года в должности младшего инспектора отдела охраны. Приказом № <данные изъяты> от 21 декабря 2017 года был уволен с работы по пункту «к» части первой статьи 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии по месту службы без уважительной причины). Полагает, что формулировка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит изменению на следующую запись: увольнение по основаниям п. «а» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (увольнение по собственному желанию). Так как 14 ноября 2017 года им был написан рапорт на увольнение по собственному желанию из органов УИС. После написания рапорта, он в соответствии с трудовым законодательством отрабатывал 14 календарных дней, то есть до 29.11.2017 года. Однако, с 21.11.2017 в отношении него была начата служебная проверка по факту его отсутствия на рабочем месте 12 и 13 ноября 2017 года. По данному факту он 14.11.2017 написал объяснительную о причинах отсутствия. О том, что он был поставлен в график несения службы на ноябрь 2017 года его не предупредили, а с графиком несения службы он был ознакомлен только 29.11.2017. Документы об увольнении он получил только 21.12.2017. Ответчик отказывается добровольно внести изменения в трудовую книжку, при этом незаконно ссылаясь на результаты служебной проверки.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт г»). Отсутствие его на рабочем месте не повлекло вышеуказанных последствий, поэтому увольнение по таким основаниям незаконно, кроме того, он заранее не был ознакомлен с графиком дежурств. Аттестация была проведена в его отсутствие.

Трудовая книжка была выдана истцу только 21.12.2017, задержка составила 21 день, что лишило его возможности трудоустроиться из-за задержки выдачи трудовой книжки. В этой связи своими действиями ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 30 000 рублей.

Просит суд признать незаконным приказ ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю № <данные изъяты> от 21.12.2017 об увольнении сержанта внутренней службы Катроши Александра Александровича по пункту «к» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии по месту службы без уважительной причины). Изменить формулировку увольнения Катроши Александра Александровича с п. «к» части 1 ст. 58 Положения - за грубое нарушение дисциплины - на п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения - увольнение «по собственному желанию». Обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку : на п. «а» части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Взыскать с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Катроши Александра Александровича компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 19 035,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Катроша А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что подавал рапорт об увольнении 14.11.2017, по каким причинам он не был зарегистрирован ему не известно, уточнил, что присутствовал при проведении аттестации.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Самара М.А. исковые требования не признала, считает что порядок проведения служебной проверки не нарушен, увольнение истца законно и обосновано. Отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течении установленного рабочего времени является грубым нарушением служебной дисциплины. Рапорт об увольнении Катроша А.А. не подавал, что подтверждается справкой по данным учета входящей корреспонденции.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей Быченкова Д.А., Шанаурова С.А., Сорокина Е.К., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с прохождением службы сотрудниками УИС, регулируются нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее Положение N 4202-1), Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 N 76 (далее Инструкция N 76).

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно ч. 2 ст. 34 Положения N 4202-1 нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины закреплен в ч. 3 ст. 34 Положения N 4202-1.

Согласно подп. "б" ч. 3 ст. 34 Положения N 4202-1 грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Одним из видов взысканий за нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является увольнение из органов внутренних дел (ч. 1 ст. 38 Положения N 4202-1).

При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 39 Положения N 4202-1 до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Согласно ч. 6 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, при проведении служебной проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно пунктам 17.7 и 17.8 Инструкции N 76 при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей. Увольнение сотрудника в этом случае осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.

В соответствии со ст. 17 Положения N 4202-1 в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании Катроша А.А. проходил службу в органах УИС с 28.10.2014, с 03.07.2017 в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается копией трудовой книжки истца, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 03.07.2017.

Приказом N <данные изъяты> от 21.12.2017 истец уволен со службы в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения N 4202-1 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины.

Основанием для издания указанного приказа явилось утвержденное 04.12.2017 начальником ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту не выхода на службу Катроша А.А., аттестация, представление об увольнении.

Согласно материалам служебной проверки установлено, что согласно графика несения службы личным составом отдела охраны и решением начальника учреждения на сутки, 12 и 13 ноября 2017 года на службу по охране объекта СИЗО-6 должен был заступить сержант внутренней службы Катроша А.А. в качестве караульного, который в 7 часов 45 минут на службу не прибыл. Телефон, указанный в списке оповещения личного состава, находился в выключенном состоянии. С целью установления места нахождения сержанта внутренней службы Катроши А.А., старшим лейтенантом внутренней службы Быченковым Д.А., заместителем начальника отдела охраны, 12 ноября 2017 года в 9 часов 30 минут, 13 часов 00 минут, 18 часов 00 минут, 13 ноября 2017 года в 7 часов 00 минут, был осуществлен выезд по адресу его места жительства: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. По указанному адресу дверь никто не открывал. 13 ноября 2017 года в 13 часов 20 минут сержант внутренней службы Катроша А.А. позвонил заместителю начальника - начальнику отдела охраны следственного изолятора подполковнику внутренней службы Держис Р.И. и без объяснения причин сообщил, что на службу не прибудет.

В своем объяснении, данном в ходе проверки Катроша А.А. факт невыхода на службу 12 и 13 ноября 2017 года не отрицал, указывая, на плохое самочувствие, сообщить по месту работы он не мог, так как дома не находился, а его сотовый телефон разрядился. При этом, документов, подтверждающих уважительность причины своего отсутствия на службе, а также сведений о причинах отсутствия на службе 12 и 13 ноября 2017 года истец не представил.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о грубом нарушении со стороны Катроша А.А. служебной дисциплины, а именно 12 и 13 ноября 2017 года не явился на службу в соответствии с графиком дежурств без уважительной причины, в связи с чем рекомендовала уволить Катроша А.А. из органов УИС по п. "к" ст. 58 Положения N 4202-1. Кроме того, в соответствии с п. 9.3 приказа МЮ РФ от 06.06.2005 № 76 вопрос соответствия занимаемой должности Катроша А.А. предложено рассмотреть на аттестационной комиссии.

Во исполнение п.8 раздела 3 Инструкции Катроша А.А. 05.12.2017 года был ознакомлен с результатами и материалами служебной проверки, под роспись. Во исполнение пункта 27 раздела 3 Инструкции был подготовлен приказ от 11.12.2017 № 66-к о наложении на Катрошу А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из УИС. Невыход на службу 12 и 13 ноября 2017 года признан прогулами. С приказом Катроша А.А. ознакомлен 12.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Положения сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения. Порядок проведения аттестации сотрудников уголовно-исполнительной системы установлен Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 года № 76 в разделе 9. В соответствии с п.9.10. приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76 Катроша А.А. был ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию, о чем свидетельствует его подпись.

Заседание аттестационной комиссии состоялось 20.12.2017, согласно протокола Катроша А.А. присутствовал да данном заседании. По результатам проведения аттестационной комиссии принято единогласно решение о не соответствии Катроша А.А. занимаемой должности.

В соответствии с условиями служебного контракта Катроша А.А. обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей. (п. п. 5.2, 5.4).

В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора отдела охраны Катроша А.А., утвержденной начальником ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Копач Ю.Г. 04.07.2017, с которой истец был ознакомлен 04.07.2017, младший инспектор отдела охраны обязан: своевременно прибывать к месту несения службы в соответствии с графиком несения службы караулами на месяц и решения заместителя начальника, курирующего службу охраны на сутки (п.18); не позднее одного дня сообщить о причинах своего отсутствия на службе (п.35).

Факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы 12 и 13 ноября 2017 года без уважительных причин, достоверно подтвержден материалами служебной проверки и истцом не опровергнут.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и расторжения служебного контракта ответчиком не допущено. Служебная проверка возбуждена 21.11.2017 приказом начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, при проведении проверки комиссией учтены письменные объяснения истца, заключение служебной проверки, утверждено 04.12.2017 начальником ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Служебная проверка проведена в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, т.е. с соблюдением срока, установленного п. 16 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы". На основании результатов проверки ответчиком проведена аттестация, по результатам которой принято решение о не соответствии истца занимаемой должности, оформлено представление к увольнению, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ст. 39 Положения N 4202-1 срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом вмененного ему в вину грубого нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры увольнения.

Доводы истца о незаконности увольнения по тому мотиву, что он не был извещен о несении им службы 12 и 13 ноября 2017 года, а с графиком несения службы на ноябрь 2017 года был ознакомлен только 29.11.2017, суд считает не состоятельными, так как данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании представленными стороной ответчика, в том числе показаниями свидетеля Сорокина Е.К., младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, который пояснил, что с 09 на 10.11.2017 он вместе с Катроша А.А. нес службу в карауле, по окончанию службы, им всем было доведено, что следующая смена будет 12 и 13 ноября 2017 года. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Шанаурова С.А., начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и Быченкова Д.А., заместителя начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей, у суда не имеется. Кроме того, с графиком несения службы на ноябрь 2017 года Катроша А.А. был ознакомлен 29.10.2017, что подтверждается его росписью.

Каких либо доказательств подачи истцом рапорта об увольнении по собственному желанию 14.11.2017 суду не представлено, в соответствии со справкой начальника канцелярии ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07.02.2018, за период с 14.11.2017 по 29.12.2017 корреспонденция от Катроша А.А., согласно журнала учета входящей корреспонденции, в адрес ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю не поступала

Кроме того, довод истца о том, что он должен был быть уволен со службы по инициативе работника 29.11.2017 г., то есть до издания оспариваемого приказа, поскольку срок рассмотрения его рапорта об увольнении по собственному желанию, закончился и в этот день, суд не может принять во внимание, так как он основан на ошибочном толковании закона.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "грубое нарушение служебной дисциплины" (п. «к» ч. 1 ст.58 Положения N 4202-1) сотруднику законом не предоставлено.

Таким образом, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника в отношении него принято решение о проведении проверки по факту не выхода на службу, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения. На работодателя в данном случае законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении и удовлетворить его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности за грубое нарушение служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о№122-лс от 21.12.2017.

Требования истца об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внесения изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Катроша Александра Александровича к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внесения изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант