Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2013 ~ М-1869/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-2439/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СГ «Компаньон», уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения. Также просил возместить судебные расходы.

Требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, у <адрес> в <адрес>, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № ФИО4, который в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля ФИО2 и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, также причинитель вреда дополнительно застраховал ответственность в указанной страховой компании.

Он (истец) обратился к ответчику ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно отчету оценщика, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232 570 руб. 03 коп., УТС в сумме 45 431 руб., истцом понесены расходы по оценке транспортного средства в сумме 6 000 руб., телеграфные расходы в сумме 495 руб. 35 коп., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 3 100 руб. Просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу указанные суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в общей сумме 210000 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 6 000 руб., телеграфные расходы в сумме 495 руб. 35 коп., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 3 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы. Уменьшение исковых требований вызвано тем, что ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 48763 руб. 46 коп., а также на сумму около 20000 руб. в связи с тем, что сторона истца приняла во внимание критику представителя ответчика к представленному отчету об оценке (в части стоимости запасных частей). Дал суду пояснения, изложив суду доводы и факты, указные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в рамках договора ДСАГО истец в страховую компанию с заявлением не обращался, обратился первоначально с требованиями к причинителю вреда, от которого и узнал, что у виновника есть полис дополнительного страхования гражданской ответственности.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что страховая компания исковые требования не признает. С учетом уменьшения исковых требований сумму материального ущерба не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался должным образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, у <адрес> в <адрес>, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № ФИО4, который в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля ФИО2 и допустил с ним столкновение.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением виновного водителя ФИО4 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СГ «Компаньон», а также дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма – 1000000 руб.).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СГ «Компаньон» за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 48763 руб. 46 коп.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется исходя из расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика величины материального ущерба заявлены правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Однако ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору дополнительного страхования с лимитом дополнительной ответственности 1000 000 руб.

Согласно п. 5 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным истцом отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и УТС, составленным ФИО8 А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 232570 руб. 03 коп., автомобиль утратил товарную стоимость на 45 431 руб., истцом понесены расходы по оценке транспортного средства в сумме 6 000 руб., телеграфные расходы в сумме 495 руб. 35 коп., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 3 100 руб.

Указанные отчеты не оспаривались лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данных отчетов об оценке, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, стороны суду не предоставили, в связи с чем правильность отчетов об оценке, подготовленных ФИО8 ФИО11 проверенных судом, сомнений не вызывает, в связи с чем на основании ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ суд принимает их за основу при вынесении решения.

Следовательно, по представленным истцом документам, общий размер его ущерба от данного ДТП составляет 284496 руб. 38 коп. (232570 руб. 03 коп. + 45 431 руб. + 6 000 руб. + 495 руб. 35 коп.) и убытки в виде расходов по промеру геометрии кузова в сумме 3 100 руб.

Истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 48763 руб. 46 коп.

Представитель истца уменьшил исковые требования в ходе судебного разбирательства до 216495 руб. 35 коп. (210000 руб. + 6 000 руб. + 495 руб. 35 коп.), также просил взыскать убытки в сумме 3100 руб.; как следует из письменного заявления представителя ответчика, исковые требования с учетом уменьшения не оспаривает, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствует.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали между собой размер недоплаты страхового возмещения в сумме 216495 руб. 35 коп.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Таким образом, взысканию с ответчика в судебном порядке подлежит в качестве недоплаты страхового возмещения 216495 руб. 35 коп. и убытки в виде расходов по промеру геометрии кузова в сумме 3 100 руб., а всего 219595 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, в данном случае, ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме – 216495 руб. 35 коп.

Отчет, предоставленный истцом в приложение к претензии, призванный доказать, что страховая выплата должна быть осуществлена в большем размере - это новый документ, необходимый для производства страховой выплаты. Как следует из смысла закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика есть 30 дней на производство выплаты с момента поступления последнего необходимого для производства страховой выплаты документа.

Истец направил претензию с приложенным к ней отчетом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, и обратился с иском в суд до истечения 30-дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в отношении оставшейся части страхового возмещения между сторонами имелся спор, который был разрешен судом. В связи с указанным, нарушения прав потребителей и оснований для взыскания в пользу потребителя суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 395 руб. 95 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 216495 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 228 495 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 395 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░