Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-57/2019 (33-12018/2018;) от 09.04.2018

Судья: Жеребцова И.В. Дело № 33-57/2019 ( 33-12018/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Северное» на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу по иску Сарычева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное», Муниципальному Учреждению «Управление муниципального заказа», Администрации г. о. Электросталь о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя ООО «Северное» - Сычева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сарычев А.В., после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам ООО « Северное»», МУ «УМЗ», Администрации г.о. Электросталь о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. Свои требования мотивировал тем, что 29.05. 2017г. на автомобильной парковке возле <данные изъяты>, на автомобиль истца марки Хендай Солярис госномер С 762 КМ 750, принадлежащего ему на праве собственности, произошло падение дерева, в результате чего, ТС истца получило значительные механические повреждения. Договор КАСКО истцом не заключался. Согласно Отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составил 304 215 руб. 75 коп. Истцом были понесены расходы за проведение экспертизы (оценки) в размере 6000 руб.

Истец обратился с письменным заявлением о возмещении ему материального ущерба, но ООО «Северное» оставила заявление без ответа. Просил суд учесть, что со стороны истца не было допущено какой - либо грубой ошибки, повлекший за собой повреждения ТС. В момент происшествия, был сильный ветер, ТС истца находилось на парковочной стоянке, которая находится на земельном участке, относящейся к придомовой территории жилого <данные изъяты>, и именно ООО «Северное» являлось на тот момент обслуживающей организацией данного жилого дома и придомовой территории. Считает, что именно данная управляющая организация должна нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и исключить возможность причинении вреда этим имуществом другим лицам.

Комитет имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь заключил договор с ООО «Северное» на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <данные изъяты>, и собственник имеет право требовать от управляющей компании выполнение своих обязанностей, требовать в установленном порядке возмещение убытков, понесенных по вине управляющей компании, контролировать качество предоставляемых управляющей компанией услуг.

Ответчик МУ «УМЗ» специально создавалась для осуществления деятельности по посадке зеленых насаждений и их текущее содержание, и именно данная организация является заказчиком работ по благоустройству и озеленению территории города, заключает договоры с подрядными организациями на выполнение работ, в том числе по спилу аварийных деревьев, кроме того, данная организация должна контролировать выполнение данных заказанных работ, участвовать в комиссии по решению вопросов сноса зеленых насаждений, проверки их состояния. Истец считает, что вред его имуществу причинен бездействием всех сотрудников МУ «УМЗ» и ООО «Северное», Администрации г.о. Электросталь, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, соответственно иск истца предъявлен к трем ответчикам о взыскании денежных сумм в солидарном порядке. Уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 270754 руб. 75 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы за проведение оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1004 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истец Сарычев А.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Северное» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал, пояснил, что <данные изъяты> был сильный ураган, о чем МЧС своевременно сделала предупреждение. Истец, припарковав свой автомобиль под деревом, сам пренебрег мерами безопасности, проявил грубую неосторожность. ООО «Северное» не может отвечать за последствия, причиненные ураганом.

Представитель ответчика МУ «УМЗ» в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования истца, предъявленные к МУ «УМЗ» не признает, указав, что МУ «УМЗ» является казенным учреждением, данная организация участвует в благоустройстве и озеленении территории г. о. Электросталь, которое на основании муниципальных программ заключает муниципальные контракты, размещая заказ на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, содержанию зеленых насаждений, находящихся на землях общего пользования. В соответствии с п.6.7.6 Устава МУ « УМЗ» участвует в комиссии по решению вопросов сноса зеленых насаждений, проверке их эколого - санитарного состояния на территории округа, рассчитывает восстановительную стоимость взамен уничтоженных или поврежденных зеленых насаждений. На территории городского округа Электросталь действуют Правила благоустройства территории г. о. Электросталь, утвержденные Распоряжением Министерства жилищно- коммунального хозяйства <данные изъяты> от 16. 04. 2015г. <данные изъяты>-РВ, согласно которых обязанность по организации работ и содержанию территорий юридических лиц, физических лиц, на прилегающей территории на расстоянии не менее 25 метров по периметру возлагается на хозяйствующий субъект, в собственности, владении и пользовании которого находится указанная территория. При этом указано, что если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 25 метров от границ земельного участка, собственники несут бремя содержания прилегающей территории. Границы земельного участка под жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> сформированы и поставлены на кадастровый учет. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, то есть в том состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества граждан или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В содержание общего имущества включается содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящим в состав общего имущества. Бремя содержания общего имущества многоквартирного <данные изъяты> лежало на период 29.05.2017г. на управляющей организации. Просит суд признать МУ «УМЗ» ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и отказать истцу в иске, предъявленного к ответчику МУ «УМЗ».

Представитель ответчика Администрации г. о. Электросталь исковые требования истца не поддержала, указав, что все пояснения представителя МУ «УМЗ» полностью поддерживает и считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания ООО «Северное», какой она являлась по отношению к многоквартирному дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, на дату причинения ущерба истцу, то есть на 29. 05. 2017гБессонов А.Ю., Титов С.Г., Огнев Р.И. обратились в суд с иском к ООО "УК ЖК <данные изъяты>" о возмещении вреда, причиненного их автомобилям, и расходов на проведение оценки.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено об удовлетворении исковых требований частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Северное» в пользу Сарычева А. В. в счет возмещения материального ущерба в размере 216 603 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 000руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 004 руб. 20 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., всего в сумме 240 808 руб. Также была взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Северное» в доход бюджета госпошлина в размере 5 366 руб. 04 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Северное» в пользу ИА Васильева А.С. расходы за экспертизу в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Сарычева А. В. к Муниципальному Учреждению «Управление муниципального заказа», Администрации г. о. Электросталь о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Северное» просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст., ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласност. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии сост. 1082ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В силуп. 2 ст. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сарычев А.В. является собственником транспортного средства марки Хендай Солярис госномер С 762 КМ 750.

29.05.2017г. возле <данные изъяты> на автомобиль марки Хендай Солярис госномер С 762 КМ 750, принадлежащий на праве собственности истцу, произошло падения дерева, в результате чего, ТС истца получило значительные механические повреждения.29. 05. 2017г. по факту повреждения ТС истцом было подано заявление в УМВД РФ по <данные изъяты>. Уведомлением от 31. 05. 2017г., истцу был дан ответ, что его заявление рассмотрено, проведена проверка, в результате которой признаков административного правонарушения, а также преступления, выявлено не было.

Управление и обслуживание <данные изъяты> на <данные изъяты>г. осуществляла управляющая компания ООО «Северное». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету об оценке № ВР-224-17 от 29.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, в том числе с УТС, составил 304 215 руб. 75 коп. Истцом были понесены расходы за проведение экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб. На основании договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Северное» и Комитетом имущественных отношений г.о.<данные изъяты>, управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> <данные изъяты> на период <данные изъяты>г., являлось ООО «Северное», которое, в соответствии с условиями указанного договора, обязано осуществлять содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. В соответствии с Постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об изменении типа существующего бюджетного муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» на казенное учреждение, МУ «УМЗ» является юридическим лицом, казенным учреждением; муниципальным заказчиком на территории городского округа <данные изъяты>, после внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. На МУ «УМЗ» в пределах уставных полномочий возлагается обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории городского округа <данные изъяты>, размещение муниципального заказа на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, содержанию зеленых насаждений, находящихся на землях общего пользования (п.5.7).

МУ «УМЗ» выдало предписание за <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Северное» о выполнении работ по сносу и обрезке аварийных, поврежденных, сухостойных, а также упавших и расщепленных деревьев, в результате воздействия атмосферных явлений, с вывозом стволов и веток. Срок исполнения предписания – до 28.02.2018г. Предписание получил Генеральный директор ООО «Северное» Сушко Н.Л. В материалы дела представлен Акт от <данные изъяты>г., составленный экспертами с участием сторон по делу, согласно которому комиссия произвела осмотр зеленых насаждений на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому <данные изъяты> по <данные изъяты>. При осмотре установлено, что породу, диаметр ствола установить не представилось возможным, так как на момент осмотра дерева не было. Дерево произрастало на расстоянии 23 метров от фасада многоквартирного <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично требования истца и возложив обязанность по возмещению вреда на ООО «Северное», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО «Северное», которое не обеспечило должным образом содержание дворовой территории, и причинением имуществу истца ущербом, вследствие чего, ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика - ООО «Северное», при этом указал, что Администрация г.о.Электросталь и МУ «УМЗ» в данном случае не являются надлежащими ответчиками, поскольку исполнили возложенные на них функции по решению вопросов благоустройства и озеленения территории г.о.Электросталь, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам отказал.

При этом, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с управляющей компании сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего выполнения управляющей компанией нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «Северное» было заявлено ходатайство о проведении судебной технической (инвентаризационной ) экспертизы по делу. В целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> была назначена судебная техническая (инвентаризационная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-МО».

Согласно выводам эксперта ООО «М-МО» <данные изъяты> установлено, что согласно трем вариантам местоположения, аварийное (упавшее) дерево, произраставшее (расположенное) на расстоянии 23 метров от фасада многоквартирного <данные изъяты> по проспекту Ленина г.о. Электросталь, не находилось в границах сформированного земельного участка многоквартирного <данные изъяты> по проспекту Ленина, многоквартирного <данные изъяты> и других сформированных земельных участков <данные изъяты>.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «М-МО» <данные изъяты>, так как оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному отчету.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести материальную ответственность за причинение убытков истцу и о размере восстановительного ремонта ТС истца, подлежащего взысканию, суд исходил из следующего.

В соответствии с под «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 25 ч. 1 ст. 6 Устава городского округа <данные изъяты>, к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу Положения об Администрации городского округа <данные изъяты>, Администрация городского округа Электросталь является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа; к полномочиям Администрации городского округа, среди прочих относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (подп. 10, 23 п. 3.1).

В соответствии со ст. 51, подп. «е» п.1 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>» юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

В соответствии с п. 69.1. Правил собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном <данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>», настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий.

В соответствии с п.69.4 ст.69 Правил благоустройства, собственники объектов капитального строительства (помещений в них) несут бремя содержания прилегающей территории: а) если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, а также 25 метров от границ земельных участков; б) если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 25 метров от границ земельных участков; в) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на п. 69.4 Правил благоустройства территории городского округа Электросталь, <данные изъяты>, утвержденные Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от 16.04.2015г. <данные изъяты>-РВ как основание считать нахождение автомобиля в момент падения дерева, причинившего ущерб автомобилю истца, на территории находящийся в зоне обслуживания управляющей компании ООО «Северное», так как данное положение утратило силу в связи с принятием Распоряжения Министерства ЖКХ МО от <данные изъяты> N 409-РВ,

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и прилегающий к дому 25 по <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, границы определены, Комитетом по строительству, архитектуре и жилищной политике Администрации г.о. Электросталь предоставлена выкопировка из топографической основы г.о. Электросталь с нанесенными границами земельного участка <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 23 метров от фасада многоквартирного дома, в 5-6 метрах от парковочного кармана.

Из изложенного следует, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и прилегающий к дому 25 по <данные изъяты> не относится к территории, содержание которой находимся в зоне ответственности ООО «Северное».

Собственником указанной территории является Администрация г.о. <данные изъяты>.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного <данные изъяты> является обязанностью ответчика Администрация г.о. <данные изъяты>. При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком Администрацией г.о. <данные изъяты> по делу не было представлено, в связи с чем судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью Администрации, не обеспечившей должным образом содержание дворовой территории, и причинением ущерба имуществу истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу подлежит возложению на Администрацию г.о. <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права. Выводы суда в части взыскания ущерба основаны на установленных фактических обстоятельствах.

При этом судебная коллегия доверяет Отчету об оценке № ВР-224-17 от 29.05.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей, в том числе с УТС, составила 304 215 руб. 75 коп.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что 29.05.2017 года ГУ МЧС России по Московской области предупреждало граждан о надвигающейся грозе с сильным ветром, сообщалось, что во время непогоды есть вероятность повала деревьев, при этом истец припарковал автомобиль рядом с огромным деревом, полагает, что Сарычев А.В. пренебрег минимальными мерами безопасности, то есть проявил грубую неосторожность, не проявил должную внимательность и осмотрительность при парковке автомобиля, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возможно определить степень вины потерпевшего Сарычева А.В. в размере 20 %, в связи с чем ущерб, подлежащий взысканию, составляет 216 603 руб. 80 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных выше обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северное» денежных средств в пользу Сарычева А. В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в пользу истца, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с Администрации г.о. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года отменить, апелляционную жалобу ООО «Северное» удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Администрации г. о. Электросталь Московской области в пользу Сарычева А. В. в счет возмещения материального ущерба в размере 216 603 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 000руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 004 руб. 20 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., всего в сумме 240 808 руб.

Взыскать с Администрации г. о. Электросталь Московской области в доход бюджета госпошлину в размере 5 366 руб. 04 коп.

Взыскать с Администрации г. о. Электросталь Московской в пользу ИА Васильева А.С. расходы за экспертизу в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сарычева А. В. к Муниципальному Учреждению «Управление муниципального заказа», ООО «Северное» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству - отказать.

Председательствующий

Судьи