Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2020 ~ М-1563/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-2403/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

При секретаре судебного заседания Авдеевой В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольфовской ФИО1 к Григорьянц ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

Установил:

Вольфовская И.Н. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Григорьянц М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ей на праве общей долевой собственности (размер доли ?) принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ответчик, Григорьянц ФИО2, является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который по отношению к земельному участка Истца, является смежным. На момент приобретения земельного участка Истцом, смежная граница между земельными участками Истца и Ответчика забором огорожена не была. В настоящее время, на смежной границе Сторон Ответчиком установлен забор и возведено строение (хозблок).В целях определения соответствия возведенного строения и забора реестровым границам принадлежащих сторонам земельных участков кадастровым инженером произведен вынос в натуру границ земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера от 18 ноября 2019 года: «При выносе границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в натуру выявлено несоответствие фактических границ (забор, ограждение) реестровым границам. Забор, установленный на местности между смежными земельными участками по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Со стороны земель общего пользования забор смещен относительно реестровых границ на 0,51 м, со стороны земельного участка с кадастровым номером № на 1,05 м. Также выявлено, что строение, фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, выходит за пределы реестровой границы».

В связи с вышеизложенным, просит обязать Григорьянц ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести возведенный им в границах данного земельного участка забор и хозблок в соответствии с реестровыми границами земельного участка, а в случае неисполнения Григорьянц ФИО2 решения суда в течение установленного срока, предоставить право Вольфовской ФИО1 самостоятельно совершить действия по переносу забора с хозблоком, установленных Григорьянц ФИО2 в границах земельного участка с кадастровым номером №, со взысканием с Григорьянц ФИО2 необходимых расходов.

Истец, Вольфовская И.Н., в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель Шабакаев Д.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, Григорьянц М.Л., в судебном заседании иск не признала, против удовлетворения искового заявления возражала. Поддержала представленные в материалах дела письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми на момент рассмотрения дела спорный забор она демонтировала, хозблок перенесен в сторону принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с границами земельного участка. Основания для удовлетворения иска отпали.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истцу, на праве общей долевой собственности (размер доли ?) принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит Истцу на основании Договора купли-продажи земельного участка с баней от 13.07.2018 года.

Ответчику, Григорьянц М.Л., принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 18 ноября 2019 года «При выносе границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуру выявлено несоответствие фактических границ (забор, ограждение) реестровым границам. Забор, установленный на местности между смежными земельными участками по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Со стороны земель общего пользования забор смещен относительно реестровых границ на 0,51 м, со стороны земельного участка с кадастровым номером № на 1,05 м. Также выявлено, что строение, фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, выходит за пределы реестровой границы».

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из пояснений сторон, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования Вольфовской И.Н., а именно: демонтирован забор и перенесен спорный хозблок, после предъявления иска в суд, однако, в связи с тем, что, по мнению Истца, заявленные требования не исполнены в полном объеме, от исковых требований не отказывается, просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на услуги кадастрового инженера по выносу в натуру границ земельного участка в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Учитывая, что нарушенное право истца было восстановлено ответчиком после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходов на услуги кадастрового инженера по выносу в натуру границ земельного участка в размере 1800рублей, наличие и размер которых материалами дела подтвержден.

Разрешая заявление Вольфовской И.Н. о взыскании с Григорьянц М.Л. расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием судебных расходов, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Вольфовской ФИО1 к Григорьянц ФИО2 обустранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Взыскать с Григорьянц ФИО2 в пользу Вольфовской ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги кадастрового инженера по выносу в натуру границ земельного участка в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение мясца путем подачи апелляционной жалобы

Судья                                Э.В. Адаманова