Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2018 ~ М-1235/2018 от 08.08.2018

                     66RS0008-01-2018-001758-58

Дело № 2-1423/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года                                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

    с участием истца Шатовой А.А., ее представителя Дружинина А.Н.,

    ответчика Бычкова С.В.,

    при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой А. АлексА.ны к Бычкову С. В. о признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанность передать    имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шатова А.А. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Бычкову С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество: ? долю гаражного бокса <№> в ГСК «Чайка», расположенном по <Адрес> в <Адрес>; ? доли на <Адрес> в <Адрес>, и возложении на ответчика обязанности передать движимые вещи приобретенные в период совместного проживания для нужд семи и ребенка.

В обоснование требований указала, что проживала с ответчиком в период    с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака, вела с ответчиком общее хозяйство, совместный бюджет, ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась совместная дочь. В период    совместного с ответчиком проживания    было приобретено недвижимое имущество, оформленное на имя ответчика: в ДД.ММ.ГГГГ году за 300 000 рублей гаражный бокс <№> в ГСК «Чайка» по <Адрес> в <Адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году за 1 600 000 рублей <Адрес> в <Адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик подарил ? долю в праве собственности на указанную квартиру дочери. Помимо этого, в период совместного проживания было движимое имущество – предметы домашней обстановки, которые остались в квартире, где проживает ответчик.

В судебном заседании истец Шатова А.А. отказалась от исковых требований к Бычкову С.В. о возложении обязанности передать имущество, перечисленное в пунктах 2, 3, 4 просительной части искового заявления: предметы домашнего обихода, детские вещи и личные вещи истца. Отказ от исковых требований в указанной части судом принят, производство по делу прекращено.

На исковых требованиях в остальной части – о признании права собственности на недвижимое имущество истец Шатова А.А. в судебном заседании    настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с ответчиком, они вели совместный бюджет, совершали покупки, вместе воспитывали ребенка. Об обстоятельствах приобретения спорной квартиры пояснила, что у ответчика в собственности имелась <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>, которую они совместно отремонтировали, приобрели туда мебель. В ДД.ММ.ГГГГ году они данную квартиру продали, добавили из совместных денежных средств 200 000 рублей и приобрели спорную <Адрес> в <Адрес>. В момент приобретения квартиры с ответчиком каких-либо договоров не составляли, она предлагала зарегистрировать право собственности на квартиру на нее, но Бычков С.В. пояснил ей, что квартиру оформит на свое имя, она не стала возражать. В данную квартиру также совместно приобрели бытовую технику, мебель. Впоследствии ответчик подарил ? долю в квартире совместной дочери, в связи с чем она просит признать право собственности на ? долю в указанной квартире. Также в период совместного проживания они прибрели гаражный бокс, при оформлении которого Бычков С.В. сказал, что гараж оформит на свое имя, а автомобили они будут оформлять на ее имя. Автомобили они действительно оформляли на ее имя. Полагала, что они проживали одной семьей, она также зарабатывала денежные средства, в связи с чем вправе претендовать на половину приобретенного на имя Бычкова С.В. имущества в период их совместного проживания.

Представитель истца Дружинин А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, Суду пояснил, что в отсутствие между сторонами брачных отношений требования могут быть удовлетворены на основании ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец и ответчик вели общее хозяйство, доходы у них были общие.

Ответчик Бычков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факта совместного проживания с Шатовой А.А. в указанный ею период, в обоснование возражений по иску указал, что совместный бюджет они с истцом не вели, заработанные денежные средства каждый тратил сам, по своему усмотрению. Его доход был существенно, в 2-3 раза, выше дохода истца на протяжении всего периода совместного проживания. На лично заработанные денежные средства он приобретал недвижимое имущество на свое имя. Спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему единолично квартиры, расположенной по <Адрес>, и за счет вложенных им денежных средств в сумме 200 000 рублей. Аналогично на собственные денежные средства он приобрел спорный гараж. Истец в период их совместного проживания также приобретала на свое имя недвижимое имущество: квартиру в <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>, автомобиль стоимостью 700 000 рублей.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей Ш.И.В., С.Н.В., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено из пояснений сторон и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Шатова А.А. и Бычков С.В. проживали совместно, без регистрации брака.

    В указанный период на имя ответчика Бычкова С.В. приобретено следующее имущество: гаражный бокс <№> в ГСК «Чайка» по <Адрес> в <Адрес> и <Адрес> в <Адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11, 14-18, 81-90, 102-103), и также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Бычков С.В. подарил ? долю в праве собственности на спорную квартиру дочери Б.В.С., связи с чем на момент рассмотрения спора является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру (что подтверждается договором дарения на л.д.68).

    Истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на половину имущества, приобретенного на имя ответчика в период их совместного проживания.

Поскольку стороны не состояли в браке, положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие имущественные права супругов, в данном деле не применимы.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.3 этой же статьи, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно пункту 4 указанной статьи, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Право собственности на упомянутое недвижимое имущество – гаражный бокс и квартиру ответчик Бычков С.В. приобрел на основании договоров купли – продажи, в которых Шатова А.А. не названа в качестве стороны сделки, в связи с чем квартира и гаражный бокс могут быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между Шатовой А.А. и Бычковым С.В. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и гаражного бокса и в этих целях истец вкладывал свои средства в ее приобретение. Указанные обстоятельства должен доказать истец, оспаривающий существующее право ответчика на гаражный бокс и ? долю в праве на квартиру.

Совместное проживание сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру.

Как следует из пояснений истца и ответчика, при приобретении спорных объектов недвижимости письменного соглашения о приобретении квартиры и гаражного бокса в совместную собственность между Шатовой А.А. и Бычковым С.В. не заключалось.

    Как пояснила суду истец, она предлагала ответчику оформить недвижимость на ее имя, однако ответчик не согласился. Указанные обстоятельства прямо свидетельствует о том, что договоренность о совместной покупке квартиры между истцом и ответчиком не была достигнута.

Доводы истца о приобретении спорного имущества за счет общих накопленных средств также не нашли своего подтверждения. Во-первых, факт совместного накопления денежных средств стороной истца ничем не был подтвержден. Кроме этого, истец не оспаривала приведенный ответчиком довод о том, что спорная квартира была приобретена за 1 600 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей были выручены от продажи Бычковым С.В. принадлежащей ему на праве единоличной собственности квартиры. При этом каких-либо доказательств тому, что 200 000 рублей на приобретение спорной квартиры были добавлены Шатовой А.А., стороной истца в материалы дела представлено не было. Также истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в каком-либо размере на покупку гаражного бокса. Факт наличия у ответчика самостоятельного дохода в период их совместного проживания истец не оспаривала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.И.В. (мать истца) и С.Н.В. (подруга истца) пояснили, что им известно о совместном проживании истца и ответчика, а также о приобретении квартиры и гаража в период их совместного проживания. Однако о том, что между Шатовой А.А. и Бычковым С.В. была достигнута договоренность о приобретении этого имущества в общую собственность, свидетели не поясняли. Свидетель С.Н.В., пояснила, что знает о приобретении недвижимости на имя Бычкова С.В., с чем Шатова А.А. была согласна. Из пояснений свидетеля Ш.И.В. следует, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, часть из которых была выручена от продажи квартиры, расположенной по <Адрес> в <Адрес>, а часть была добавлена, при этом в каком размере и из каких источников была добавлена сумма – ей не известно. Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают факт приобретения сторонами имущества в общую собственность и с вложением денежных средств истца.

    Сведения о наличии дохода у истца не указывают на передачу денежных средств ответчику и приобретение за их счет спорного имущества, не позволяют сделать вывод о приобретении спорной квартиры и гаражного бокса в общую долевую собственность при отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства приобретения на имя ответчика спорных гаражного бокса и квартиры свидетельствуют о последовательном приобретении недвижимого имущества в единоличную собственность ответчика, опровергают доводы иска о совместном приобретении сторонами указанных квартир.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Шатовой А.А. о признании за ней права собственности на половину спорного имущества, приобретенного на имя ответчика, у суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Шатовой А. АлексА.ны к Бычкову С. В. о признании права собственности на недвижимое имущество - ? долю в праве собственности на гаражный бокс <№> в ГСК «Чайка», расположенном по <Адрес> в <Адрес> и ? долю в праве собственности на <Адрес> в <Адрес>, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Судья:                                                                    Т.А.Филатьева