Судебный акт #1 () по делу № 33-4007/2020 от 05.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Головня О.В. Дело № 33-4007/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2020 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО», Безматерных Михаила Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 24 сентября 2020 года об исправлении описок, по которому постановлено:

исковые требования Безматерных Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Безматерных Михаила Евгеньевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки в сумме 390 000 руб., штраф - 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 650 рублей.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Безматерных М.Е. - Яковлевой К.В., поддержавшей доводы поданной Безматерных М.Е. апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО», судебная коллегия

установила:

Безматерных М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее - ООО «Мортон РСО») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал на то, что 30 марта 2019 года между ним и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, количество этажей 16-33+2, общей площадью 137815,59 кв.м по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а именно: трехкомнатную квартиру № *** на 29 этаже, 7 подъезда (секции), проектной площадью 91,3 кв.м.

Оплата по договору им (истцом) была произведена 22 апреля 2019 года в сумме 12 366 950 руб. 20 коп., в том числе с учетом кредитных средств, однако квартира не была ему передана в согласованный договором срок.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства в собственность истца, должна быть взыскана неустойка за период с 30 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, размер которой по состоянию на 2 апреля 2020 года составляет 1 073 451 руб. 28 копеек.

В связи с нарушением застройщиком передачи квартиры, участник долевого строительства не имел возможности в неё переехать, и вынужден был снимать квартиру, за которую оплатил 390 000 руб. в период с 30 сентября 2019 года по 2 апреля 2020 года.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, истец испытывал нравственные страдания, поскольку переживал, что дом не будет достроен.

Просил взыскать с ООО «Мортон-РСО» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2019 года по 2 апреля 2020 года в сумме 1 073 451 руб. 28 коп.; неустойку за период с 3 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 200 000 руб.; штраф; убытки в виде аренды жилого помещения - 390 000 руб. за период с 30 сентября 2019 года по 2 апреля 2020 года; убытки в виде аренды жилого помещения за период с 3 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мортон РСО», ссылаясь на судебную практику, не соглашается с решением суда в части взыскания убытков за аренду жилья в размере 390 000 руб. и отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423.

Указывает на неверное толкование судом вышеуказанного постановления.

Полагает, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и понесенными истцом расходами на оплату найма жилого помещения.

Отмечает, что сам по себе договор найма не относится к доказательствам, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов данного вида.

В апелляционной жалобе Безматерных М.Е. не соглашается с решением суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа.

В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Считает необоснованным снижение размера штрафа, взысканного в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до 11% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Отмечает императивный характер вышеуказанной нормы закона.

Безматерных М.Е. в возражениях на жалобу просит решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Мортон-РСО» оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2019 года между ООО «Мортон-РСО» (застройщик) и Безматерных М.Е. (участник) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 91,30 кв.м, проектный номер ***, расположенная на 29 этаже подъезда (секции) 7 указанного жилого дома (пункт 3.2 договора). Цена договора 12 366 950 руб. 20 копеек.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 91,30 кв.м в строящимся жилом доме в срок с 30 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года, а дольщик обязался уплатить застройщику стоимость квартиры в сумме 12 366 950 руб. 20 копеек.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира передана по акту приема-передачи 25 мая 2020 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, предусмотренный условиями договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мортон-РСО» неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда. При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и снизил данную неустойку с 1 073 451 руб. 28 коп. до 450 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные в дело доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену или изменение принятого по делу решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на иск ООО «Мортон-РСО» ходатайствовало о снижении неустойки (л.д. 64 т.1).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки судом определен с учетом положений статей 330 – 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов стороны ответчика о причинах просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, стоимости объекта недвижимости, а также принципа разумности и справедливости.

Снижение судом неустойки являлось обоснованным и не противоречило правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение судом неустойки по данному делу обеспечивало соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности. Компенсационная природа неустойки должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлены ко взысканию в качестве убытков расходы по найму жилого помещения за период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 390 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный 20 июня 2019 года между Положинцевым А.И. действующим в интересах Положинцевой Е.А. и Безматерных М.Е. в соответствии с которым Положинцева Е.А, передаёт Безматерных М.Е. внаём жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на срок с 20 июня 2019 года по 20 мая 2020 года.

Плата за наём квартиры определена сторонами в размере 65 000 руб. в месяц.

Передача денежных средств по указанному договору найма жилого помещения подтверждается ведомостью учета получения денежных средств.

На момент передачи объекта долевого участия истец был зарегистрирован по адресу: ***, то есть в городе, находящемся на значительном расстоянии от места его фактического проживания и работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена необходимость проживания истца в арендуемом жилом помещении, и что на момент наступления срока передачи квартиры у истца не имелось другого жилья в пределах г.Москва или в близлежащем населенном пункте.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщик░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № 423 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 390 000 ░░░., ░░░░░░ - 100 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 390 000 ░░░., ░░░░░░ - 100 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: