Решение по делу № 12-49/2020 от 21.05.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-000709-32

Административное дело № 12-49/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог 19 июня 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул. Победы, 3, при секретаре Теплоуховой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Малышева С.А.,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО10 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Малышев ФИО11, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 800 рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО12 от 09.05.2020 года Малышев С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 800 рублей за то, что он 09.05.2020 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.

Малышев С.А. не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что инспектор ДПС нарушил порядок привлечения его к административной ответственности, не предоставил защитника, не разъяснил процессуальные права, самостоятельно рассмотрел протокол об административном правонарушении, который сам же составил.

В судебном заседании Малышев С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле Опель Зафира, не имея действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действие предыдущего страхового полиса закончилось в феврале 2020 года. Новый страховой полис он не оформил в связи с введением режима самоизоляции и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Считает, что в период карантина владельцам транспортных средств нормативно разрешено управлять транспортом с истекшим полисом ОСАГО. Полагает, что старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО13 не имел права действовать без доверенности от имени Министерства внутренних дел Российской Федерации. С инспектором ДПС ФИО14 он не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для необоснованного привлечения его к административной ответственности у данного должностного лица не имеется.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что они участвовали в качестве понятых при составлении инспектором ДПС в отношении Малышева С.А. протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Они своими подписями удостоверили факт отказа Малышева С.А. от подписания указанных документов. В их присутствии Малышев С.А. каких-либо ходатайств не заявлял.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО15 возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 09.05.2020 года он находился на службе, патрулировал участок дороги по адресу: <адрес>. Он остановил автомобиль под управлением Малышева С.А., который предъявил страховой полис ОСАГО с истекшим сроком действия. В связи с этим он составил в отношении Малышева С.А. протокол и постановление по делу об административном правонарушении, при этом разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Для удостоверения факта отказа Малышева С.А. от подписания данных документов он привлек двух понятых. Каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении защитника, Малышев С.А. не заявлял. Неприязни у него к водителю Малышеву С.А. либо иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, ранее с ним не знаком.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, выявившее правонарушение, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пояснениями старшего инспектора ДПС ФИО16 в судебном заседании. Инспектор подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Малышеву С.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется. Факт отсутствия действующего полиса ОСАГО заявителем не оспаривается.

Доводы Малышева С.А. об отсутствии его вины, допущенных нарушениях при производстве по делу проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.

Доводы Малышева С.А. о неразрешении должностным лицом ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что заявителем заявлялось такое ходатайство.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог, непосредственно выявивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованно признал Малышева С.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий.

Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы заявителя о наличии нормативных правовых актов, разрешающих владельцам транспортных средств управлять транспортными средствами по истечении срока действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не соответствуют действительности.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО17 от 09.05.2020 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО18 от 09.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева С.А. оставить без изменения, а жалобу Малышева С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     В.Ю. Тимофеев