Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2016 ~ М-132/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-410/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область          10 марта 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Думчевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ... ... к ООО «Центр экспресс кредитования» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

Филиппова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Центр экспресс кредитования» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

Дата года между ООО «Центр экспресс кредитования» и Филипповой Л.Г. был заключен договор займа № Номер. Ответчик передал истцу денежные средства на сумму .... Истец обязался возвратить ответчику полученную сумму и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Дата года в ООО «Центр экспресс кредитования» была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора микрозайма «На сумму микрозайма начисляются проценты в размере ... годовых со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком и по день возврата суммы включительно».

Данные условия истец считает кабальными.

Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

В соответствии с п. 3.2. Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование или неполной оплаты еженедельного платежа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени (неустойку) в размере ... за каждый просроченный еженедельный платеж.

Данные условия являются кабальными, так как размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении.

Истец указывает, что если ООО «Центр экспресс кредитования» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Кроме того, тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в ....

Истец просит суд расторгнуть договор займа № Номер от Дата года, заключенный между ней и ООО «Центр экспресс кредитования», признать пункты договора № Номер от Дата года недействительными, а именно в части: установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В судебное заседание истец Филиппова Л.Г. не явилась, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Центр экспресс кредитования» не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указывая, что не согласен с исковыми требованиями и считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Дата года между истцом и ответчиком бал заключен договор микрозайма № Номер, согласно которому Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере ..., а Заёмщик обязуется вернуть полную сумму с начисленными на неё процентами в размерах и порядке, определенным настоящим договором в срок до 26 Дата года. В п. 1.2 указанного договора микрозайма определена сумма еженедельного платежа в размере ..., а также общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма в размере ....

Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата года. В настоящий момент договор истцом не исполнен, сумма займа не возвращена.

Доводы истца о его несогласии с условиями договора являются несостоятельными, поскольку истца не заставляли и не понуждали к заключению договора, об условиях которого ем у было известно.

Установленный размер процентов является обоснованным, для ответчика, исходя из высокой степени риска займодавца при выдаче займа без обеспечения, без детальной проверки и платежеспособности заемщика и поручительства третьих лиц, и соответствует сложившейся в РФ практики предоставления краткосрочного микрозайма.

Истцом обязательства не исполнены, соответственно у кредитора есть право требовать уплаты неустойки в установленном и согласованном сторонами при заключении договора размере.

Ссылка истца на кабальность сделки несостоятельна, так как для признания сделки недействительной как кабальной относится заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условий, совершение её вынужденно в следствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие стечение тяжелых жизненных обстоятельств, а так же о том, что ответчик был осведомлен о тяжелом материальном положении истца и сознательно использовал эти обстоятельства для заключения договора займа на крайне невыгодных для истца условиях.

Договор микрозайма составлен в письменной форме, собственноручно подписан Филипповой Л.Г., существенные условия и вытекающие из них обстоятельства были ей разъяснены и понятны, в связи с чем утверждение истца о кабальности сделки необоснованно, а отсутствие специального финансового образования у лица, совершающего сделку, не является основанием для расторжения договора займа.

Ответчик просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон. Исследовав представленные письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.

Дата года между истцом и ответчиком бал заключен договор микрозайма № Номер, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в размере ....

Согласно условиям договора истцу предоставлялись денежные средства в размере ... на срок до Дата года.

Факт предоставления суммы займа истцом не оспаривается.

За пользование суммой займа в течение указанного периода заемщик должен был уплатить кредитору проценты, выраженные в твердой денежной сумме в размере ....

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов, было согласовано с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Филиппова Л.Г., заключая оспариваемую ей сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Никаких иных платежей, взимаемых с заемщика помимо процентов за пользование денежными средствами, договором займа не предусмотрено. Условия договора займа не содержат положений, дающих ответчику право на одностороннее изменение процентов, а также неустойки.

Право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и договорами займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

То есть по общему правилу, предусмотренному ГК РФ, договор займа является возмездным и ответчик вправе получить от заемщика проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не установлено соглашением сторон.

Доводы Филипповой Л.Г. о завышенном размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

До заключения договора займа представитель ответчика в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ознакомил истца со всеми условиями договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером процентов за пользование займом, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа и передал общие условия договора займа.

Подтверждением факта доведения до истца указанной информации до получения суммы займа и получения общих условий договора займа является ее подпись в договоре.

Истец до заключения договора займа имела всю информацию о сумме займа и процентах за пользование займом, необходимую для принятия взвешенного решения, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Статья 179 ГК РФ предусматривает специальный институт, направленный на пресечение недобросовестных действий и злоупотреблением правом – признание сделки кабальной.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исковые требования фактически сводятся к признанию оспариваемой сделки (договор займа) кабальной.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты, которые нужно доказать: 1. Стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2. Явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3. Причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях; 4. Осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Истец не представил ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными, истец не доказал, что у ответчика имелось намерение причинить истцу вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения им сроков внесения платежей.

Согласно указанному пункту в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование или неполной оплаты еженедельного платежа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени (неустойку) в размере ... за каждый просроченный еженедельный платеж.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Данная статья устанавливает, что стороны вправе изменить размер неустойки и в этом случае применяет именно согласованный размер, а не размер законной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из ч. 2 ст. 332 ГК РФ следует, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств.

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 21 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения нестойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Законодателем установлена и высшими судами поддержана позиция о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника.

Требования истца об уменьшении размера договорной неустойки за неисполнение своих обязательств по договору займа не может быть удовлетворено, поскольку законом и позицией высших судов не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению истца-должника, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено займодавцем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ... ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░