Решение от 23.03.2021 по делу № 02-0668/2021 от 11.01.2021

УИД № 67RS0029-01-2020-000530-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                      23 марта 2021 года 

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-668/2021 по исковому заявлению Финансового Управляющего должника Амбарцумяна Георгия Егишеевича – Князевой Виктории Витальевны к Щебетову Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника Амбарцумяна Г.Е. – Князева В.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Щебетову А.В., в котором просила суд взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на то обстоятельство, что 23 апреля 2019 года должником Амбарцумяном Г.Е. в отсутствие каких-либо обязательств между должником и ответчиком Щебетовым А.В. на расчетный счет последнего были переведены денежные средства в сумме сумма. В добровольном порядке вернуть полученные денежные средства ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец в лице Финансового управляющего должника Амбарцумяна Г.Е. – Князева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Предоставила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие стороны истца.

Ответчик Щебетов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления не признал, при этом указав, что истребуемая к взысканию денежная сумма являлась исполнением Амбарцумяном Г.Е. долговых обязательств перед фио по договору между фио и Щебетовым А.В. о ремонте транспортного средства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика и показания свидетеля фио, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 23 декабря 2019 года в отношении должника Амбарцумяна Г.Е. введена процедура реструктуризации долга, утверждения реестра требований кредиторов и утверждения финансового управляющего должника в лице Князевой В.В.

В рамках проводимой процедуры реализации имущества должника и реструктуризации долга, Финансовым управляющим должника Амбарцумяна Г.Е. – Князевой В.В. было установлено, что 23 апреля 2019 года в 10 часов 15 минут с банковского счета должника на банковский счет ответчика открытые в ПАО «Сбербанк России» была осуществлена транзакция денежных средств в сумме сумма, без указания назначения платежа.

Указанные денежные средства, по утверждению истца, были переведены должником на счет ответчика в отсутствие между последними каких-либо договорных обязательств и при наличии процедуры банкротства и реализации имущества должника, являлись неосновательным обогащением со стороны ответчика. Истребуемые к взысканию денежные средства, ответчиком в добровольном порядке на счет должника возвращены не были.

В свою очередь ответчик Щебетов А.В. в своих возражениях на исковое заявление, указал, что запрашиваемые истцом денежные средства в сумме сумма являлись следствием исполнения должником Амбарцумяном Г.Е. долговых обязательств перед фио, по договор ремонта ТС заключенного между Щебетовым А.В. и фио, в частности фио выступая в качестве кредитора Амбарцумяна Г.Е., 23 апреля 2019 года возложил на последнего (Амбарцумяна Г.Е.) требования об исполнении долговых обязательств в натуре, путем выплаты долга в сумме сумма в счет обязательств фио по договору ремонта ТС с Щебетовым А.В., который на момент совершения юридически значимого события являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал услуги по техническому ремонту транспортных средств.

Доводы стороны ответчика в части наличия между сторонами договорных правоотношений, в рамках которых был осуществлен истребуемый к взысканию перевод в размере сумма, суд находит состоятельными и заслуживающими внимания в силу следующего.

Позицию стороны ответчика, изложенную судом выше, в своих пояснениях подтвердил допрошенный по делу свидетель фио, который указал, что 23 апреля 2019 года должник Амбарцумян Г.Е. по доверенности с фио, во исполнение обязательств возникших между последними, оплатил ответчику Щебетову А.В. стоимость работ по техническому облуживанию автомобиля принадлежащего фио и выполненных на основании договора ремонта ТС.

Факт выполнения ответчиком Щебетовым А.В. ремонтных работ на ТС фио по договору ремонта ТС, подтверждается заказ-нарядом от 23 апреля 2019 года на сумму сумма.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норма материального права, следует отметить, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствуют о наличии между должником Амбарцумяном Г.Е. и ответчиком Щебетовым А.В. договорных правоотношений возникших из договора ремонта ТС заключенному между Щебетовым А.В. и фио, и исполнением Амбарцумяном Г.Е. денежных обязательств перед фио Факт наличия между сторонами вышеназванных обязательств возникших на основании договора подряда, сторонами в судебном заседании не опровергался.

В силу положений ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Положениями ст.313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Таким образом, возникшие правоотношения между должником Амбарцумяном Г.Е. и ответчиком Щебетовым А.В. основаны на положения ст.313 ГК РФ и при наличии договорных правоотношений между Амбарцумяном Г.Е. и фио, фио и Щебетовым А.В., а в последствии между Щебетовым А.В. и Амбарцумяном Г.Е., о наличии в действиях фио неосновательного обогащения на заявленную к взысканию сумму, которая являлась фактическим исполнением третьим лицом Амбарцумяном Г.Е. обязательств фио перед кредитором Щебетовым А.В. по договору ремонту ТС.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств должник Амбарцумян Г.Е. знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, знал о назначении платежей,  а поэтому оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется. Доказательств того, что  денежные перечисления были ошибочными суду не представлено, поскольку при осуществлении платежа требуется истцом совершения ряда действий, в том числе  подтверждение  платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств. Денежные средства были переданы истцом ответчику в добровольном порядке неошибочно, по ранее возникшему обязательству в порядке ст.313 ГК РФ, что действующим законодательством не запрещено.Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ № 67RS0029-01-2020-000530-17

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░                                                                                      23 ░░░░░ 2021 ░░░░ 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-668/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-668/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 23.03.2021░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.