Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6107/2021 ~ М-5483/2021 от 20.09.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-008461-03

Дело № 2-6107/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску А.В. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу«ВымпелКом» о взыскании неустойк, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым им у ответчика был приобретенсмартфон Аррlе IРhоnе XS №...,стоимостью 98 990 руб.

В процессе эксплуатации указанного товара был выявлен недостаток.

29 июня 2020 года данный телефон был передан ответчику для проверки качества. Однако истец вынужден был обратитьсяк продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной по договору за товар суммы, в связи с нарушением прав потребителя.

Указанные обстоятельства и правомерность требования о возврате уплаченной по договору суммы преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску А.В. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, которым постановлено взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца98 990 руб., уплаченных за сотовый телефон, неустойки в размере 72262 руб. 70 коп. и штрафа в размере 85626 руб.

Вместе с тем, законное требование потребителя исполнено ответчиком с нарушением положений статьи ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 127 697 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.В случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений, указанных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления).

В соответствии с п. 66 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым им у ответчика был приобретен смартфон Аррlе IРhоnе XS №..., стоимостью 98 990 руб.

В процессе эксплуатации указанного товара был выявлен недостаток.

29 июня 2020 года данный телефон был передан ответчику для проверки качества. Однако истец вынужден был обратиться к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной по договору за товар суммы, в связи с нарушением прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску А.В. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, которым постановлено взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца 98 990 руб., уплаченных за сотовый телефон, неустойки в размере 72 262 руб. 70 коп. и штрафа в размере 85 626 руб.

На основании указанного судебного акта, денежные средства были перечислены в адрес истца 28 января 2021 года, что подтверждается платёжным поручением №... от 28 января 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском А.В. указал, что его требование как потребителя о возращении уплаченных по договору купли-продажи денежных средств исполнено ответчиком с нарушением положений статьи ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда, то есть по 28 января 2021 года в размере 127697 руб.

Исходя из требований закона, неустойка за период с 21 сентября 2020 года по 28 января 2021 года составляет 127697 руб., исходя из расчёта: 98 990 х 1% х 129 дней.

Суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, максимальный размер неустойки подлежит определению в размере 98 990 руб.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведённых норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Неустроевм А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 200 руб., которые подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу истца А.В.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в бюджет городского округа – город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.В. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу А.В. неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по отправлению искового заявления в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийА.В. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки свыше 25000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в бюджет городского округа - город Волгоград государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено16 ноября 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...